違反著作權法
臺灣桃園地方法院(刑事),智易緝字,109年度,2號
TYDM,109,智易緝,2,20201028,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　109年度智易緝字第2號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　林　凡



上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝
字第2680號），本院判決如下：
主 文
林凡擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣王偉象為誠益國際公司之負責人，受客戶章子浤委託設計 DM，因而拍攝NOVA37產品之照片2 張，林凡明知上開照片係 誠益國際公司享有著作財產權之攝影著作，未得誠益國際公 司之同意或授權，不得擅自以重製、公開傳輸之方式侵害他 人著作財產權。詎林凡竟基於以重製及公開傳輸之方法侵害 他人著作財產權之犯意，於民國106 年5 月間某日，因工作 關係取得上開照片2 張後，嗣於同年5 月17日，在不詳地點 ，使用電腦設備連結網際網路，以臉書帳號「莫在凡」登入 臉書個人頁面，擅自將誠益國際公司享有著作財產權之上開 攝影著作2 張，予以重製在該公開網頁中，並聲稱上開攝影 著作乃個人作品，而侵害誠益國際公司之著作財產權。嗣誠 益國際公司之員工林珮儀於106 年6 月17日瀏覽網頁時發現 上情，遂報警處理。
二、案經誠益國際公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否 之各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、 書面陳述，雖係傳聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序 及審理時均表示沒有意見（見審智易緝卷第81頁），復據本 院於審理之調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被



告均未爭執上開證據之證據能力，且於言詞辯論終結前亦未 聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，核無違法 、不當或證據證明力過低之瑕疵，亦無其他違法取證之情形 ，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬適當 ，應認有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告林凡固坦承於上揭時、地，使用電腦設備連結網際 網路，以其臉書帳號「莫在凡」登入臉書個人頁面，擅自將 誠益國際公司享有著作財產權之上開攝影著作2 張，予以重 製在該公開網頁中，並聲稱上開攝影著作乃個人作品，然矢 口否認有何違反著作權法第91條、第92條犯行，辯稱：老闆 林育聖當時有授權我使用這2 張照片，我事後才知道這2 章 照片沒有經過授權云云，經查：
㈠證人即誠益國際公司之負責人王偉象於警詢及偵訊時均證稱 ：本案NOVA37兩張攝影著作乃誠益國際公司之員工職務上完 成之著作，誠益國際公司享有著作財產權等節，核與證人即 誠益國際公司之設計師林佩儀於偵訊時之證述相符。證人章 子浤於警詢及偵訊時均證稱：本案NOVA37兩張攝影著作乃誠 益國際公司所設計、拍攝，並將該攝影著作交付予客戶椰霖 生技有限公司之負責人章子浤，雙方約定該攝影著作之著作 財產權仍歸屬誠益國際公司所有，章子浤將本件攝影著作交 付予上華成食品有限公司之被告林育聖製作海報等節，核與 證人林育聖於警詢、偵訊及本院審理時時之證述大致相符。 此外復有臉書帳號「莫在凡」之網頁資料翻拍照片1 張、Me ssenger 對話紀錄1 份、章子浤與安柏攝影廠商之通訊軟體 Line對話紀錄1 份、誠益國際公司完成攝影著作照片4 張等 資料在卷可稽，足認被告確實違反著作權法第91條第1 項及 第92條。
㈡證人林育聖於本院審理時具結證稱：我委請被告設計本案DM 時，有明確告訴被告不得任意使用本案NOVA37兩張攝影著作 ，更沒有許被告個人使用等語（見智易緝卷第73頁），足認 被告上開所辯老闆林育聖當時有授權我使用這2 張照片，我 事後才知道這2 章照片沒有經過授權云云，顯與事實不符， 不足採信。
㈢本件事證明確，被告上開違反著作權法之犯嫌，堪予認定， 應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告林凡所為，係犯著作權法第91條第1 項擅自以重製之 方法侵害他人著作財產權罪。被告非法公開傳輸之低度行為



為非法重製之高度行為所吸收（最高法院93年度台上字第28 94號判決意旨參照），故不另論罪。
㈡爰審酌被告林凡不思取得著作權人同意，竟為謀私利，擅自 重製告訴人享有著作財產權之攝影著作，侵害他人之智慧創 作，損及他人享有之智慧財產權，所為誠屬不該；並審酌本 案攝影著作之價值、效用、所受損害程度、尚未與告訴人成 立和解，獲得告訴人原諒，以及被告之犯罪動機、目的、手 段；暨其高職畢業智識程度、勉持之家庭經濟狀況（審智易 緝卷第8 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，著作權法第91條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴、檢察官范玟茵到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
刑事第三庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
　
附錄本案論罪科刑法條全文：
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。　
著作權法第92條
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。