臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第582號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉于霆
輔 佐 人 羅小妮
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第15
15號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。
犯罪所得之價額新臺幣陸拾柒萬元追徵之。
事 實
一、丙○○明知其於民國106 年5 月間除無固定工作收入，先前 更為購買毒品供己施用之需，而在外借貸本金加計利息合計 高達新臺幣（下同）2 百萬至3 百萬元之債務未償，其實無 資力再行負擔倘另貸款購車每期所應給付之貸款，詎其為謀 購車供己使用之目的，竟意圖為己不法所有而基於詐欺得利 之犯意，先於106 年5 月間，以「羅義誠」之化名與其透過 友人簡政堂及王○（民國89年生，真實姓名詳卷，斯時係未 滿18歲之少年）介紹之邱政彥、戊○○及乙○○結識後，丙 ○○即向戊○○、乙○○及邱政彥佯稱：若其等願出借名義 擔任其為向址設桃園市○○區○○路000 號之「神馳汽車業 」車行購車而向銀行申辦購車貸款之貸款人及連帶保證人， 其將分別給付戊○○2 萬元、乙○○3 萬元、邱政彥2 萬元 之佣金報酬，復並承諾其將按期給付該等購車貸款云云，致 戊○○、乙○○及邱政彥均因此陷於錯誤，誤信丙○○確有 資力按期償還貸款並依約給付佣金，戊○○遂同意借名擔任 前開銀行貸款之貸款人，而乙○○與邱政彥則均同意借名擔 任前開銀行貸款之連帶保證人；嗣丙○○即於106 年5 月25 日21時許，偕同戊○○、乙○○及邱政彥共赴位於前址之「 神馳汽車業」車行，並由其所安排之戊○○、乙○○及邱政 彥與在場之銀行專員簽立內容表示戊○○為向前開車行購買 前揭車號汽車而向該銀行貸款67萬元，並以乙○○及邱政彥 擔任該筆貸款連帶保證人之自用小客車貸款契約書等相關資 料，後經銀行核貸並依約由「神馳汽車業」車行受領該筆貸 款，戊○○則依其與丙○○間之借名代為購車約定，由丙○ ○直接受領「神馳汽車業」車行所交付之前開車號汽車以供
其使用，丙○○因此獲取藉由戊○○、乙○○及邱政彥分別 借名擔任前開貸款之貸款人及連帶保證人之信用利益，以及 其借戊○○、乙○○及邱政彥名義向銀行申辦所獲貸款因經 車行受領，致其借戊○○名義購車對戊○○所應負擔給付車 行購車價款債務亦因而獲得免除之財產上不法利益。後因戊 ○○、乙○○及邱政彥於106 年7 月8 日各接獲銀行通知前 開車貸於106 年7 月3 日所應繳付償還之第一期貸款屆期未 繳，其等亦均無法聯繫丙○○出面繳款，更均未獲丙○○前 所允諾支付之佣金，始悉受騙；復經戊○○、乙○○及邱政 彥報警處理，始經警循線查悉上情。
二、案經戊○○、甲○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局移送臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告丙○○於本院審理時，對於該等證據能力均無爭執（見 本院易字卷第37頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提 示予被告辨識而為合法調查，檢察官及被告於本院審理時亦 均未主張排除其證據能力，迄本案言詞辯論終結前復未表示 異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作 為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第15 9 條之4 之規定，均認有證據能力。
貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、訊據被告固坦承其確有以如事實欄所述之給付佣金條件，委 請告訴人戊○○借名為其購買上開車號汽車及借名擔任上開 銀行貸款之貸款人，另併委請告訴人乙○○及被害人邱政彥 借名擔任上開貸款之連帶保證人，且其嗣後於受領以戊○○ 名義所購上開汽車後，並未依約給付佣金及償還貸款，惟矢 口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：因為我在106 年6 月間經 濟發生問題，我有找戊○○及乙○○協商佣金分期付款事宜 ，並表示貸款將延後償還，但戊○○並無回應我，而乙○○ 同意佣金讓我分期云云。經查，被告於106 年5 月間除無固 定工作收入，更因先前為購毒以供施用之需，在外借貸本金 加計利息合計高達2 百萬至3 百萬元之債務未償，又其於10 6 年5 月間，確以「羅義誠」之化名與經其友人簡政堂及王
○介紹之被害人邱政彥及告訴人戊○○、乙○○結識後，以 給付如事實欄所述金額佣金之條件，委請戊○○借名擔任其 向上址「神馳汽車業」車行購車之名義買受人及向銀行申辦 購車貸款之貸款人，另併委請乙○○及邱政彥借名擔任購車 貸款之連帶保證人，復並承諾其將按期給付購車貸款，從而 於得戊○○、乙○○及邱政彥同意後，被告即於106 年5 月 25日21時許，偕同戊○○、乙○○及邱政彥共赴「神馳汽車 業」車行，而與在場之銀行專員簽立內容表示戊○○為向前 開車行購買前揭車號汽車而向該銀行貸款67萬元，並以乙○ ○及邱政彥擔任該筆貸款之連帶保證人之自用小客車貸款契 約書等相關資料後，經銀行核貸撥付貸款與「神馳汽車業」 車行受領後，戊○○即依其與被告之約定，由被告直接受領 「神馳汽車業」車行所交付之上開車號汽車以供被告使用， 惟被告嗣均未依約給付上開佣金或償還上開貸款等情，業據 被告於警詢、偵訊及本院審理中供承在卷（見少連偵字317 號卷第7 頁反面至第8 頁反面、第63頁反面，本院易字卷第 34至35頁），另上開購車貸款於被告未按期清償後，業經戊 ○○向銀行全數清償完畢此節，亦為被告於本院審理中所不 爭執，核與證人即告訴人戊○○、乙○○及證人即被害人邱 政彥各於警詢或偵訊抑或本院審理中，就其等係因如事實欄 所述緣由，方允諾被告借名擔任被告購車之名義買受人及上 開購車貸款之貸款人、連帶保證人，惟被告嗣未依約給付佣 金，亦未償還任何貸款等情所為之證述（見少連偵字317 號 卷第20至21頁、第28至29頁、第32頁反面、第69頁，調偵字 472 號卷第11至12頁，本院易字卷第73之2 頁至76頁、第77 至81頁），以及證人簡政堂及王○各於警詢中，就其等分別 介紹戊○○、乙○○及邱政彥予被告以便擔任被告上開購車 貸款之貸款名義人及貸款擔保人等情所為之證述（見少連偵 字317 號卷第14頁反面、第36頁反面至37頁），情節大致相 符，並有邱政彥與王○間之簡訊翻拍照片4 張、戊○○繳付 車貸之確認簡訊翻拍照片1 張及車號0000-00 號自小客車車 輛詳細資料報表1 份在卷可稽（見少連偵字317 號卷第40至 42頁、第55頁）。是此部分事實，首堪認定。二、被告雖否認其對告訴人戊○○、乙○○及被害人邱政彥有何 詐欺之舉，惟被告於借告訴人戊○○名義購買上開汽車並藉 由戊○○出名擔任上開貸款之貸款人、藉由乙○○及邱政彥 出名擔任上開貸款之連帶保證人，從而於銀行核貸撥款予上 開車行，被告依其與戊○○間借名購車約對戊○○所應負擔 之購車價金債務獲得免除後，其均未依約給付戊○○、乙○ ○、邱政彥上開約定佣金，嗣更從未按期代戊○○償還上開
購車貸款等情，既經本院認定如上，且證人乙○○及戊○○ 各於本院審理中，亦各就被告在委請其等出名擔任上開貸款 之連帶保證人及貸款人之際，確有表示其具償還貸款能力而 請乙○○及戊○○無須擔心等情，證述明確（見本院易字卷 第76、81頁），依此堪認被告斯時確係以其自身具償債能力 而足以償還上開貸款並履行佣金給付約定為由，藉此說服戊 ○○、乙○○同意擔任上開貸款之貸款人及連帶保證人。而 被告於購買上開汽車前之106 年5 月間並無固定工作收入， 對外更有高達2 百萬至3 百萬元之債務未償，除經本院認定 如上，被告於偵訊中復供稱：當時我之所以化名「羅義誠」 ，係因我在外積欠鉅款達2 百萬至3 百萬元，又因現今社群 網站發達，若他人知道我的本名，即可找到我以及我的資訊 ，所以不能讓戊○○、乙○○等人等語甚詳（見調偵字1515 號卷第23頁）。稽諸被告於購買上開車輛之際，既尚有前揭 鉅額債務未償，被告斯時就其委請戊○○、乙○○、邱政彥 借名擔任貸款人及連帶保證人所貸得之款項，客觀上實已難 認其有何得按期償還貸款抑或依約就借名出任貸款人及連帶 保證人戊○○、乙○○、邱政彥履行佣金給付義務之可能； 再者，被告既明知當時其已因對外債臺高築，為免自身積欠 鉅額債務之情遭含戊○○及乙○○在內之他人查知，從而僅 得以化名「羅義誠」之方式與戊○○、乙○○、邱政彥等人 接洽，倘被告委請戊○○、乙○○、邱政彥借名擔任上開貸 款之貸款人及連帶保證人之際，確具按期還款及給付佣金能 力，其焉有唯恐戊○○、乙○○、邱政彥知其本名，從而僅 得敢以上開化名與之接觸洽談之理？細繹其因，除被告斯時 已具隱匿自身積欠鉅額債務而無正常還款能力之情，進而對 戊○○、乙○○及邱政彥以欺瞞佯稱其具正常償債及履約付 款之經濟信用能力，藉此取信戊○○、乙○○、邱政彥，以 欲戊○○等人在其片面欺瞞下，誤信其具償債能力而同意出 借名義為其貸款，進而使其借戊○○名義購車對戊○○所應 負擔給付上開車行購車價款債務得藉車行受領上開貸款而獲 免除外，別無其他。是依上開各節足認，被告確有為己獲取 免除以其與戊○○間借名購車約定所負代戊○○給付車行購 車價款債務以及利用戊○○、乙○○、邱政彥等人之償債信 用以向銀行貸得款項之不法所有意圖，而以前開對戊○○、 乙○○、邱政彥佯稱其具不實償債能力之方式欺詐戊○○、 乙○○、邱政彥，致其等均陷於錯誤而同意借名擔任上開貸 款之貸款人及連帶保證人之方式，為被告貸得上開貸款並由 「神馳汽車業」車行受領，藉此獲取免除被告依其與戊○○ 間借名購車契約對戊○○所負之給付車行購車價金債務不法
利益之詐欺得利之主觀犯意及客觀犯行，均堪認定。至被告 於本院審理中，徒以其為上開詐欺犯行後，經戊○○追究其 未依約履行佣金義務方與戊○○簽立之付款協議（見調偵字 472 號卷第14頁），作為其無詐欺戊○○等人之依據；然該 份付款協議既係被告在對戊○○等人為上開詐欺行為後，於 戊○○追究其未依約給付佣金之際方所簽立，除不足採為有 利被告之認定，更無礙本院認定被告上開詐欺犯行之成立； 又依被告及證人戊○○、乙○○各於偵查及本院審理中就被 告於簽立該份協議後，猶未依約履行償還貸款及給付佣金之 責所為之供述、證述，更益足徵被告確無其對戊○○等人所 稱具按期償還貸款及依約給付佣金之償債能力無疑，是被告 此等所辯，自屬其事後為求避責所為之匿飾虛言，無足採之 。
三、再者，檢察官雖認被告係以對戊○○、乙○○、邱政彥佯稱 其具償還上開貸款及給付佣金能力，致戊○○、乙○○及邱 政彥因此陷於錯誤而於簽立上開貸款契約後，使被告取得上 開車號汽車供己使用，從而認被告係以上開詐欺方式獲取該 輛汽車之使用而應該當詐欺取犯行。然被告之所以取得上開 車輛，係依其與戊○○間之借名代為購車契約，而於其依該 契約原對戊○○所負代戊○○向上開車行給付購車價金之義 務經上開車行受領上揭貸款而獲免除後，方所取得，基此尚 難認被告經戊○○同意而直接自上開車行受領上開車號汽車 之舉，對戊○○有何詐欺取財可言，故起訴書此部分所認， 容有誤會。此外，被告固係以委由戊○○、乙○○、邱政彥 擔任上開貸款之貸款人及連帶保證人之方式，以獲取上揭對 戊○○所負向車行給付購車價款債務免除之利益，且戊○○ 與乙○○於本院審理中亦均證稱：其等於申辦上開貸款之際 ，實均無擔任貸款人及連帶保證人之真意（見本院易字卷第 76、81頁），然戊○○與乙○○既均係因被告對其等佯稱其 具償債能力且將按期償還上開貸款，方配合借名申辦上開貸 款，則其等自均係本於上開貸款屆期將由被告按期償還之認 知而為申辦，當非於申辦之際已知被告毫無償債資力，猶予 借名申辦藉此欺瞞銀行對該筆貸款日後受償能力之判斷，則 戊○○與乙○○就該筆貸款申辦事宜，自無何共同對貸款銀 行實施詐術藉以獲取貸款之詐欺取財犯意可言，併予敘明。四、綜上所述，本件事證明確，被告詐欺得利犯行洵堪認定，應 予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免
除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 利益（最高法院86年度台上字第3534號判決參照）。查本件 被告實係藉欺詐戊○○、乙○○、邱政彥，而由戊○○、乙 ○○、邱政彥借名作為上開貸款之貸款人及連帶保證人並貸 得上開貸款後，而由以戊○○名義所貸得之該筆貸款經「神 馳汽車業」車行受領作為戊○○向車行購車給付價款之用， 藉此免除其依與戊○○間之借名購車契約對戊○○所負向車 行給付購車價金債務，暨其借戊○○、乙○○、邱政彥之信 用致順利得以戊○○名義貸得上開貸款之信用利益，實均俱 屬財物以外之財產上不法利益。是核被告所為，係犯刑法第 339 條第2 項之詐欺得利罪。至公訴意旨認被告上開所為， 係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，容有未洽，業如上 開理由欄貳、三所述，惟因二者基本社會事實同一，犯罪類 型及法定刑均相同，並無礙於被告之答辯、防禦權，爰依法 變更起訴法條。又被告以一詐欺得利行為，同時欺詐告訴人 戊○○、乙○○及被害人邱政彥，係以一行為而觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定論以一詐欺得利罪。二、爰審酌被告不思正途取財，明知自身已無償債能力，猶以上 開方式施詐於告訴人戊○○、乙○○及被害人邱政彥，進而 獲取上揭不法信用及債務免除利益，所為非是，無一足取， 又被告犯後猶矢口否認犯行，態度不佳，且其犯後迄今並未 賠償告訴人戊○○、乙○○及被害人邱政彥所受損害，復審 酌其犯罪情節及所生損害非輕，並兼衡其於警詢中自述國中 畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康及告訴人戊○○、乙○ ○於本院審理中表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。
肆、沒收部分：
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1 項及第2 項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息」，刑法第38條之1 第1 項、第3 、4 項分別定有明文 。查本件被告詐取其對戊○○所負向車行給付購車價金債務 消滅之財產上利益為67萬元，為「違法行為所得」並已皆歸 其所有，惟該類「價金債務消滅」僅屬「財產上利益」，並 無實物之存，無從諭知沒收，自唯存追徵價額乙途，是依前 揭說明，即應依刑法第38條之1 第3 項之規定，逕予宣告追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第339 條第2 項、第55條、第38條之1 第1 項前段、第3 項、
第4項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官丁○○起公訴，由檢察官蔡宜均到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 許雅婷
法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林左茹
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。