臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第100號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 饒家睿
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00
000 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見，裁
定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
饒家睿共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣李慶哲女友胡荃綾（所涉傷害等罪嫌部分，業經臺灣桃園 地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定）之父胡耀強前與袁 國祥發生爭執。李慶哲（所涉傷害等罪部分，由本院另行審 結）遂邀集饒家睿、綽號「小白」、「小律」、「阿勇」及 其餘真實姓名年籍不詳之成年男子數名於民國107 年6 月21 日凌晨1 時20分許，前往桃園市○○區○○街00號袁國祥、 袁國華、金國櫃住處，饒家睿及李慶哲共同基於毀損之犯意 聯絡，由李慶哲先持木劍擊打上址大門，致令該處排水管破 損而不堪使用，又接續與饒家睿分別以木劍、棍棒擊打袁國 華所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車，致令該機車毀 損而不堪使用，足生損害於袁國華。後饒家睿復與李慶哲、 林聖熏（所涉傷害罪部分，由本院另行審結）、綽號「小白 」、「小律」、「阿勇」及其餘真實姓名年籍不詳之成年男 子數名，共同基於傷害之犯意聯絡，分持棍棒、木劍或以徒 手毆打袁國祥胞兄袁國華、袁國祥胞弟金國櫃及袁國祥，使 袁國華受有頭皮撕裂傷4 公分、右側上臂前臂手部多處挫瘀 傷、左側上臂前臂手部多處挫瘀傷、右側膝部擦傷5 公分、 右側手部撕裂傷3 公分；袁國祥受有頸部挫扭傷、上背多處 挫瘀傷、右側前臂擦傷5 公分、左側手部擦傷、左側手部第 2 、3 、4 掌骨閉鎖性骨折；金國櫃則受有顏面撕裂傷3 公 分5 公分各一處、右側手部多處挫瘀傷、左側前臂多處挫瘀 傷、右側前臂多處挫瘀傷、左側手部多處挫瘀傷、右側尺骨 閉鎖性骨折等傷害。案經袁國祥、袁國華及金國櫃訴由桃園 市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察偵查起 訴。
二、證據：
㈠被告饒家睿於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡證人即共同被告李慶哲、林聖熏於警詢、偵查中供述。 ㈢證人即告訴人袁國華、袁國祥及金國櫃於警詢、偵查中之證 述。
㈣證人胡耀強於警詢、偵查中之證述，證人胡荃綾於偵查中之 證述。
㈤現場監視器光碟及翻拍照片、現場照片。
㈥衛生福利部桃園醫院傷害診斷證明書3份、傷勢照片。三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告饒家睿行為後，刑法第277 條第 1 項於108 年5 月29日修正公布，於同年月31日生效。修正 前刑法277 條第1 項原規定：「傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑，拘役或1,000 元（經提高為新臺幣3 萬 元）以下罰金。」修正後則規定：「傷害人之身體或健康者 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」是上開 條文修正後，法定刑度已較修正前提高，比較新舊法之結果 ，行為時之舊法對被告饒家睿較為有利，自應適用修正前刑 法第277 條第1 項規定論罪科刑。
2.被告饒家睿行為後，刑法第354 條亦於108 年12月25日修正 公布，並於同年月27日生效，惟上開修正僅係將罰金刑部分 ，依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段所定罰金刑提高標準 加以換算，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響 ，尚無新舊法比較之問題，爰逕行適用修正後之規定。 ㈡核被告饒家睿所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之普通 傷害罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。
㈢被告饒家睿就上揭傷害犯行，與共同被告李慶哲、林聖熏及 數名真實姓名年籍不詳之成年男子，就上揭毀損犯行，與共 同正犯李慶哲，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。
㈣被告饒家睿同時傷害告訴人袁國祥、袁國華、金國櫃，雖侵 害3 人之身體法益，惟其等侵害之時間密接、地點相同，係 在同一機會接續而為同一性質之行為，依一般社會觀察，此 數次行為並無時間之間斷，應認為接續一行為侵害數人之身 體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定從 一重處斷。
㈤被告饒家睿接續毀損上開物品之行為，係基於單一犯罪決意
，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性 甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1 個 毀損他人物品罪。
㈥被告饒家睿所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈦被告饒家睿前因強盜案件，經臺灣高等法院以102 年度上訴 字第3286號判決判處有期徒刑4 年確定，並於105 年7 月11 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄至106 年11月29日假 釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，固合於累犯 之要件。惟審酌被告前開構成累犯之罪係強盜罪，與本案所 犯之罪相較，其犯罪手段、侵害法益及罪質均有不同，而無 罪質上之關聯性，難認被告饒家睿就本案犯罪具有特別惡性 ，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，又綜觀全案 情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，也非 必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院認為於本案罪名 之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價 被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，揆諸上開 解釋意旨，爰裁量均不依刑法第47條第1 項之規定，加重其 最低本刑。
㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告饒家睿僅因友人李慶哲之 女友家人與告訴人發生糾紛，竟不思以理性、和平方式解決 紛爭，率爾訴諸暴力，而以徒手或持棍毆打之方式共同傷害 告訴人袁國華等3 人，使其等受有上揭傷勢，復持棍毀損上 開物品，而使告訴人袁國華受有財產上之損害，所為實不足 取；惟念被告饒家睿犯後終能坦承犯行，態度尚可，然迄未 能與告訴人等達成和解以賠償告訴人等所受損害，亦未能取 得告訴人袁國華等人之諒解（見本院易字卷第224 頁），兼 衡其犯罪動機、目的、手段、3 名告訴人所受傷害之嚴重程 度、犯罪所生危害、參與犯罪之分工與程度，及其自述國中 畢業之智識程度、務商、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
被告饒家睿於本案用以傷害告訴人及毀損機車所使用之木棍 ，未據扣案，其於本院審理時供稱為地上隨機所拾取，業已 丟棄等語（見偵卷第80頁，本院易字卷第223 頁），且亦無 證據證明為被告饒家睿所有之物，復無證據證明尚屬存在而 未滅失，又價值非高，不論是否沒收或追徵，均無妨被告罪 責、刑罰預防目的之評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開
啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於 目的之達成，爰依第38條之2 規定，不予另行宣告沒收或追 徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官塗又臻提起公訴，由檢察官劉建良到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
刑事第五庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法(94.02.02)第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。