臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審訴字第1796號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐夢喬
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年
度毒偵字第3435號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見
後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○前於民國107 年間因施用毒品案件，經本 院以107 年度毒聲字第369 號裁定送觀察、勒戒後，因認無 繼續施用毒品之傾向，於108 年10月17日釋放出所，該次施 用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以108 年 度毒偵緝字第336 號為不起訴處分確定。詎其仍基於施用第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109 年2 月8 日晚上某時許，在桃園市桃園區某飯店內，以玻璃 球燒烤之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣因 其為毒品列管人口，經警方於翌（9 ）日凌晨2 時13分許， 在桃園市政府警察局楊梅分局埔頂派出所採集尿液送驗後而 悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告乙○○分別於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及 審理中之自白。
㈡桃園市政府警察局楊梅分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與 編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告 、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、臺灣新竹地方檢 察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書。三、按109 年7 月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1 第1 款及第2 款前段規定，施行前犯第10條之罪之案件，於 施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由 法院依修正後規定處理。是犯同條例第10條之罪者，不論係 修正前後，均應依新法規定處理。又修正毒品危害防制條例 第23條第2 項，既僅規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地 方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」則其再犯 （含3 犯以上）如距最近1 次犯該罪經依第20條第1 項、第
2 項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴 、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（ 最高法院109 年度台上字第3098號、第3135號判決意旨參照 ）。查被告乙○○前曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於108 年10月17日執 行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其 復於觀察、勒戒執行完畢後之3 年內，再犯本件施用毒品之 罪，依上說明，檢察官依同條例第23條第2 項之規定予以追 訴，即屬適法。
四、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條第2 項之施用第二級毒品罪。 其施用前持有毒品之低度行為，皆應為施用毒品之高度行為 吸收，不另論罪。被告以一行為同時施用第一、二級毒品， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之施用第一級毒 品罪處斷。爰審酌被告犯後坦承罪行，並斟酌其犯罪動機、 情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10 條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第41條第1 項前段，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案由檢察官甲○○提起公訴，經檢察官張家維到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。