臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審訴字第1536號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳柏均
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1371
4 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及應接受法治教育課程參場次。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院 審理時之自白」、「提領資料」及「帳戶個資檢視資料」外 ，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上為共同 犯罪行為之實行，始足當之。所謂共同犯罪之意思，係指基 於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之 意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合 一的觀察而為責任之共擔（最高法院104 年度台上字第2194 號判決意旨參照）。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙 犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同 正犯之成立（最高法院102 年度台上字第1895號判決意旨參 照）。共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與 ，且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共 同負責（最高法院34年上字第862 號判例、85年度台上字第 3143號判決意旨參照）。查被告雖未自始至終參與各階段之
犯行，而僅擔任車手取款，惟其與其他詐欺集團成員既為詐 騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的 ，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生 之結果，共同負責。是核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈡被告與真實姓名年籍不詳綽號「光」、「王繹駩」、「陳興 彥」之人及其所屬詐騙集團成員間就上開犯行，均有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告與真實姓名年籍不詳綽號「光」、「王繹駩」、「陳興 彥」之人及其所屬詐欺集團成員基於同一詐欺取財之目的， 偽以不同身分，數次詐騙告訴人甲○○，迨詐得告訴人所存 匯入之款項後，再由被告持卡多次提領款項，應認係基於詐 騙同一告訴人交付款項之單一目的所為之接續行為，渠等基 於同一目的、於密切接近之時間地點實行、侵害同一法益， 所為各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。 ㈣爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟為貪圖非法利益，即率 爾加入詐騙集團共同行騙，擔任提領詐欺贓款之車手，助長 犯罪歪風，造成被害人之損失，危害社會治安，擾亂金融秩 序甚鉅，所為非是。惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、素行、詐得財物之價值及所參與本案之情 節輕重，併考量其行為時未滿19歲，年輕識淺，尚有不到兩 歲的幼兒需撫養等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑1 年2 月之刑度稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑。
㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時不慎 ，致罹刑典，事後已坦承犯行，堪認被告深俱悔意。是本院 綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再 犯之虞，本院認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1 項第1 款之規定，諭知宣告緩刑3 年，以啟自 新。又為促使被告日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法 治之觀念、導正行為之偏差，本院認除前開緩刑宣告外，尚 有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第4 款、第 8 款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1 年內向公庫 支付新臺幣（下同）6 萬元，並命被告應接受法治教育課程 3 場次，使其能藉此深切記取教訓，期能確切明瞭其行為所 造成之危害，並培養正確法治觀念，預防再犯，同時依刑法 第93條第1 項第2 款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知
，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。倘被告違反上開 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定， 得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之 犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及 其孳息。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項定有 明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分 得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之 見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭 會議決議意旨參照）；倘若共同正犯各成員內部間，對於不 法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。被告自承獲取新 臺幣（下同）5,000 餘元之報酬為實際分配所得（見109 年 度偵字第13714 號卷，第58頁），查卷內並無其他證據足資 證明被告獲取報酬之確切金額為何，基於罪疑有利被告原則 ，應從有利於被告之認定，以被告所述之最低金額（如附表 所示）計之，該犯罪所得未實際合法發還被害人，應依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬， 而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予沒收 之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人 濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用 ，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規 定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之 工具物宣告沒收之（第38條第2 項參照）。而共同正犯供犯 罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖 實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定 判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各 共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之 問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同 加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之 罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具 物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共 同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同 責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯 罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混
為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶 沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共 同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又供 犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮， 尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未 扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4 項），則對 未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪 責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之 違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦 無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告 犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人 或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損 失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。從而，除有其 他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有 事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於 非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑 項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1109號判決參照 ）。被告本案犯罪所持用之帳戶提款卡，並未扣案，又無從 證明為被告所有或有事實上處分權，復非屬違禁物，爰不予 宣告沒收。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第8 款、第93條第1 項第2 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項 、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌────────────────────────────┐
│未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人者） │
├──┬──────────────┬──────────┤
│編號│犯罪所得 │備註 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 一 │新臺幣5,000 元 │未實際合法發還被害人│
└──┴──────────────┴──────────┘
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第13714號
被 告 乙○○ 男 18歲（民國00年0 月00日生） 住嘉義市○區○○路00號
居嘉義市○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、乙○○加入真實年籍不詳自稱「光」、「王繹駩」、「陳興 彥」（「王繹駩」、「陳興彥」另行偵辦中）所組詐欺車手 集團，與詐欺集團成員之基於共同意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，於民國109 年1 月10日由「王繹駩」駕車搭載乙○ ○、「陳興彥」自嘉義北上至桃園市蘆竹區，嗣有尤寶玲將 其同居人張志傑（尤寶玲部分另經臺灣臺東地方檢察署檢察 官以109 年度偵字第715 號為不起訴處分）所申辦合作金庫 商業銀行帳號：000-0000000000000 號帳戶之存摺及提款卡 ，寄送交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE 通訊軟體提供上開帳戶提款卡密碼，藉以幫助該詐欺集團成 員從事詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團成員於取得上開帳戶 之提款卡與密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，撥打電話予甲○○，佯稱其前於網路購物
，因出貨人員錯貼條碼致重複扣款，需至ATM 操作取消，致 告訴人陷於錯誤，分別於109 年1 月10日18時47分許、同日 18時53分許、翌（11）日0 時4 分許、0 時9 分許，轉帳新 臺幣（下同）49,988元、49,982元、49,988元、25,998元至 上開帳戶內，乙○○再持「王繹駩」所提供之前開張志傑之 合作金庫提款卡，在桃園市○○區○○路0 段000 號蘆竹區 農會中福分部之自動櫃員機前，提領附表所示之金額，提領 完畢後，將提款卡及提領款項交予「王繹駩」、「陳興彥」 ，並獲得5000多元之報酬。嗣經警調閱監視器循線查悉上情 。
三、案經甲○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 1 │被告乙○○於警詢及偵訊│坦承上開犯行。 │
│ │時之自白 │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 2 │告訴人甲○○於警詢之指│於上開時、地遭詐騙之經過，並匯│
│ │訴 │款予詐騙集團指定之帳戶之事實。│
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 3 │屏東縣政府警察局里港分│告訴人受詐騙之事實。 │
│ │局九如分駐所受理刑事案│ │
│ │件報案三聯單、屏東縣政│ │
│ │府警察局里港分局九如分│ │
│ │駐所受理詐騙帳戶通報警│ │
│ │示簡便格式表在卷可佐，│ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 4 │乙○○在桃園市蘆竹區文│被告至蘆竹區農會中福分部自動櫃│
│ │中路1 段115 號蘆竹區農│員機前，持張志傑所申辦合作金庫│
│ │會中福分部之自動櫃員機│帳戶之提款卡領款之事實。 │
│ │前提領款之影像及翻拍照│ │
│ │片。 │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 5 │合作金庫商業銀行臺東分│佐證全部犯罪事實。 │
│ │行109 年2 月20日合金東│ │
│ │存字第1090000642號函暨│ │
│ │交易明細。 │ │
└──┴───────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌。又本件被告於前揭犯罪事實欄位所核 算之犯罪所得，亦請依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
檢 察 官 丙 ○ ○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
書 記 官 吳 慧 雯
所犯法條
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌───┬────────────┬──────┐
│編號 │領款時間 │領款金額 │
├───┼────────────┼──────┤
│1 │109年1月10日19時2分10秒 │3000元 │
├───┼────────────┼──────┤
│2 │109年1月10日19時2分40秒 │2萬元 │
├───┼────────────┼──────┤
│3 │109年1月10日19時3分10秒 │2萬元 │
├───┼────────────┼──────┤
│4 │109年1月10日19時3分37秒 │2萬元 │
├───┼────────────┼──────┤
│5 │109年1月10日19時4分19秒 │1萬5000元 │
└───┴────────────┴──────┘