臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第682號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 連維傑
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第9799
號、第9804號），本院受理後（109 年度審易字第1295號），經
被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
連維傑犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得麥卡倫純麥威士忌壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告連維傑於本院 準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、核被告連維傑所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 被告先後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。被告前因①施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以103 年 度審訴字第571 號判處有期徒刑7 月，上訴後經臺灣高等法 院以103 年度上訴字第2972號撤銷原判決改判處有期徒刑7 月，再經最高法院以104 年度台上字第2071號判決駁回上訴 確定；②施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以103 年度審 訴字第721 號分別判處有期徒刑8 月、8 月，應執行有期徒 刑11月，上訴後經臺灣高等法院以104 年度上訴字第186 號 判決駁回上訴確定；③施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院 以103 年度審訴字第958 號分別判處有期徒刑9 月、5 月， 上訴後經臺灣高等法院以104 年度上訴字第1055號判決駁回 上訴確定；④竊盜案件，經臺灣新北地方法院以104 年度簡 字第2376號判處有期徒刑3 月確定，上開①至④案件，嗣經 臺灣新北地方法院以104 年度聲字第5273號裁定定應執行有 期徒刑2 年4 月確定，於民國106 年4 月18日縮短刑期假釋 出監，假釋期間併付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有 期徒刑6 月又12日，於107 年12月19日執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5
年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。又司法 院大法官於108 年2 月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成 釋字第775 號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲 法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭 受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所 為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。」所謂不分情節，一律加重最低本刑抵觸憲法第23條比例 原則之情，解釋理由文例舉，最低法定本刑為6 月有期徒刑 ，累犯加重結果，最低本刑為7 月有期徒刑。本來法院認為 諭知6 月有期徒刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之 效或足以維持法秩序（刑法第41條第1 項及第3 項規定參照 ），但因累犯加重最低本刑之結果，法院仍須宣告7 月以上 有期徒刑，致不得易科罰金或易服社會勞動。是累犯加重本 刑之規定並未違憲，然遇本有機會易科罰金或易服勞役，卻 因累犯規定，在無酌減、自首或其他減刑之情下，一律依累 犯規定加重本刑，致行為人不得易科罰金或易服勞役，方有 抵觸憲法第23條比例原則，而不得加重。查，被告犯本案2 次竊盜案件，尚無須諭知不得易科罰金之刑度，是被告並無 因累犯規定之適用，致本得易科罰金成不得易科罰金之情， 爰依累犯規定均加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，竟圖不勞而獲；恣意為本案2 次竊盜犯行，顯然欠缺對 他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承犯行，衡以被告之犯 罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀 及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再者審 酌被告家庭經濟狀況貧寒，職業無，個人資力明顯不佳，然 鑑於自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢 須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之 資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者 間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，分別諭知易科罰 金之折算標準；暨定其應執行刑，並就此再諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收部分
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。本件被 告竊得之麥卡倫純麥威士忌1 盒，為被告之犯罪所得，復
未合法發還告訴人呂佩宣，應依上開規定宣告沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）復按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2 第2 項定有明文。 查被告本案自告訴人蔡明揚管領之便利超商竊得之酒類原 應沒收，然被告既已與告訴人蔡明揚達成和解，此有本院 準備程序筆錄及和解筆錄附卷可查（見本院審易卷第191 至196 頁、第203 頁至204 頁），基於上開沒收規定之立 法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得 償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不 是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩 序之目的。而本案情形，訴訟上之和解已滿足告訴人因犯 罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法 財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所 得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重 受償（依刑事訴訟法第473 條第1 項規定，權利人聲請發 還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人） ，無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家 之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求難 以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，第450 條 第1 項；刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第9799號
第9804號
被 告 連維傑 男 44歲（民國00年0 月00日生） 住新北市○○區○○街0號3樓
(另案在法務部矯正署臺北分監執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王一澊律師
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、連維傑因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以108 年度審 訴字1032號判決判處有期徒刑8 月確定，並於民國108 年1 月8 日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜犯意，於108 年8 月26日中午12時18分許，至桃 園市○○區○○路000 號由呂佩宣管領之便利超商內，趁店 員不注意之際，徒手將店內陳列販售價值新臺幣( 下同) 198 0 元之酒類藏放在身而竊取得手，旋即逃逸。復於108 年10月31日下午4 時38分許，至桃園市○○區○○路0 段00 0 號由蔡明揚管領之便利超商內，趁店員不注意之際，徒手 將店內陳列販售價值2000元之酒類藏放在身而竊取得手，旋 即逃逸。嗣經呂佩宣、蔡明揚調閱監視器，報警處理，循線 查獲。
二、案經呂佩宣、蔡明揚訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
(一)被告於警詢及偵訊之陳述：坦承取走上開酒類，惟辯稱係服 用安眠藥後，夢遊所致云云。經查，被告進入便利超商內尚 知挑選單價甚高之酒類竊盜，且能騎車往返商店，並規避店 員注意，顯非無意識之情況，其辯詞顯不可採。(二)告訴人呂佩宣、蔡明揚於警詢之指訴。
(三)監視器錄影畫面翻拍照片。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。其前開 2 次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。又被告曾受有期徒 刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於
有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，請依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨， 裁定是否加重最低本刑。另被告所竊之物，核屬被告之犯罪 所得，請依刑法第38條之1 第1 項規定沒收之，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3 項規定追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
檢 察 官 王碩志
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
書 記 官 姚柏璋
所犯法條：刑法第320條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。