臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審易字第1370號
109年度審易字第1505號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝定榮
羅明光
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1198
4 號）及追加起訴（109 年度偵緝字第1292號），被告於準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，
並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，本院判決
如下：
主 文
謝定榮共同犯刑法第三百二十一條第一項第二、三、四款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。羅明光共同犯刑法第三百二十一條第一項第二、三、四款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、謝定榮、羅明光及真實姓名年籍不詳綽號「小豬」之成年人 （下稱「小豬」），結夥三人以上，共同意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國109 年2 月21日凌晨3 時9 分許，由謝定榮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 搭載「小豬」；羅明光則自行駕駛車牌號碼0000-00 號自用 小客車前往址設桃園市○○區○○路0 段0000巷00號保晟企 業有限公司（下稱保晟公司）所經營之工廠。抵達後，先推 由謝定榮及「小豬」翻越保晟公司工廠圍牆進入廠區內開啟 工廠大門，謝定榮、羅明光及「小豬」再將上開機車及自用 小客車駛入廠區內，復由謝定榮持羅明光攜帶至現場如附表 所示客觀上可供作為兇器使用之固定鉗破壞工廠建物左側屬 安全設備之鐵皮波浪板後，謝定榮、羅明光、「小豬」隨即 自該處進入工廠內，徒手搬運（特大）紅銅管7 支、（大） 紅銅管32支、（小）紅銅管22支（下併稱紅銅管1 批）至保 晟公司停放在廠區內之車牌號碼0000-00 號自用小貨車上， 續由「小豬」以不詳方式發動車牌號碼0000-00 號自用小貨
車搭載羅明光，將該車連同所竊取之紅銅管1 批載運駛離保 晟公司而得手；謝定榮則自行騎乘機車尾隨在後併同離開保 晟公司。謝定榮、羅明光及「小豬」將竊取所得之紅銅管1 批變賣後朋分，謝定榮、羅明光各分得新臺幣（下同）2 萬 元，「小豬」則再將車牌號碼0000-00 號自用小貨車棄置在 桃園市觀音區三合里產業道路（下溏埤）附近。嗣為警調閱 監視器，而循線查悉上情。
二、案經保晟企業有限公司訴由桃園市政府警察局大園分局報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告謝定榮、羅明光所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第 一審之案件，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審 判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，迭據被告謝定榮、羅明光於警詢、偵查中及 本院準備程序、審理時坦認不諱（見偵字卷第7-11頁、第13 -17 頁、第167-173 頁、偵緝字卷第73-74 頁、本院審易字 第1370號卷第83-85 頁、第109 頁、第114 頁、第116 頁、 本院審易字第1505號卷第63-67 頁），核與證人即告訴代理 人李鴻杰及證人謝美榆於警詢中之證述內容大致相符（見偵 字卷第19-21 頁、第23-25 頁、第27頁）；此外，復有桃園 市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車- 案件基本資料詳 細畫面報表、車牌號碼0000-00 號、AED-2316號、6010-HL 號車輛詳細資料報表各1 份、桃園市政府警察局大園分局現 場勘察採證紀錄表、遭竊現場照片暨監視器錄影畫面翻拍照 片各1 份（見偵字卷第39頁、第41頁、第43-47 頁、第51-6 4 頁、第65-73 頁）附卷可佐，足認被告謝定榮、羅明光上 開任意性自白與事實相符，均堪採信。本案事證明確，被告 謝定榮、羅明光上開犯行，洵堪認定，均應予論罪科刑。三、論罪科刑：
（一）保晟公司工廠四周之鐵皮浪板相當於建築物之牆壁，此有 案發現場照片附卷可稽（見偵字卷第54-55 頁），係為防 止外人任意進入且有防閑作用，自屬安全設備，而被告謝 定榮、羅明光以如附表所示未扣案之固定鉗撬開並破壞保 晟公司工廠左側之鐵皮浪板，自該處越入工廠內，自屬毀 越安全設備。是核被告謝定榮、羅明光所為，均係犯刑法 第321 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款之結夥三人攜帶 兇器踰越牆垣毀越安全設備竊盜罪。
（二）被告謝定榮、羅明光與「小豬」就事實欄一所示犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）累犯部分：
1、被告謝定榮前於⑴103 年間因施用第二毒品案件，經臺灣 新竹地方法院以103 年度審易字第901 號判決判處有期徒 刑7 月確定；又於⑵104 年間因施用第二級毒品案件，經 臺灣新竹地方法院以104 年度審易字第511 號判決判處有 期徒刑7 月確定。上開編號⑴、⑵案件之罪刑，經臺灣新 竹地方法院以104 年度聲字第1643號裁定定應執行有期徒 刑1 年確定，於105 年6 月20日縮刑期滿執行完畢，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查，是其於受有 期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，雖構成累犯，但本院審酌被告謝定榮前揭所犯毒 品危害防制條例罪案件，與被告謝定榮本案所犯竊盜犯行 間，並無證據可認被告謝定榮對刑罰反應力薄弱之情形， 依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，尚無依刑法 第47條第1 項加重其刑之必要，併此說明。
2、被告羅明光前於⑴98年間因肇事逃逸案件，經本院以99年 度交訴字第10號判決處有期徒刑7 月確定；⑵於99年間因 施用毒品案件，經本院以100 年度桃簡字第660 號判決處 有期徒刑4 月確定；⑶於99年間因施用毒品案件，經本院 以100 年度壢簡字第652 號判決處有期徒刑5 月確定；⑷ 於100 年間因竊盜案件，經本院以101 年度審易字第11號 判決處有期徒刑9 月確定；⑸於100 年間因竊盜案件，經 本院以101 年度審易字第192 號判決處有期徒刑6 月確定 ；⑹於100 年間因竊盜案件，經本院以101 年度壢簡字第 232 號判決處有期徒刑6 月確定；⑺於101 年間因竊盜等 案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院 ，下稱新北地院）以101 年度易字第625 號判決分別處有 期徒刑8 月、7 月，應執行有期徒刑11月確定；⑻於101 年間因竊盜案件，經本院以101 年度審易字第909 號判決 處有期徒刑10月確定；⑼於101 年間因竊盜案件，經本院 以101 年度審易字第902 號判決處有期徒刑9 月確定；⑽ 於101 年間因施用毒品案件，經本院以10 1年度壢簡字第 744 號判決處有期徒刑6 月確定，嗣新北地院以101 年度 聲字第2997號裁定將⑴⑵⑷⑺案定應執行有期徒刑2 年5 月確定（下稱應執行刑A ）；另本院以102 年度聲字第 3893號裁定將⑶⑹案定應執行有期徒刑9 月確定（下稱應 執行刑B ）、將⑸⑻⑼⑽案定應執行有期徒刑2 年5 月確 定（下稱應執行刑C ），應執行刑A 、B 、C 接續執行後
，於104 年7 月30日假釋付保護管束，於106 年3 月19日 假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而 執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告羅明光前案紀錄表 1 份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋 字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法 院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告羅明光前 已有多次竊盜犯行，不僅與本案罪名、犯罪類型相同，亦 徵被告羅明光就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適 用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰 依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝定榮、羅明光因一 時貪念，竟竊取他人財物據為己有，恣意侵害他人財產權 ，使他人受有損害，其行為對社會經濟秩序及他人財產安 全之危害尚非輕微，益徵被告2 人法治觀念淡薄，且被告 羅明光前已有多次竊盜犯行經法院判處罪刑確定，猶不知 悔改而再犯本案，本不宜輕縱，惟念及被告2 人犯後尚知 坦認犯行，態度非劣，兼衡其等犯罪之動機、手段、情節 、所竊得之財物價值及對被害人所造成之法益損害大小及 其等於本院審理中所述之智識程度、生活與經濟狀況等一 切情狀（見本院審易字第1505號卷第67頁、本院審易字第 1370號卷第117 頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
四、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上 利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項 分別定有明文。另犯罪所得之沒收，以各人實際所得者為 限，故2 人以上共同犯罪，應各按其利得數額負責，至於 犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所 得認定之。經查，被告謝定榮、羅明光及「小豬」竊取上 開紅銅管1 批得手後，隨即變賣朋分利得，而據被告謝定 榮、羅明光於本院準備程序中均供稱每人各分得2 萬元等 語明確（見本院審易字第1505號卷第61頁、本院審易字第 1370號卷第109 頁），足認被告謝定榮、羅明光將事實欄 一竊取所得之紅銅管1 批變賣所得之財產上利益每人各為 2 萬元，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第4 項規定於 被告謝定榮、羅明光所犯罪名項下宣告沒收，然因上開財 物未據扣案，爰依刑法第38條之1 第3 項規定，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。 經查，遺留在案發現場扣案如附表所示之黑色工具包1 個 及其內如附表編號2 至6 所示之物（見偵字卷第53頁）均 為被告羅明光所有，且供其等為本案竊盜犯行所用之物等 情，業據被告羅明光供承在卷（見本院審易字第1505號卷 第61頁），自應依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。（三）另被告謝定榮、羅明光及「小豬」擅自將停放於保晟公司 廠區內車牌號碼0000-00 號自用小貨車用以載運竊取所得 之紅銅管1 批並駛離保晟公司等情，則上開車牌號碼0000 -00 號自用小貨車同屬被告謝定榮、羅明光本案所竊得之 財物無訛，然上開自用小貨車業已發還被害人李鴻杰，此 有證人李鴻杰調查筆錄1 份在卷可稽（見偵字卷第23-25 頁），堪認就此部分之犯罪所得，確已實際合法發還被害 人，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳淑蓉提起公訴及追加起訴，檢察官林育駿到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
刑事審查庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
附表：
┌──┬───────┬───┐
│編號│物 品 名 稱│數 量│
├──┼───────┼───┤
│ 1 │黑色工具包 │1 個 │
├──┼───────┼───┤
│ 2 │十字起子 │2 支 │
├──┼───────┼───┤
│ 3 │一字起子 │2 支 │
├──┼───────┼───┤
│ 4 │老虎鉗 │1 支 │
├──┼───────┼───┤
│ 5 │管子鉗 │1 支 │
├──┼───────┼───┤
│ 6 │固定鉗 │1 支 │
└──┴───────┴───┘
, 台灣公司情報網