臺灣新竹地方法院民事判決 109年度簡上字第7號
上訴人即附
帶被上訴人 羅清坤
羅宏洋
羅寶蓮
羅寶銖
徐國彰
徐國誠
徐憶華
羅寶菊
上八人共同
訴訟代理人 孫淑媛
被上訴人即
附帶上訴人 何思傑
何思瑄
何思靖
上三人共同
訴訟代理人 廖滿妹
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國108年12月6日
本院竹東簡易庭108年度竹東簡字第189號第一審判決提起上訴，
被上訴人為附帶上訴，本院於民國 109年10月14日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決關於命上訴人拆屋還地之範圍部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，附帶被上訴人應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號土地內如附件鑑定書所附鑑定圖所示甲部分面積 17.76平方公尺之磚造平房含鐵皮屋頂拆除，並將占用之土地返還附帶上訴人。
第一、二審訴訟費用由上訴人即附帶被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴， 雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴 後，亦得為之；而對於簡易程序之第一審判決，得上訴於管 轄之地方法院，其審判以合議行之，並準用民事訴訟法通常 訴訟之上訴第二審程序（第三編第一章），民事訴訟法第46 0條第1項本文及第2項、第436條之 1第1、3項分別定有明文
。查被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審請求上 訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）應將坐落新竹縣○○鄉 ○○段 000地號土地（下稱系爭土地）上如原審判決附圖所 示C3部分面積 14.65平方公尺之地上物（即門牌號碼新竹縣 ○○鄉○○路0段000巷00號之磚造建物）拆除，並將該土地 返還予被上訴人，原審判命上訴人應拆屋還地。上訴人不服 提起上訴；被上訴人雖逾上訴期間未予上訴，惟於本院言詞 辯論終結前，因原審判決所引用之複丈成果圖與本院囑託內 政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）所為之鑑定書所附 鑑定圖（下稱系爭鑑定書、圖）範圍及面積有差異，故提起 附帶上訴（見卷第 140頁），揆諸前揭規定，於法並無不合 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張除與原審主張相同茲予引用外，另補稱：（一）被上訴人等共有之系爭土地，遭上訴人等共同繼承之新竹 縣政府稅務局房屋稅籍編號 11020168000號建物（下稱系 爭建物），占用如國土測繪中心民國（下同）109年6月16 日函附系爭鑑定書、圖所示甲部分、面積 17.76平方公尺 之範圍，屬無權占用。原審判決引用之複丈成果圖測量結 果錯誤。
（二）道路拓寬不足以使地形變更，且地政機關人員係依地籍圖 施測，無所謂對地形不熟悉而施測有所疏失可言。況上訴 人亦無法舉證證明系爭建物占用系爭土地係具合法權源， 是被上訴人訴請渠等拆屋還地，自屬有理。
（三）上訴答辯聲明：
1.上訴駁回。
2.第二審訴訟費用由上訴人共同負擔。
（四）附帶上訴聲明：
1.原判決關於附帶被上訴人應拆除地上物範圍部分廢棄。 2.廢棄部分附帶被上訴人應拆除地上物範圍如系爭鑑定書、 圖所示甲部分、面積 17.76平方公尺（即附帶被上訴人應 將系爭鑑定圖所示甲部分面積 17.76平方公尺之地上物拆 除，並將甲部分土地返還附帶上訴人）。
3.第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：除與原審主張相同茲予引用外，另補稱：（一）系爭土地旁之道路，於90年時係兩線道，嗣於95年間拓寬 為四線道，被上訴人因此領有土地遭徵收之補償金，惟其 未告知地政人員地籍線有變動，致該區之房屋與土地全部 上下位移。
（二）原審判決所引用之複丈成果圖，乃係套繪89年道路拓寬前
之地籍圖，該圖未將寶山路繪出，故測量結果有錯誤。（三）上訴聲明：
1.原判決廢棄。
2.被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 3.第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
三、本院之判斷：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項規定甚明。查 被上訴人主張其等為系爭土地之所有人，上訴人等則為新 竹縣政府稅務局房屋稅籍編號 11020168000號建物之事實 上處分權人，而系爭建物有占用系爭土地範圍等事實，業 據被上訴人提出上訴人等之繼承系統表、戶籍手抄本、全 體繼承人之戶籍謄本、土地登記謄本等件為證（見原審卷 第 29-51頁），並有房屋稅籍證明書附卷足考（見原審卷 第 139頁），且上訴人等對未辦保存登記之系爭建物，係 渠等自建造人羅文立處繼承而來，上訴人對系爭建物具事 實上處分權乙節，亦不為爭執，堪信被上訴人之主張為真 。又系爭建物占用系爭土地之位置及面積，經本院會同兩 造及國土測繪中心人員到場履勘，並囑託國土測繪中心重 新測量並製作鑑定書、圖，其占有使用之範圍為如系爭鑑 定圖所示甲部分、面積 17.76平方公尺之土地，而非原審 判決引用之複丈成果圖所示C3範圍，此部分亦有勘驗筆錄 、國土測繪中心以109年6月16日測籍字第1091301661號函 檢附之系爭鑑定書、圖在卷供參（見本院卷第 131-135頁 ）。是被上訴人基於所有權人之地位，請求上訴人拆屋還 地，自屬有據。
（二）上訴人雖主張系爭建物占用被上訴人所有之系爭土地，係 因被上訴人未將道路拓寬致地形改變之情告知地政人員， 致房屋及土地發生位移所造成云云。惟查：
1.本件係經國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀在系爭土 地附近檢測新竹縣竹東地政事務所補建之圖根點，經檢核 無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近各 界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於 鑑測原圖（同地籍圖比例尺1/500 ），然後依據新竹縣竹 東地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本 案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於 鑑測原圖上，作成比例尺1/500 鑑定圖。鑑定結果認為： 「（一）圖示⊙黑色小圓圈係圖根點。（二）圖示－黑色 實線係地籍圖經界線。（三）圖示B--C--E--F--B 紅色連
接虛線係上訴人等八人所有地上物（磚造平房含鐵皮屋簷 ）外緣位置，另點A 、D 係F--B、C--E等連接虛線分別與 地籍圖經界線之交點。（四）圖示□著藍色區塊（編號甲 ）係上訴人等八人所有地上物逾越使用被上訴人等三人所 有莒光段 730地號土地範圍。（五）依法官囑託事項計算 莒光段 730地號土地被逾越使用之位置及面積，詳如鑑定 圖上逾越使用土地範圍及面積一覽表所示。」；而鑑定圖 之逾越使用土地範圍及面積一覽表，載明編號甲占用系爭 土地之面積為 17.76平方公尺等情，有系爭鑑定書、圖附 卷可參（見本院卷第 133-135頁）。準此，國土測繪中心 既係以現場圖根點為基點，使用精密電子儀器加以施測附 近各界址點，而得出測量數據，是其以科學方法所為之鑑 定結果，應屬可信而得採用。
2.又檢視上訴人所提出之航照圖、地籍圖謄本、土地建物查 詢資料所示（見原審卷第161-167頁；本院卷第29-33、87 -91、145-163、 185-191頁），至多僅得看出系爭土地周 圍之地貌變化，亦即系爭土地東側所臨之道路，確曾有徵 地拓寬之事實存在，惟此尚無法證明該區域有上訴人主張 之房屋及土地發生位移情形，蓋上訴人係於航照圖上自行 繪製地籍線，或係自行塗改地籍圖謄本上之地籍線，自不 具憑信性。更何況，土地徵收僅會使系爭土地面積減少及 其東側界址異動，而不會使周圍土地之地籍線發生整體位 移效果。是而，上訴人此部分主張，難認有據，不足採信 。
3.此外，上訴人並未提出其他證明文件，以資證明系爭建物 占有使用系爭土地係具合法權源，是上訴人所有之系爭建 物，占用系爭土地如系爭鑑定圖所示甲部分、面積 17.76 平方公尺，係屬無權占有之事實，即堪認定。
（三）綜上所述，被上訴人即附帶上訴人本於物上請求權，請求 上訴人即附帶被上訴人應將占用系爭土地如系爭鑑定書、 圖所示甲部分、面積17.76平方公尺之磚造平房含鐵皮屋 頂拆除，並返還所占用之土地，洵屬正當，應予准許。本 件上訴人之上訴意旨所辯並無理由，應駁回其上訴。惟附 帶上訴意旨指摘原判決不當，而原審囑託測量結果與本院 囑託測量結果既有差異，原審判決所為占用位置與面積之 認定，即有違誤，爰依本院囑託測量之結果，予以廢棄改 判如主文第2、3項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均 與本件判決結果無涉或無違，爰不一一論述，併此敘明。五、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上
訴為有理由，依民事訴訟法第436條之 1第3項、第449條第1 項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
民事庭 審判長法 官 吳靜怡
法 官 李宇璿
法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 李佩玲