臺灣新竹地方法院民事判決 109年度竹簡字第218號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 林昀霆
白浩廷
季佩芃律師
上 一 人
複 代 理人 鍾奇維
被 告 李素貞即大億企業社
訴訟代理人 張勤斌
葉芫熙
張瑞芬
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國109 年10月7 日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬陸仟參佰壹拾肆元，及自民國一○九年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款定有明文。 次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。 查原告起訴時列被告為「大億企業社」，求為聲明：⑴被告 應給付原告新臺幣（下同）454,832 元及自起訴狀送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑵被告應依附 表三編號1 所示之執行命令，自民國109 年3 月起至上開移 轉命令失效之日止，在如附表二所示債權範圍內，按月向原 告給付張勤斌每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金 、津貼、補助費、研究費等）之3 分之1 。嗣於本院109 年 6 月18日言詞辯論期日當庭以言詞變更請求金額為458,446 元（見本院卷第97頁）。再於本院109 年10月7 日言詞辯論 期日，因大億企業社係李素貞獨資經營，有商業登記抄本附
卷可稽（見本院卷第53頁），當庭以言詞更正被告為「李素 貞即大億企業社」。查原告更正被告為「李素貞即大億企業 社」部分，無礙於當事人之同一性，非屬訴之變更或追加； 另原告變更請求金額部分，核其性質屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠張勤斌（即被告訴訟代理人之一）對原告負有債務，積欠如 附表一所示債權未獲清償，經原告取得臺灣臺北地方法院10 2 年度司票字第16592 號本票裁定確定在案，並向本院民事 執行處聲請對張勤斌強制執行而無結果，由本院民事執行處 於102 年12月25日核發102 年度司執賢字第38443 號債權憑 證（下稱系爭債權憑證）。
㈡原告執系爭債權憑證為執行名義，再次向本院執行處聲請強 制執行張勤斌對被告之薪資債權，經本院以106 年度司執字 第23686 號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受 理，並於106 年7 月20日核發新院千106 司執賢字第23686 號執行命令（即如附表三編號1 所示），將張勤斌對被告之 每月薪資債權，在每月得支領之各項薪資債權，包括薪俸、 獎金、津貼、補助費、研究費等在內三分之一之範圍內，自 106 年7 月起，於附表二所示之債權範圍內予以扣押並移轉 於原告收取，上開執行命令於106 年7 月26日送達被告。 ㈢嗣因張勤斌之其他債權人，即訴外人三信商業銀行股份有限 公司（下稱三信商銀），亦聲請對張勤斌之薪資債權強制執 行，經併入系爭執行事件併案執行，本院再於108 年5 月31 日核發執行命令（即如附表三編號2 所示），將原告上揭薪 資債權移轉比例變更為92.3% ，該執行命令業於108 年6 月 6 日送達被告。
㈣被告收受如附表三編號1 、編號2 所示之執行命令後，均未 於法定期間10日內向本院聲明異議，自應依上開執行命令所 載，將張勤斌得領取之前述薪資債權移轉予原告。惟被告迄 今仍未給付，爰依系爭執行命令及強制執行法第115 條之1 規定提起本件訴訟，請求被告給付扣押款等語。並聲明：⑴ 被告應給付原告458,446 元及自起訴狀送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；⑵被告應依附表三編號1 所 示之執行命令，自109 年3 月起至上開移轉命令失效之日止 ，在如附表二所示債權範圍內，按月向原告給付張勤斌每月 得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、 研究費等）之3 分之1 。
二、被告則以：被告確實未將張勤斌之薪資交予原告，而張勤斌
因傷曾留職停薪，請病假期間未支薪，且張勤斌已離職並於 109 年5 月26日辦理勞保退保等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為張勤斌之債權人，前執系爭債權憑證，聲請本 院強制執行張勤斌對被告之薪資債權，由本院以系爭執行事 件受理，嗣因張勤斌之其他債權人亦聲請對張勤斌之薪資債 權強制執行，因併案執行，經本院民事執行處分別於附表三 所示之各核發日期核發新院千106 司執賢字第23686 號執行 命令後，在如附表二所示之債權金額範圍內（即系爭債權） ，扣押張勤斌對被告每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸 、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）三分之一，並命被 告將該薪資債權按附表三所示債權比例移轉予原告，上揭執 行命令分別於附表三所示之日期送達被告，被告收受前揭執 行命令後雖無異議，但迄未將張勤斌之薪資債權移轉予原告 等情，業據原告提出系爭債權憑證、附表一編號1 所示之執 行命令等件為證，並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查 閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權 人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後 應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付 ，執行法院得以命令移轉於債權人。上揭移轉命令，送達於 第三人時發生效力，此觀諸強制執行法第115條之1 第1項、 第2項前段、第118條第2 項分別定有明文。又執行法院所核 發之移轉命令，將使債務人對於第三人之金錢債權移轉予債 權人所有，債務人並喪失其債權，亦有最高法院77年度台上 字第1132號判決意旨可參。是若執行法院已向第三人發移轉 命令時，執行債務人對第三人之債權已移轉於執行債權人， 執行債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人 不依該移轉命令對執行債權人給付時，直接起訴請求第三人 給付。
㈢經查，原告主張其以對張勤斌之系爭債權聲請強制執行，經 本院核發如附表三編號1 、2 所示，在附表二所示債權金額 範圍內，對被告之每月得支領之各項薪資債權1/3 予以扣押 並移轉予原告之執行命令等情，業如前述，而扣押命令係執 行法院先以命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三 人向債務人清償，移轉命令則係將被扣押之債權移轉於執行 債權人以清償執行債權，債務人因此喪失該債權，由執行債 權人成為該債權之主體，是被告於收受上開執行命令後，即 不得對債務人張勤斌為清償，且自收受執行命令時至張勤斌
離職時止，張勤斌對被告之薪資債權其中遭扣押部分即應分 按命令所示之債權比例移轉予原告，被告負有依上開執行命 令給付原告所受讓薪資之義務。復依本院依職權查詢張勤斌 勞保投保資料所示（見本院卷第91頁），張勤斌於106 年1 月5 日以被告為投保單位，參加勞工保險，迄109 年5 月26 日自被告處退保，原告又未提出其他證據證明張勤斌迄今尚 受僱於被告，故原告得請求張勤斌薪資債權之末日，應計至 109 年5 月26日為止。自109 年5 月27日起，張勤斌既不再 受雇於被告，自無對被告之薪資債權可言。
㈣原告雖以張勤斌之106 、107 年度綜合所得稅各類所得資料 清單為憑，進而主張張勤斌之每月薪資應以各該年度所得平 均後予以認定。然該106 、107 年度綜合所得稅各類所得資 料清單，僅足顯示張勤斌106 、107 年度受雇於被告並領有 薪資，但尚不足證明上述執行命令於附表三所示日期送達被 告後，張勤斌每月自被告處受領薪資或得請領薪資之詳細數 額，兩造復未提出張勤斌之其他薪資證明，職是，本院認應 以張勤斌之每月勞保投保薪資（即106 年7 月至108 年7 月 為33,300元，108 年8 月1 日至109 年5 月26日離職時為43 ,900元）為據。從而，原告得請求被告給付張勤斌自106 年 7 月27日起至109 年5 月26日止，共計2 年又10月之在職期 間，按上開每月薪資計算之扣押款，即屬有據。 ㈤按勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，得 在左列規定範圍內請普通傷病假：一、未住院者，1 年內合 計不得超過30日。二、住院者，2 年內合計不得超過1 年。 三、未住院傷病假與住院傷病假2 年內合計不得超過1 年。 普通傷病假1 年內未超過30日部分，工資折半發給，其領有 勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之，勞 工請假規則第4 條第1 項、第3 項定有明文。查張勤斌於 106 年8 月24日因骨折住院施行手術，並於106 年8 月30日 出院，因診斷證明書醫囑「三個月不宜長時間行走或粗重工 作」，遂自106 年8 月22日起至106 年11月22日止共3 個月 請病假並經被告准假，有診斷證明書影本2 份、請假單影本 1 份在卷可佐（見本院卷第101 頁、第133 頁），依上開規 定，張勤斌住院及遵醫囑請病假休養期間，被告依法應發給 折半之工資。復參以本院核發之歷次執行命令所示，原告自 106 年7 月27日日起至108 年6 月6 日止應受分配之債權額 比例為100%、自108 年6 月7 日起應受分配之債權額比例為 92.3% ，則自106 年7 月27日起至109 年5 月26日止，張勤 斌經扣押移轉原告之薪資債權金額為382,269 元（計算式如 附表三）。
㈥自106 年7 月27日起至109 年5 月26日止，張勤斌經扣押移 轉原告之薪資債權金額固為382,269 元，然原告得請求之金 額受限於附表二所示之債權範圍內。經計算附表二所示之債 權額，債權本金、自102 年9 月1 日至張勤斌109 年5 月26 日離職日止之利息、執行費用、程序費用加總後，合計為30 6,314 元（計算式詳如附表二），顯已逾附表三所示之金額 。是以，原告得求被告給付之扣押款應為306,314 元，逾此 數額之請求，即非有據，不能准許。
㈦被告未按系爭執行命令給付扣押款予原告，固應負給付遲延 利息之責，然如前述，原告得請求之扣押款已計至109 年5 月26日，從而，原告得請求被告給付法定遲延利息之起算日 ，應自109年5月27日起算。
四、綜上所述，原告依前揭執行命令之法律關係，請求被告給付 如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告一部敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 應職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
新竹簡易庭 法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
書記官 蕭宛琴
附表一：
┌─────────────────────────────┐
│執行名義內容：（金額：新臺幣） │
├─────────────────────────────┤
│債務人（即張勤斌）於民國101 年12月21日簽發之本票，內載憑票│
│交付債權人（即原告）250,000 元，其中之221,560 元及自102 年│
│9 月1 日起至清償日止，按年息20% 計算之利息，得為強制執行 │
└─────────────────────────────┘
附表二：
┌─────────────────────────────┐
│聲請執行債權金額範圍（金額：新臺幣） │
├─────────────────────────────┤
│129,628 元，及自民國102 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率│
│20% 計算之利息，及執行費用1,037 元暨程序費用1,000 元。 │
├─────────────────────────────┤
│上開債權本金、利息（計算自102 年9 月1 日至109 年5 月26日止│
│）及執行費用、程序費用合計為306,314元。 │
│【計算式：129,628+ 129,628×0.2 ×1/12×（80+26/31）+1037 │
│+1000=306,314 】 │
└─────────────────────────────┘
附表三：
┌─┬───────┬────┬───────┬────────┬──────────────┐
│編│核發日期及發文│債權比例│ 送達日期 │ 債權期間 │張勤斌經扣押移轉原告之薪資債│
│號│字號 │ │ （民國） │ （民國） │權金額（金額：新臺幣，小數點│
│ │ │ │ │ │下四捨五入） │
├─┼───────┼────┼───────┼────────┼──────────────┤
│一│本院民國106 年│100% │106年7月26日 │106 年7 月27日至│投保薪資33,300×（5/31＋21/3│
│ │7 月20日新院千│ │ │106 年8 月21日 │1）×1/3 ＝9,310 │
│ │106 司執賢字 │ │ ├────────┼──────────────┤
│ │第23686 號 │ │ │106 年8 月22日至│投保薪資33,300×3 ×1/2 ×1/│
│ │ │ │ │106 年11月22日 │3 ＝16,650 │
│ │ │ │ ├────────┼──────────────┤
│ │ │ │ │106 年11月23日至│投保薪資33,300×（8/30＋18＋│
│ │ │ │ │108 年6 月6 日 │6/30）×1/3 ＝204,980 │
├─┼───────┼────┼───────┼────────┼──────────────┤
│二│本院民國108 年│92.3% │108 年6 月6 日│108 年6 月7 日至│投保薪資33,300×（24/30＋ 1 │
│ │5 月31日新院平│ │ │108 年7 月31日 │）×1/3 ×債權比例92.3% ＝ │
│ │106 司執賢字第│ │ │ │18,442 │
│ │ │ │ ├────────┼──────────────┤
│ │23686號 │ │ │108 年8 月1 日至│投保薪資43,900×（9 ＋26/31 │
│ │ │ │ │109 年5 月26日 │）1/3 ×債權比例92.3% ＝132,│
│ │ │ │ │ │887 │
├─┴───────┴────┴───────┴────────┴──────────────┤
│ 合計：382,269元 │
└──────────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網