臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度金訴字第96號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳彥宏
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年
度偵字第13254號、109年度偵字第2166號），本院判決如下：
主 文
陳彥宏幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳彥宏可預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，將可能幫 助詐欺集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪，竟仍不違 反其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國108 年 8 月12日10時20分前之某時許，在臺灣地區之不詳處所，將 自己申辦台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （ 下稱台新銀行帳戶）之金融卡及密碼等資料，以不詳方 式提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用， 而以此方式幫助遂行詐欺取財之犯罪行為。嗣該詐欺集團成 員即意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財之犯意，分別 於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，分別對邱彩綿、 吳佳寶、徐晨軒、吳永龍等施用該欄位所示之詐術，致其等 分別陷於錯誤，而分別依該詐欺集團成員指示，於附表「匯 入時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項 匯至陳彥宏上開帳戶內，並旋遭該詐欺集團成員在海外提領 一空。嗣邱彩綿、吳佳寶、徐晨軒、吳永龍發覺受騙後報警 處理，而查悉上情。
二、案經邱彩綿訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地 方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官及吳佳寶、徐晨軒、吳 永龍訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉新竹地檢署檢察官 偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查 起訴書原記載被告陳彥宏之行為同違反洗錢防制法之規定，
惟嗣公訴人於本院審理程序中減縮被告涉犯洗錢防制法部分 之事實及法條（見本院卷第84頁），是依上開法文說明，自 應以公訴人上開更正後之內容作為本案審理之範圍，合先敘 明。
二、再者，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述， 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判 外之陳述等供述證據，檢察官、被告就其中部分證據方法， 於準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第46頁至第47 頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時， 並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據， 亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過 低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審 判程序中供當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因 認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據 ，應認均有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
訊據被告固坦承自己申辦上開台新銀行帳戶及該帳戶金融卡 、密碼平日為其隨身保管等事實，且不爭執告訴人邱彩綿等 遭詐騙後曾將各該款項匯入其帳戶等節，惟矢口否認有何幫 助詐欺犯行，並辯稱：我否認犯罪，金融卡不是我交付給他 人的，我沒有幫助詐欺的故意，該金融卡是在我工作的地方 遺失，有被人拿走我不知道，直到我收到警局通知才知道遺 失云云。惟查：
㈠被告曾經申辦上開台新銀行帳戶，並領有該帳戶之存摺、金 融卡，而平日存摺係保管在其住處客廳內，金融卡則為其隨 身攜帶放在皮夾內等情，業經被告於警詢、偵查及本院準備 程序中均坦認不諱（見臺灣苗栗地方檢察署108 年度偵字第 6161號影卷【下稱苗偵卷】第73頁至第74頁、新竹地檢署10 8 年度偵字第13254 號卷【下稱竹偵13254 號卷】第8 頁、 第37頁，本院卷第44頁、第96頁至第97頁），嗣該帳戶經詐 欺集團用於詐欺取財犯罪，並於附表「詐欺時間及方式」欄 所示之時間，分別對告訴人邱彩綿、吳佳寶、徐晨軒、吳永
龍等施用該欄位所示之詐術，致其等分別陷於錯誤，而分別 依該詐欺集團成員指示，於附表「匯入時間」欄所示之時間 ，將附表「匯款金額」欄所示之款項匯至被告上開帳戶內， 即旋遭該詐欺集團成員在海外提領一空等情，亦有附表「除 被告供述以外之相關證據方法」欄所示之證據方法可佐，並 有警員黃信文108 年10月10日職務報告影本、台新國際商業 銀行108 年10月8 日台新作文字第10828752號函影本、台新 國際商業銀行108 年12月30日台新作文字第10837911號函影 本暨函附本案台新國際商業銀行帳戶開戶資料影本、107 年 6 月1 日至108 年11月29日交易明細影本各1 份（見苗偵卷 第23頁、第85頁、第261 頁、第263 頁至第265 頁、第267 頁至第273 頁）附卷憑參，是該等事實應均堪以認定，被告 所申辦之前揭台新銀行帳戶確遭詐欺集團成員作為詐欺取財 工具使用。從而，本案所應審酌者係該台新銀行帳戶金融卡 、密碼是否由被告交付？被告究有無幫助他人詐欺取財之不 確定故意？茲將本院心證分述如後。
㈡查被告固然一再否認本案犯行，並於警詢、偵查中辯稱：該 帳戶金融卡係於108 年7 月份，在我工作之果菜市場即新竹 市○區○○路0 段000 號所遺失，後來我在父親節前向台新 銀行客服人員申報遺失，說要停卡，他說會幫我申請，後續 就沒有跟我聯絡；而該金融卡密碼是我的生日，我沒有將該 金融卡與密碼共放，別人應該不可能知道，我也沒有將密碼 寫下來云云（見苗偵卷第75頁至第76頁、竹偵13254 號卷第 8 頁至其背面、第37頁至其背面），嗣於本院準備、審理程 序中雖仍執前詞置辯（見本院卷第44頁至第45頁、第96頁至 第97頁），惟其於偵查中經檢察事務官質問「遺失提款卡剛 好被詐騙集團撿到，又剛好知道你的密碼可以作為人頭的帳 戶，是否過於巧合？」，其未予回覆後（見竹偵13254 號卷 第37頁背面，即於本案審理中改稱：我金融卡上面有記載我 的密碼，因為我記憶力不好，常常忘記等語（見本院卷第44 頁、第96頁），恰好就其先前辯詞不合理之處予以更易，則 其各該辯詞均不無可議，尤以其金融卡之密碼實為其生日， 考諸其得於本院準備、審理程序中自行回答自己之年籍資料 以觀，斷無必要另行書寫在該金融卡上，徒增該金融卡遭他 人冒用或盜領之風險，則其所辯已非可採。
㈢再者，被告於本院準備程序中另供稱：該金融卡是隨身放在 皮夾裡面，遺失當時我不知道，我是收到警察局傳單才知道 ，而皮夾沒有遺失，只有金融卡遺失，其他東西有無同時遺 失我忘記了等語（見本院卷第44頁），對照其至初次警察局 作筆錄之時間為108 年9 月26日，以及實際上有人致電台新
銀行申報該金融卡遺失之日期為108 年8 月17日，此有台新 國際商業銀行股份有限公司109 年5 月15日台新總作文字第 1090009848號函1 份（見偵13254 號卷第41頁）存卷足考， 則被告上開遺失金融卡、發覺該金融卡遺失之時間，所述均 非一致，更與其他客觀事證不相吻合，加以被告之該金融卡 平日均存放在其隨身之皮夾內，卻僅有該金融卡遺失，皮夾 本身或其內其他重要、使人印象深刻之物品，諸如現金、身 分證等重要個人身分證件，竟無一同遺失，實與一般人遭竊 或被侵占之情形顯然有異，是由其前揭各該回應，反可知該 等辯詞均屬其臨訟卸責之詞，而均不足採信。
㈣又，取得上開被告台新銀行帳戶金融卡之人應係有意利用他 人帳戶作為財產犯罪之工具以逃避追查，本不致選擇一來路 不明，隨時可能遭原帳戶持有人申請掛失或註銷之帳戶，更 不可能選擇無法使用之帳戶，以免詐欺所得之金額無法提領 ，是其人在向告訴人邱彩綿、吳佳寶、徐晨軒、吳永龍等施 用詐術而要求匯款時，應確有充分把握該帳戶其得使用，更 不會被帳戶所有人或持有人掛失止付，而此等確信，在該等 帳戶金融卡係偶然拾得或行竊得手之情形下，鮮有可能；再 金融卡之密碼，係為確保該金融卡為帳戶持有者或其授權之 人使用而設置，他人本無從獲悉，考以被告曾經表示未將該 帳戶金融卡密碼告知他人或抄寫在該金融卡左近，業如前述 ，則該詐欺集團成員既然無庸猜測密碼、亦未受妨礙，能準 確的於告訴人等匯款後，逐一持被告之台新銀行帳戶金融卡 提領各該詐欺款項，顯然該金融卡暨其密碼應係被告自行交 付該詐欺集團某成員使用，否則豈有可能如此。至被告雖於 本院審理中改辯稱其有抄寫密碼在該金融卡上云云，然其所 辯已非可採，業如前述，況縱然如此，該金融卡既有抄寫密 碼，依常情該持有人應會益加小心保管該金融卡，一旦遺失 ，亦會更積極地掛失或報警，惟被告均未見有上開行止，甚 至該「偶然拾得」之詐欺集團成員亦無懼於此，仍任意使用 該帳戶作為詐欺工具，此間應非巧合，是仍徵前揭台新銀行 帳戶金融卡及密碼確為被告交付他人使用，被告前揭所辯均 非可採。
㈤另衡以金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並無任 何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申 請之，且一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶 使用，此乃眾所週知之事實，而時下以財產犯罪諸如以電話 詐騙促使被害人操作銀行自動櫃員機或匯款而詐取金錢之行 為甚為猖獗，且廣為媒體報導，並經政府有關機關呼籲，不 要受騙。則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請
開戶，卻向不特定人蒐集他人之帳戶供己使用，其目的極可 能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，已屬一 般智識經驗之人所能知悉或預見。查本件依被告之年齡、生 活經驗及智識程度，暨其自承：「（警問：你是否知道將銀 行帳戶或提款卡【簿】交給他人使用可能被利用作為犯罪用 途？）答：知道」、「我媽媽有跟我說不可以把重要的東西 （指本案帳戶金融卡）交給別人」等語（見苗偵卷第7 頁， 本院卷第45頁），其當可預見將此有關個人財產、身分之帳 戶密碼、金融卡，淪落於他人手中，極可能被利用為與詐欺 取財等有關之財產犯罪工具，被告雖無取得金融卡者必然持 以詐欺他人之確信，然預見有此可能性，卻仍將其持有之上 開台新銀行帳戶金融卡暨密碼交付他人使用，顯然被告對於 該人縱以該帳戶作為不法財產犯罪使用，確予以容任，則被 告有幫助詐欺集團利用上開帳戶詐欺取財之不確定故意及行 為甚明。
㈥至被告雖又辯稱自己經警通知後亦有掛失云云，似主張自己 有即時掛失而無交付帳戶金融卡之行為或幫助詐欺之故意， 然經新竹地檢署檢察官向台新銀行確認此事，其覆以：該帳 戶曾於108 年8 月17日有透過電話方式掛失金融卡之紀錄， 惟本行業已將該帳號設定為警示戶，已無法再做掛失設定等 語，此有台新國際商業銀行股份有限公司109 年5 月15日台 新總作文字第1090009848號函1 份（見竹偵13254 號卷第41 頁）存卷足考，是其縱有掛失該金融卡，亦係發生在該詐欺 集團成員為本案詐欺行為之後，不僅客觀上該行為並無妨害 該詐欺集團成員取得詐欺款項，亦非被告主動為之，則顯難 以此據以推斷該銀行帳戶金融卡確非被告自行交付，或其確 無幫助詐欺之故意，則同難為有利於被告之認定。 ㈦從而，被告前揭所辯均難採認，該台新銀行帳戶金融卡及密 碼應係由其交付予他人使用，且依其智識及經驗，被告亦得 預見該他人利用其帳戶供作非法詐財使用之可能性，猶仍交 付該帳戶金融卡暨密碼，則其當有幫助詐欺取財之行為及故 意，是其幫助詐欺取財之犯行應堪以認定，應依法論罪科刑 。
二、論罪科刑
㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同 之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實 施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88 年度台上字第1270號判決意旨參照）。本件被告基於幫助他 人詐欺取財之不確定故意，將自己申辦該台新銀行帳戶金融
卡及密碼，提供予不詳詐欺集團使用，使該詐欺集團成員得 持之作為詐騙匯款之工具，被告所為應僅止於幫助詐欺之故 意，而為刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，復無證據證 明被告有參與詐欺取財犯行之實施，應屬刑法第30條之幫助 犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪之幫助犯。
㈡被告以1 次提供自己申辦上開台新銀行帳戶金融卡及密碼予 詐欺集團成員之幫助行為，同時幫助詐欺集團成員向告訴人 邱彩綿、吳佳寶、徐晨軒、吳永龍詐取財物，係同種想像競 合犯，應僅論以一幫助詐欺取財罪。本案被告係幫助他人犯 罪，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告交付自己申辦之上開台新 銀行帳戶金融卡及密碼予他人，並作為詐欺集團成員轉向告 訴人等詐欺取財之工具，非但徒增告訴人等尋求救濟之困難 ，亦使詐欺集團得以遂行其等犯行，同致執法人員難以追查 該詐欺集團真實身分，被告之行為自無可取，惟念及該詐欺 集團成員使用該帳戶作為工具，施以詐術之對象雖眾，而各 該詐得之款項非微，然此究非屬犯罪情節最為嚴重之情形， 再被告犯後固然否認犯行，惟亦積極與告訴人吳佳寶達成和 解，此有本院109 年度附民字第388 號和解筆錄1 份（見本 院卷第79頁至第80頁）在卷可參，被告願意賠償該告訴人所 受之損害，足見其犯後態度尚可，並考量其最近5 年內無有 期徒刑執行完畢之紀錄，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份（見本院卷第101 頁至第104 頁）自明，同足認其素行 尚可，暨其為輕度身心障礙人士，又自承現仍在果菜市場工 作、未婚無子女、與母同住、普通之家庭經濟狀況及國小畢 業之教育程度（見本院卷第99頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、關於沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。再如共同 犯罪，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意 之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所 處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要 件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責 任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之 宣告。查本件卷內尚無證據可認被告有分得詐欺集團成員之 詐騙所得，亦未有因提供帳戶而獲有報酬之情，故本院自無 從宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官邱宇謙、劉正祥到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 崔恩寧
法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院( 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條第1項前段、第339條第1項
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
┌───┬───┬─────────┬───────┬───────┬─────────────────────┐
│編號 │告訴人│ 詐欺時間及方式 │ 匯入時間 │ 匯款金額 │ 除被告供述以外之相關證據方法 │
│ │ │ │ │（新臺幣/元） │ │
├───┼───┼─────────┼───────┼───────┼─────────────────────┤
│1 │邱彩綿│於108 年8 月12日10│108 年8 月14日│2萬元 │①證人即告訴人邱彩綿於警詢中之指訴（見臺灣│
│ │（起訴│時30分許、同年月14│13時28分許 │ │ 屏東地方檢察署108 年度偵字第9070號影卷【│
│ │書誤載│日10時30分許，先後│ │ │ 下稱屏偵卷】第21頁至第22頁）。 │
│ │為邱彩│致電邱彩綿，佯裝為│ │ │②詐欺集團成員來電通話詳細資料擷圖1 張（見│
│ │錦，應│其弟媳，向其誆稱：│ │ │ 屏偵卷第27頁）。 │
│ │予更正│急需用錢云云。 │ │ │③108 年8 月14日郵政跨行匯款申請書影本1 份│
│ │） │ │ │ │ （見屏偵卷第29頁）。 │
│ │ │ │ │ │④新竹市警察局第一分局北門派出所陳報單影本│
│ │ │ │ │ │ 、受理各類案件紀錄表影本、受理刑事案件報│
│ │ │ │ │ │ 案三聯單影本各1 份（見屏偵卷第59頁、第61│
│ │ │ │ │ │ 頁、第73頁）。 │
│ │ │ │ │ │⑤內政部警政署反詐騙案件紀錄表影本1 份（見│
│ │ │ │ │ │ 屏偵卷第63頁）。 │
│ │ │ │ │ │⑥新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳│
│ │ │ │ │ │ 戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機│
│ │ │ │ │ │ 制通報單影本各1 份（見屏偵卷第67頁、第71│
│ │ │ │ │ │ 頁）。 │
├───┼───┼─────────┼───────┼───────┼─────────────────────┤
│2 │吳佳寶│108 年8 月10日10時│108 年8 月12日│20萬元 │①證人即告訴人吳佳寶於警詢中之指訴（見苗偵│
│ │ │30分許，致電吳佳寶│10時20分許 │ │ 卷第97頁至第99頁）。 │
│ │ │，佯裝為其友人，向│ │ │②內政部警政署反詐騙案件紀錄表影本1 份（見│
│ │ │其誆稱：需要借錢云│ │ │ 苗偵卷第197 頁）。 │
│ │ │云。 │ │ │③高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所│
│ │ │ │ │ │ 受理刑事案件報案三聯單影本、受理各類案件│
│ │ │ │ │ │ 紀錄表影本各1 份（苗偵卷第103 頁、第105 │
│ │ │ │ │ │ 頁）。 │
│ │ │ │ │ │④高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所│
│ │ │ │ │ │ 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1 份、│
│ │ │ │ │ │ 金融機構聯防機制通報單影本3 紙（見苗偵卷│
│ │ │ │ │ │ 第107 頁、第109 頁至第113 頁）。 │
│ │ │ │ │ │⑤108 年8 月12日元大銀行國內匯款申請書影本│
│ │ │ │ │ │ 元大銀行存款存摺封面影本各1 份（見苗偵卷│
│ │ │ │ │ │ 第119頁、第121頁）。 │
├───┼───┼─────────┼───────┼───────┼─────────────────────┤
│3 │徐晨軒│108 年8 月14日17時│108 年8 月14日│2萬8,985元 │①證人即告訴人徐晨軒於警詢中之指訴（見苗偵│
│ │ │30分許，致電徐晨軒│18時21分許 │ │ 卷第191頁至第193頁）。 │
│ │ │，佯裝為林果良品客├───────┼───────┤②內政部警政署反詐騙案件紀錄表影本1 份（見│
│ │ │服人員，向其誆稱：│108 年8 月14日│7,123元 │ 苗偵卷第195頁）。 │
│ │ │因徐晨軒簽收商品時│18時23分許 │ │③臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各│
│ │ │誤簽為合夥經銷商，│ │ │ 類案件紀錄表影本1份（見苗偵卷第197頁）。│
│ │ │若要取消須依指示操│ │ │④臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐│
│ │ │作ATM 云云。 │ │ │ 騙帳戶通報警示簡便格式表影本1 份（見苗偵│
│ │ │ │ │ │ 卷第199頁）。 │
│ │ │ │ │ │⑤告訴人徐晨軒提出之108 年8 月14日兆豐國際│
│ │ │ │ │ │ 商業銀行自動櫃員機交易明細表影本2 紙（見│
│ │ │ │ │ │ 苗偵卷第201頁）。 │
│ │ │ │ │ │⑥108年8月14日至同年月15日電子郵件影本、揀│
│ │ │ │ │ │ 貨單明細影本、新竹物流客戶簽收單影本各1 │
│ │ │ │ │ │ 份（見苗偵卷第203 頁至第205 頁、第207 頁│
│ │ │ │ │ │ 、第209 頁）。 │
├───┼───┼─────────┼───────┼───────┼─────────────────────┤
│4 │吳永龍│108 年8 月12日17時│108 年8 月14日│1萬元 │①證人即告訴人吳永龍於警詢中之指訴（見苗偵│
│ │ │32分許、同年月14日│12時39分許 │ │ 卷第211頁至第215頁）。 │
│ │ │12時11分許，先後致│ │ │②內政部警政署反詐騙案件紀錄表影本1 份（見│
│ │ │電吳永龍，佯裝為其│ │ │ 苗偵卷第217 頁）。 │
│ │ │友人，向其誆稱：需│ │ │③臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理刑│
│ │ │要借錢云云。 │ │ │ 事案件報案三聯單影本、受理各類案件紀錄表│
│ │ │ │ │ │ 影本各1 份（見苗偵卷第219 頁、第221 頁）│
│ │ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │ │④臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理詐│
│ │ │ │ │ │ 騙帳戶通報警示簡便格式表影本1 份（見苗偵│
│ │ │ │ │ │ 卷第223頁）。 │
│ │ │ │ │ │⑤108 年8 月14日台新國際商業銀行存入憑條影│
│ │ │ │ │ │ 本1份（見苗偵卷第225頁）。 │
└───┴───┴─────────┴───────┴───────┴─────────────────────┘