臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度金訴字第139號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 詹絜茹
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第6792號），及移送併案審理（109年度偵字第9329號）
，嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡
式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
詹絜茹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依民國109年10月6日、109年10月13日於本院成立之調解筆錄內容（如附件）賠償告訴人。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄刪除關於洗錢部分即「 基於掩飾特定犯罪所得之去向」之記載及證據部分補充被告 於本院準備程序、審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書 及移送併案意旨書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於行為人與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行 為者而言，如係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而 非共同正犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以此一提供起訴書及 移送併案意旨書所載之4銀行帳戶資料之行為，供詐欺集團 為詐欺取財之用，並使告訴人等於遭詐後分別匯入款項至前 揭4銀行帳戶中，使其等均受有如附表各欄位所示之損害， 應認係以一行為同時觸犯詐欺取財罪，侵害不同告訴人之財 產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一 幫助詐欺取財罪處斷。被告基於幫助之犯意而為本案犯行， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。另檢察官 移送併辦部分，與本案業經起訴之部分有前揭想像競合犯之 裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，應由本院一併擴張審 理之。
㈡、至就檢察官認被告前揭提供帳戶之行為亦觸犯洗錢罪嫌部分 ：
1.按洗錢防制法第2條全文為：「本法所稱洗錢，指下列行為
：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」， 而條文中所稱之「特定犯罪」，則屬同法第3條所列舉之相 關犯罪行為而言，學說上稱之為「前置犯罪」。是以，所謂 的「洗錢」行為，所指的當係在洗錢活動實行以前，已經先 行發生某「前置（特定）犯罪」（predicate offence）、 且該前置犯罪產生「犯罪所得」（crime proceeds）後，「 對於該等犯罪所得透過移轉或藏匿處所、改變財產表現態樣 、修改犯罪所得的法律屬性，使得犯罪所得不易被刑事司法 機關發現」之行為而言，此為「洗錢」行為之最基本定義。 簡言之，洗錢行為應以前置犯罪之犯罪所得（即「髒」錢） 業已存在為其前提，若髒錢未存在，當無洗錢之可言。 2.而查，被告將其所有本案帳戶提供給詐欺集團成員，固使詐 欺集團成員得以使用該帳戶供作收受告訴人匯款之工具使用 ，惟在被告交付其帳戶資料之時，既無詐欺集團成員已詐得 財物之事實、前置犯罪之犯罪所得尚未存在，依上說明，本 無從就被告之行為評價為洗錢行為，故檢察官此部所指，自 屬誤會。至於洗錢防制法第2條修正理由第3點雖謂「隱匿或 掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關 的權利或所有權…之洗錢類型，例如…(四)提供帳戶以掩飾 不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用」，而法律之 立法理由雖可能在法理上作為解釋法律之依據，然若立法理 由與法律明文下的基本定義已有不符，自不應捨法律明文於 不顧，而逕以立法理由之片面闡述而不當擴張法律之適用範 圍。是以，上開立法理由所謂的第4種態樣，無非應予限縮 於已發生前置犯罪、且該犯罪已產生犯罪所得之後，行為人 再提供帳戶以掩飾不法所得去向之情形始足當之。 3.依上說明，本案尚無從就被告之行為評價為洗錢行為，故起 訴書及移送併案意旨書此部所指，自屬誤會。是以，檢察官 於本院審理中就此等誤載部分既予更正刪除，本院爰不另行 處理，併此敘明。
㈢、爰審酌被告正值青壯，明知近年來國內多有詐欺犯案，均係 使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，竟仍逕為提 供銀行帳戶資料，助長詐欺惡行，對於社會秩序之擾亂不言 而喻；惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告現從 事工程師之工作、需負擔胞姐醫藥費之家庭經濟狀況，暨其 犯罪之動機、目的、手段；並考量業與告訴人於本院達成和 解，有本院調解筆錄2紙在卷可查（見本院卷第79-80、109
-110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
㈣、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按，因一時失慮致 為本件犯行，犯罪後已坦承犯行，並與告訴人和解、分期賠 償渠等損失，應堪認有悔意，經此次偵審程序，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當 ，併予宣告緩刑2年，並以被告與告訴人等所成立之本院調 解筆錄內容（如附件）作為緩刑條件，以啟自新。倘被告於 緩刑期間違反上述命令，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款 規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴及檢察官楊仲萍移送併辦，檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
刑事第九庭 法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
書記官 胡家寧
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。