臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度訴字第734號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 余明新
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第7235號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定適用簡式審判程序，判決如下：
主 文
余明新犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。
事 實
一、余明新明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物 清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，未經許可 者，不得從事清除廢棄物之工作，於民國109 年5 月12至14 日在新竹縣○○鎮○○路○段000 號蕭仁和住處，與林賢均 共同施作林賢均向徐玉田所承攬之拆除及清運工程後，余明 新明知其未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清 除許可文件，竟基於非法清除廢棄物之犯意，於109 年5 月 14日15時55分許，駕駛林賢均所有之車號000-0000號自用小 貨車，將前揭工程所拆除之廢木板、廢木材、木門、廢輪胎 、麻布袋、廢塑膠、廢水管、電線、廢紙等事業廢棄物（下 稱本案廢棄物），載運至新竹縣○○鄉○○村○○○0 鄰00 號即綠世界生態農場第四停車場棄置。嗣綠世界生態農場之 員工於同日17時40分許，經過第四停車場時發現上開廢棄物 ，隨即通報綠世界生態農場副組長朱梓易後，報警處理，始 循線查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告余明新於警詢、偵查、本院準備程 序及簡式審判程序中均坦認不諱（見偵卷第6 至8 頁、第68 至69頁），核與證人朱梓易、蕭永和、徐玉田、林賢均之證 述大致相符（見偵卷第9 至11頁、第12至16頁、第17至19頁 、第20至22頁、第69至70頁），並有證人徐玉田提出與證人 林賢均之通訊軟體對話截圖1 份、徐玉田之名片1 張、新竹 縣政府環境保護局稽查工作紀錄及現場照片1 份、監視器截 圖1 份、車輛詳細資料報表1 份、警員何鳳儀製作之偵查報 告1 份等件附卷可佐（見偵卷第4 至5 頁、第23至31頁、第
32至33頁、第34至35頁、第39頁、第40頁），足認被告前開 任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告所 為非法清除廢棄物之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）被告未領有廢棄物清除處理許可文件即從事廢棄物清理， 核其所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款未領有廢棄物 清理許可文件從事廢棄物清理罪。
（二）被告前於106 年間因違反廢棄物清理法案件，經本院以 106 年度訴字第320 號判決處有期徒刑8 月，後經檢察官 上訴，由臺灣高等法院以107 年度上訴字第40號判決駁回 上訴確定，被告於108 年5 月16日因徒刑執行完畢出監等 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄附卷可查，其於有期徒 刑執行完畢後5 年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，又前案與本案罪質相同，顯見被告並未因前案之偵審 刑罰而有所警惕，其刑罰反應力偏低，本院因此認加重其 最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰依法加重之。（三）爰審酌被告未依規定取得許可文件，竟為圖方便，隨意將 事業清除、處理，漠視政府對環境保護之政策宣導，影響 環境衛生，所為實無足取；惟念被告犯後坦承犯行，並將 上開土地回復原狀，態度尚佳，兼衡被告自述高中肄業、 已婚沒有小孩，沒有與配偶一起，獨居、從事雜工、日薪 新臺幣1,500 元，經濟狀況勉持，沒有債務等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本件經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官高如應到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
刑事第六庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書記官 蘇鈺婷
附錄本件論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條第4款：
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：
四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件
，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。