臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度訴字第587號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 周霖永
選任辯護人 法律扶助基金會張堂歆律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（109年度偵字第3511號），本院判決如下：
主 文
周霖永犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號，含彈匣貳個），沒收之。
事 實
一、周霖永明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之槍砲，非經中央主管機關之許可，不得擅 自持有、寄藏，竟未經許可，基於受託寄藏可發射子彈具有 殺傷力手槍之犯意，於民國107 年7 、8 月間某日，在新竹 縣新豐鄉某處，自真實姓名、年籍資料均不詳、綽號「小竹 」之成年人處收受具有殺傷力之仿半自動手槍製造、換裝土 造金屬槍管而成之槍枝1 枝（槍枝管制編號0000000000，含 彈匣2 個），先將之藏放在其居住之新竹縣○○鄉○○路00 0 巷00號5 樓居所，後於109 年1 月間將之隨同其搬至新竹 市○區○○街000 號10樓之42居所處藏放，嗣員警於109 年 1 月9 日19時30分許，在新竹市○區○○街000 號10樓之42 執行搜索時扣得上開改造手槍1 枝（含彈匣2 個）而查獲上 情。
二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分
別定有明文。經查，本判決所引用被告周霖永以外之人於審 判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告暨其辯護人於準 備程序均表示同意有證據能力（本院卷第67頁），且檢察官 、被告及辯護人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並 無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦 無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據 之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證 明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查 ，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認 上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據， 而應認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告周霖永於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（3511號偵卷第10頁至第12頁、第88 頁至第90頁、本院卷第66頁至第67頁、第103 頁），核與證 人即同居於查獲處之陳啟緗於警詢及偵查時、證人即同居於 查獲處之陳啟皜於警詢時、證人即同居於查獲處之申訓任於 警詢時（3511號偵卷第33頁至第36頁；5 號軍偵卷第56頁至 第57頁、3511號偵卷第54頁至第55頁、第64頁至第65頁）之 證述情節大致相符，並有新竹市警察局第三分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、新竹市警察局槍枝初步檢視報告表暨 槍枝相片各1 份、現場相片及扣案物相片數張、扣案物品清 單1 份（3511號偵卷第40頁至第43頁、第21頁至第24頁、第 73頁、第78頁至第79頁；本院卷第19頁），復有扣案之具殺 傷力之非制式手槍1 枝可資佐證，而扣案之非制式手槍1 枝 ，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法進 行鑑定後，鑑驗結果：送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號000000 0000，含彈匣2 個），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造 之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發 適用子彈使用，認具殺傷力之事實，有內政部警政署刑事警 察局109 年4 月13日刑鑑字第1090005655號鑑定書在卷可查 （5 號軍偵卷第90頁至第92頁），足證該非制式手槍1 枝確 具殺傷力至明。
㈡綜上，足認被告前開任意性自白，核與事實相符，堪予採信 ，是本案事證已臻明確，被告所涉犯行，堪予認定，應予依 法論科。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告非法寄藏可發射子彈具殺傷力之 槍枝後，槍砲彈藥刀械管制條例第4 條、第7 條、第8 條業 於109 年6 月10日修正公布，並自同年月12日生效施行。 ㈠修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款規定：「 本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指火砲、肩 射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、 馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚 槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，修正 後規定：「本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲： 指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄 槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、 麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有 殺傷力之各式槍砲」。
㈡修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項、第4 項分別規 定：「未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關 槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或 各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒 刑，併科新臺幣3 千萬元以下罰金」、「未經許可，持有、 寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5 年以 上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，修正後分別 規定：「未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、 肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍 、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣3 千萬元以下罰金」、「未 經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈 藥者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金 」。
㈢修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項、第4 項分別規 定：「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉 槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金 屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上 有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金」、「未經許可， 持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金」，修 正後分別規定：「未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制 式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項 第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者 ，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以 下罰金」、「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1
項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金」。
㈣參酌立法理由係鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非 制式槍枝，可遠距離致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝， 對人民生命、身體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝 無異；另因非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且 製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍 枝氾濫情形嚴重，若區分制式與否而分別適用第7 條或第8 條處罰，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為， 以規避第7 條較重之刑責，無異加深不法分子大量使用非制 式槍砲之誘因，為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非 制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要。是於槍砲彈藥刀 械管制條例第4 條、第7 條、第8 條均增加「制式或非制式 」之構成要件，並修正第8 條第4 項「槍枝」為「槍砲」。 亦即不再區分制式與否而分別適用第7 條或第8 條予以處罰 ，而係以槍砲種類為區別適用之基準。又制式槍枝係指「政 府立案、合法工廠生產之槍枝」；非制式槍枝則指「非政府 立案合法工廠或私人自行生產之土造槍枝，又可分為仿造槍 （仿制式槍枝）、改造槍（改造信號槍、改造玩具槍）及各 式土造槍枝（如鋼管槍）」。
㈤據此，被告非法寄藏之槍枝經鑑定為仿半自動手槍製造之槍 枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，為「非制式手槍」 ，於修正前係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項，法定 刑度為3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以 下罰金；修正後係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之 罪，法定刑度為5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以 下罰金，經比較新舊法結果，以修正前之規定有利於被告， 依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前 槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項規定論處。三、論罪科刑：
㈠核被告周霖永所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。又槍砲 彈藥刀械管制條例將持有與寄藏為分別之處罰規定，則單純 之持有，固不包括寄藏，但寄藏之受人委託代為保管，其保 管之本身所為之持有，既係寄藏之當然結果，法律上自宜僅 就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有予以論罪（最高法 院74年度台上字第3400號判決意旨參照）。是被告持有如前 揭非制式槍枝之行為，係「寄藏」之當然結果，應不另論罪 。次按，未經許可，無故寄藏槍枝，其寄藏之繼續，為行為 之繼續，至寄藏行為終了時，均論為一罪，不得割裂。經查
，被告自107 年7 、8 月間某日起，迄至109 年1 月9 日為 警查獲時止，寄藏上開非制式手槍之行為，具有行為繼續之 性質，為繼續犯，應論以單純一罪。
㈡辯護人雖以被告因涉世未深、一時失慮，因而為第三人保管 槍枝行為雖有不該，惟被告寄藏槍枝達2 年，但期間並無持 之為不法行為，所生損害尚屬輕微，且犯後已坦承犯行，而 有情輕法重，請求酌依刑法第59條規定減輕其刑等語（本院 卷第104 頁）。惟按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯 罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情 節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法 定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法 院101 年度台上字第679 號判決要旨參照）。經查，辯護人 所稱上情，係屬被告之素行、犯罪動機、目的及犯罪後之態 度，依上開說明，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據 為酌量減輕之理由。況且被告寄藏非制式手槍，已對社會治 安具有相當程度之潛在危險性，於客觀上難認有何犯罪情狀 可憫恕之處，再被告槍枝收受來源係不認識且無法聯繫之友 人，被告本可隨時將槍枝交付予警方，卻仍繼續持有寄藏， 顯然無畏嚴刑峻懲，其犯罪情狀並無客觀上足以一般人同情 而顯然可憫之處，自無刑法第59條之適用，是辯護人上開主 張，難認有據。
㈢爰審酌被告未經許可寄藏上開槍枝，對於社會治安確有潛在 威脅，且槍枝性質上屬於高度危險之物品，極易對他人生命 、身體造成傷害，且寄藏時間近2 年，並非短暫，惡性非輕 ，另兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及犯後坦承犯行 之態度，併參酌被告擔任旅館櫃檯職務，目前未婚與父親及 外婆同住，經濟狀況勉持、大學肄業之智識程度等一切情狀 （本院卷第104 頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠扣案之非制式手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣 2 個，保管字號：109 年度院黃字第105 號，扣押物品清單 見本院卷第19頁），係槍砲彈藥刀械管制條例所列管，未經 許可不得寄藏、持有之違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑 法第38條第1 項之規定宣告沒收。
㈡另扣案之IPHONE11手機1 台（IMEI：000000000000000 ）、 IPHONE6 手機1 台（IMEI：000000000000000 ）、電子磅秤 1 個（保管字號：109 年度院保字第473 號，扣押物品清單 見本院卷第15頁），既無積極證據證明供被告為本案上開犯
行之用，亦非違禁物，爰均不於本案宣告沒收。 ㈢至員警於109 年1 月9 日19時30分許至起訴書所載地點搜索 扣得之愷他命6 包、分裝袋1 包、被告之長夾及身分證件等 物，因扣得之愷他命6 包、分裝袋1 包另由臺灣新竹地方檢 察署109 年度軍偵字第4 號為不起訴處分；被告之長夾及身 分證件等物則業已發還由被告具領，有新竹市警察局第三分 局扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、本院電話紀錄 表2 份存卷可憑（3511號偵卷第42頁至第43頁；本院卷第77 頁、第75頁、第83頁），亦均不於本案宣告沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳郁仁提起公訴，檢察官劉正祥到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
刑事第二庭審判長法 官 楊數盈
法 官 江宜穎
法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 林宜亭
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。