臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度訴字第516號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭麗梅
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
3207號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如
下：
主 文
彭麗梅犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表「偽造之署押」欄所示偽造之署押均沒收之。 犯罪事實及理由
一、彭麗梅為彭高秋華之胞姐，其知悉母親彭陳秀枝於民國106 年間以公證遺囑方式將所有新竹市○○段000○00000地號土 地（下稱本案土地）由彭高秋華取得，且彭陳秀枝於107年7 月14日死亡，為免彭高秋華繼承取得全部本案土地，明知其 未得彭陳秀枝之繼承人彭高秋華、彭麗娥及彭誌明之同意或 授權，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意， 擅自於107年7月14日至107年7月19日間某時許，在不詳地點 ，以上開2筆土地所有權狀遺失且欲辦理繼承登記為由，於 附表編號1至3所示之文件上，擅自簽署如附表編號1至3所示 之彭高秋華、彭麗娥及彭誌明之署押，據之表明彭麗梅經全 體繼承人同意，而以全體繼承人代理人之名義辦理繼承登記 ，將上揭遺產登記由全體繼承人公同共有，及表明均願擔保 該繼承系統表之內容係屬真實，及上揭遺產之土地權狀係遺 失，以致無法於申辦時併同提出之意，後由彭麗梅於107年7 月19日持上開文件、土地登記申請書、戶籍謄本及遺產稅免 稅證明書，至新竹市地政事務所辦理本案土地之繼承登記， 致該地政事務所不知情之公務員據以形式審核上開資料後， 將上開不實事項登載於其職務所掌之土地登記謄本、地籍異 動索引等公文書，足以生損害於彭高秋華、彭麗娥、彭誌明 ，及地政機關對於土地登記、管理之正確性。
二、案經彭高秋華訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分
按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 之限制，同法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之
案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證 據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能 力，合先敘明。
貳、實體事項
一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
本案證據除增列「新竹市地政事務所109年10月12日新地登 字第1090008064號函暨附件」、「被告彭麗梅於本院審理時 中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）證據並 所犯法條欄所載之證據。被告之前揭任意性自白，核與事實 相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第214條雖於108年12月25日經修正公布， 108年12月27日施行，然該條之構成要件及刑度均無變動， 修正內容僅係將刑法施行法第1條之1第2項前段之規定有關 罰金刑數額提高30倍之規定具體明文化，自不生法律變更而 應予新舊法比較之問題，爰逕依一般法律適用原則，適用裁 判時法，先予敘明。
㈡按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益；次按 刑法第214 條使公務員登載不實罪之成立，以明知為不實之 事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，且足以生損 害於公眾或他人為要件；該罪之成立須一經他人之聲明或申 報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申請予以 登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報 ，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一 定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院 54年台上字1404號、73年台上字第1710號判例意旨參照）。 查被告就附表所示文件之內容，顯有冒用告訴人彭高秋華及 其他繼承人彭麗娥、彭誌明名而製作之情形，佯以表示被告 經全體繼承人同意，而以全體繼承人代理人之名義辦理繼承 登記，將上揭遺產登記由全體繼承人公同共有，及表明均願 擔保該繼承系統表之內容係屬真實，及本案土地權狀係遺失 ，以致無法於申辦時併同提出，渠等願負法律責任等不實之 內容，是附表所示文件均屬刑法第210條所定之私文書。 又地政機關人員受理民眾辦理土地繼承登記申請時，主要係 根據申請人所提供之繼承系統表、戶籍謄本等證明文件認定 繼承人，是機關人員辦理土地繼承登記事項，僅就相關文件 為形式審查，就申請人所提出相關文件內容是否真正並無實
質審查之義務，而查被告明知上開文件之內容不實，竟持之 向該管地政事務所辦理繼承登記，因該管承辦公務員就此並 無價值判斷之空間，僅能依憑形式資料辦理，而將此不實事 項登載在職務上所掌公文書，並將本案土地原所有權狀註銷 後另行製作新的所有權狀，依上開說明，與刑法第214條之 構成要件該當無疑。
㈢核被告彭麗梅所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪。被告偽造 如附表所示之署押之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽 造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告將偽造如附 表所示之文件一併持交予地政事務所所屬公務員辦理繼承登 記，係以一行使行為同時觸犯行使偽造私文書及使公務員登 載不實二罪，應從一重論以行使偽造私文書罪處斷。至起訴 書雖漏未論及被告同時觸犯使公務員登載不實罪部分，惟此 部分與前揭已起訴部分既有裁判上一罪之想像競合犯關係， 為起訴效力所及，且此部分事實於起訴書犯罪事實欄已有敘 及，並經本院當庭諭知罪名（見本院卷第71頁），本院自得 併予審究，附此敘明。
㈣查被告前於103年間因違反律師法案件，經本院以103年度竹 簡字第725號判決判處有期徒刑3月，後經本院駁回上訴確定 ，於104年7月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第1 項之累犯。
至於司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係 指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其 所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此 範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法 院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個 案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定 之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高 法院108年度台上字第338號判決意旨參照），本案並無上開 情事，自應依累犯規定加重其最低本刑，附此敘明。 ㈤爰審酌被告明知未得告訴人彭高秋華及其他繼承人彭麗娥、 彭誌明之同意，竟於附表所示文件偽造其等簽名，復持之辦 理本案土地之繼承登記，足生損害於上開人等及地政機關對 於地籍資料管理之正確性，所為誠屬不該；惟念其於本院審 理時終能坦承犯行之犯後態度，並參考上開告訴人及被害人
之意見（見本院卷第59至63頁），兼衡被告自述高職畢業之 智識程度，現為臨時工，至今年11月底之月收入為新臺幣2 萬多元，離婚、與男友同居，無需其扶養之人之生活狀況（ 見本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。被告彭麗梅所偽造如附表「偽造之 署押」欄所示之署名，不論屬於犯人與否，均應依刑法第 219條規定沒收。
㈡至未扣案之被告所偽造如附表所示文件，雖係供被告行使偽 造私文書犯罪所用之物，惟業經被告提出交付與地政機關行 使，已非屬被告所有，且非義務沒收之物，自不得宣告沒收 ，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官高上茹到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
刑事第四庭 法 官 湯淑嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
書記官 劉文倩
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害
於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
【附表】
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│文件名稱 │偽造之署押 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 1 │登記清冊（見本院卷第│偽造之「彭高秋華」、「│
│ │43頁） │彭麗娥」、「彭誌明」之│
│ │ │簽名各1枚。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 2 │繼承系統表（見本院卷│偽造之「彭高秋華」、「│
│ │第44頁） │彭麗娥」、「彭誌明」之│
│ │ │簽名各1枚。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 3 │切結書（繼承用）（見│偽造之「彭高秋華」、「│
│ │本院卷第54頁） │彭麗娥」、「彭誌明」之│
│ │ │簽名各1枚。 │
└──┴──────────┴───────────┘
【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第3207號
被 告 彭麗梅 女 55歲（民國00年00月00日生） 住新竹市○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭麗梅（涉嫌侵占等罪嫌，另為不起訴處分）為彭高秋華之 胞姐，知悉母親彭陳秀枝於民國 106 年間書立遺囑將所有 新竹市○○段000地號土地（下稱428地號土地）由彭高秋華 取得，且彭陳秀枝於107年7月14日死亡，為免彭高秋華繼承 取得全部428地號土地，竟基於行使偽造文書之犯意，擅自 於107年7月14日至107年7月24日間不詳時、地，使不知情之 印章店，盜刻彭陳秀枝繼承人彭高秋華、彭麗娥、彭誌明之 印章，連同其持有之自己、彭秋來（另為不起訴處分）、曹 嘉如（另為不起訴處分）之印章，蓋用在428地號土地、新 竹市○○段00000地號（下稱428-1地號土地）之土地登記申 請書、土地建築改良物逕為加掛收件號登記申請書、登記清 冊、繼承系統表、切結書上，並於107年7月24日持往新竹市
地政事務所辦理彭陳秀枝所有428地號土地及428-1地號土地 之繼承登記以行使，將428地號土地、428-1地號土地均登記 為繼承人公同共有，足生損害於彭高秋華、彭麗娥、彭誌明 及新竹市地政事務。
二、案經彭高秋華告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告彭麗梅於偵訊中之供│1. 被告坦承未經告訴人彭 │
│ │述 │ 秋來、彭麗娥、彭誌明同│
│ │ │ 意而刻用其等印鑑辦理 │
│ │ │ 428 地號土地公同共有繼│
│ │ │ 承登記之事實。2. 被告 │
│ │ │ 坦承知悉彭陳秀枝生前曾│
│ │ │ 書立遺囑要將 428 地號 │
│ │ │ 土地贈與給告訴人彭高秋│
│ │ │ 華，但還是未經彭高秋華│
│ │ │ 、彭麗娥、彭誌明同意即│
│ │ │ 自行刻用印章辦理 428 │
│ │ │ 地號土地繼承登記，是因│
│ │ │ 為要爭取自己特留分等語│
│ │ │ 。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人彭高秋華於偵查中│全部犯罪事實。 │
│ │之指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人彭麗娥於偵查中之證│全部犯罪事實。 │
│ │述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人即同案被告彭秋來於│證人彭秋來有將印鑑交與被│
│ │偵查中之證述 │告彭麗梅辦理彭陳秀枝繼承│
│ │ │事宜之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │證人即同案被告曹嘉如於│證人曹嘉如有將印鑑交與被│
│ │偵查中之證述 │告彭麗梅辦理彭陳秀枝繼承│
│ │ │事宜之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │新竹國泰綜合醫院診斷證│彭陳秀枝於 107 年 7 月 7│
│ │明書 │月因病由急診轉入加護病房│
│ │ │，意識不清已呈昏迷狀態，│
│ │ │嗣於 107 年 7 月 14 日死│
│ │ │亡之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │自書遺囑、公證書影本 │彭陳秀枝於 106 年 3 月 │
│ │ │22 日自書遺囑將 428 地號│
│ │ │土地由告訴人彭高秋華取得│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│8 │新竹市地政事務所函文暨│被告彭麗梅持蓋用彭高秋華│
│ │所附 428 地號土地謄本 │、彭麗娥、彭誌明之印章之│
│ │、土地登記申請書、土地│切結書、土地建築改良物逕│
│ │建築改良物逕為加掛收件│為加掛收件號登記申請書、│
│ │號登記申請書、登記清冊│土地登記申請書、登記清冊│
│ │、繼承系統表、切結書影│、繼承系統表之文件，於 │
│ │本 │107 年 7 月 24 日辦理彭 │
│ │ │陳秀枝繼承登記，將 428 │
│ │ │地號土地、 428-1地號土地│
│ │ │登記為彭秋來、彭麗梅、曹│
│ │ │嘉如、彭高秋華、彭麗娥、│
│ │ │彭誌明公同共有之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告彭麗梅所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌。又被告偽刻彭高秋華、彭麗娥、彭誌明之印章 及偽造印文之行為，均係偽造私文書行為之階段行為，又其 偽造私文書低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。至被告偽造私文書上之彭高秋華、彭麗娥 、彭誌明之印文，並請依刑法第219條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
檢 察 官 王遠志
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書 記 官 曾佳莉
所犯法條：
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。