臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度聲字第1398號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝東毅
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第1015號），本院裁定如下：
主 文
謝東毅所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因妨害自由等案件，先後經法院判決 確定如附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如本 件附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年，刑法第53條、第51條第5 款定有明文。又按法律上屬於 自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無 拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之 裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目 的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判 時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定 其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前 揭外部性界限及內部性界限之拘束。準此，裁判宣告數罪之 刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑 時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重 ，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。再按 刑法第41條第8 項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金， 其應執行之刑逾6 月者，亦適用得易科罰金之規定。三、查受刑人因妨害自由等案件，經法院判處如附表所示之刑， 且均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認 其聲請確屬正當，應予准許，爰依前開規定，在上開外部性 及內部性界限範圍內，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行 完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部
分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁 定無涉。本件受刑人受如附表編號3所示有期徒刑6月之部分 ，固已於民國109年1月13日徒刑易科罰金執行完畢，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，然該已執行部分應如 何折抵合併所應執行之刑，係檢察官指揮執行事宜，與定應 執行刑之裁定無涉，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
刑事第四庭 法 官 湯淑嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
書記官 劉文倩