臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度聲字第1363號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 白錦蓉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第1005號），本院裁定如下：
主 文
白錦蓉所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人白錦蓉因違反毒品危害防制條例 等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條 第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定。
二、按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000 元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之 效或難以維持法秩序者，不在此限」刑法第41條第1 項定有 明文。再按2 裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如 該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第 1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條 之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實 最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪 之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合 法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察 官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高 法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨 參照）。經查，本件受刑人前犯如附表所示各罪，均已分別 確定在案，此有臺灣新北地方法院102 年度簡字第7847號判 決、臺灣桃園地方法院103年度審簡字第799號判決、106 年 度訴緝字第72號判決、本院106 年度易緝字第27號判決及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又受刑人如附表編號 1所示案件所判處有期徒刑部分，已於103年12月18日易科罰 金執行完畢，惟因其與如附表編號2至編號6所示之罪，應予 併罰，故在如附表編號1至6所示之罪刑全部執行完畢前，均 應認上開6罪未全部執行完畢，仍得定應執行刑。三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣
告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法 第50條、第51條第5 款，分別定有明文。又數罪併罰，有二 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53 條亦規定甚明。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已 針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁 止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數 罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行 刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度 第14次刑事庭會議決議可資參照）；又按數罪併罰，應依分 別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規 定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失 效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定 之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期 後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違 ，難認適法。（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨亦 可參照）。又刑法第51條就宣告多數有期徒刑者採行加重單 一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之 苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處， 不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規 範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複 數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體 言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊 盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重 複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數 罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不 可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處 罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執 行刑。另行為人所犯數罪，其犯罪類型相同，且行為態樣、 手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度 更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各 屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度 較低，當可酌定較高之應執行刑。查受刑人所犯如附表編號 2至編號4所示之罪，經臺灣新北地方法院以106 年度聲字第 3748號裁定應執行有期徒刑11月確定、編號5至編號6所示之 罪，經本院106年度易緝字第27號判決定應執行有期徒刑5月 確定，依前說明，前揭裁定之執行刑當然失效，本院自應以 其所犯各罪宣告刑為基礎，並應受前開裁判所為定應執行刑 內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加總後之1年4月總
和範圍內，考量受刑人係犯施用第二級毒品2 次、行使偽造 文書2次、竊盜2次之犯罪類型、行為態樣、手段、動機之相 同或相類，則於併合處罰時，因其責任非難重複之程度較高 ，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映 於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律 秩序之理念及目的等總體情狀，綜合判斷，裁定如主文所示 之應執行刑。又本件所定應執行之刑雖已逾6 月，惟依上開 規定，仍得易科罰金，應併諭知易科罰金之折算標準，併此 敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款 、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
刑事第七庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書記官 吳羽君
附表：
┌─────┬────────┬────────┬────────┐
│編號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│罪名 │施用第二級毒品 │施用第二級毒品 │行使偽造私文書 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│宣告刑 │有期徒刑4月，如 │有期徒刑5月，如 │有期徒刑3月，如 │
│ │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│
│ │幣1,000元折算1日│幣1,000元折算1日│幣1,000元折算1日│
│ │。（註） │。（註） │。（註） │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│所犯法條 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│刑法第216條、第 │
│ │10條第2項 │10條第2項 │210條 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期 │102年10月12日凌 │103年1月12日某時│102年12月10日 │
│ │晨3時許 │許 │ │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴│臺灣新北地方檢察│臺灣桃園地方檢察│臺灣新北地方檢察│
│）機關年度│署102 年度偵字第│署103年度毒偵字 │署104年度偵緝字 │
│及案號 │7907號 │第396號 │第33號 │
├──┬──┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│臺灣新北地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣新北地方法院│
│ 最├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 後│案號│102年度簡字第 │103年度審簡字第 │106年度訴緝字第 │
│ 事│ │7847號 │799號 │72號 │
│ 實├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 審│判決│102年12月24日 │103年10月31日 │106年6月28日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┼──┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│臺灣新北地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣新北地方法院│
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 確│案號│102年度簡字第 │103年度審簡字第 │106年度訴緝字第 │
│ 定│ │7847號 │799號 │72號 │
│ 判├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 決│確定│103年2月5日 │103年12月2日 │106年8月1日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┴──┼────────┴────────┴────────┤
│ 備 │編號1至4所示有期徒刑，經臺灣新北地方法院以106年度聲 │
│ │字第3748號裁定定應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新│
│ 註 │臺幣1,000元折算1日確定。 │
└─────┴──────────────────────────┘
┌─────┬────────┬────────┬────────┐
│編號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│罪名 │行使偽造私文書 │ 竊盜 │ 竊盜 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│宣告刑 │有期徒刑3月，如 │有期徒刑3月，如 │有期徒刑4月，如 │
│ │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│
│ │幣1,000元折算1日│幣1,000元折算1日│幣1,000元折算1日│
│ │。（註） │。（註） │。（註） │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│所犯法條 │刑法第216條、第2│刑法第320條第1項│刑法第320條第1項│
│ │10條 │ │ │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期 │102年12月23日 │102年12月19日凌 │102年12月20日凌 │
│ │ │晨2時許至3時許間│晨3時許 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴│臺灣新北地方檢察│臺灣新竹地方檢察│臺灣新竹地方檢察│
│）機關年度│署104年度偵緝字 │署103年度偵緝字 │署103年度偵緝字 │
│及案號 │第33號 │第399號、第400號│第399號、第400號│
├──┬──┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│臺灣新北地方法院│臺灣新竹地方法院│臺灣新竹地方法院│
│ 最├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 後│案號│106年度訴緝字第 │106年度易緝字第 │106年度易緝字第 │
│ 事│ │72號 │27號 │27號 │
│ 實├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 審│判決│106年6月28日 │106年7月13日 │106年7月13日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┼──┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│臺灣新北地方法院│臺灣新竹地方法院│臺灣新竹地方法院│
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 確│案號│106年度訴緝字第 │106年度易緝字第 │106年度易緝字第 │
│ 定│ │72號 │27號 │27號 │
│ 判├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 決│確定│106年8月1日 │106年7月13日 │106年7月13日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┴──┼────────┼────────┴────────┤
│ 備 │編號1至4所示有期│附表編號5至編號6所示有期徒刑，經本│
│ │徒刑，經臺灣新北│院以106 年度易緝字第27號判決定應執│
│ 註 │地方法院以106年 │行有期徒刑5月，如易科罰金，折算1日│
│ │度聲字第3748號裁│確定（註）。 │
│ │定定應執行有期徒│ │
│ │刑11月，如易科罰│ │
│ │金，以新臺幣 │ │
│ │1,000元折算1日確│ │
│ │定。 │ │
└─────┴────────┴─────────────────┘