臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹簡字第884號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊家奇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第6727號），本院判決如下：
主 文
楊家奇犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹市警察局車 輛尋獲電腦輸入單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告楊家奇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡累犯：
1.按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未 全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題 外，似宜以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執 行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條之1第1、2項規 定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘 餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假 釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲 罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪 徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行 完畢之效力。上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之 權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒 刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定， 尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行 期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假 釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之 構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事 庭會議決議、103年度台非字第53號判決意旨參照）。 2.查被告前於民國96年、97年間違反毒品危害防制條例及竊盜 等案件，先後為法院判處罪刑確定在案，嗣經臺灣屏東地方 法院以99年度聲字第426號裁定應執行有期徒刑8年2月確定 ，於102年11月12日縮短刑期假釋出監，復經撤銷假釋，執
行殘刑1年9月1日（下稱甲案，殘刑起算日為103年11月25日 ，指揮書執畢日期為105年8月25日）；②於103年間因竊盜 案件經臺灣新北地方法院以103年度易字第484號判決各判處 有期徒刑6月（共3罪）、3月（共2罪）、5月、4月、2 月、 8月（共3罪），就得易刑、不得易刑部分分別定應執行刑為 有期徒刑1年4月、1年2月確定，上訴後，經臺灣高等法院以 103年度上易字第1559號判決駁回上訴確定，並經同院以103 年度聲字第4228號裁定應執行有期徒刑2年3月確定；③因竊 盜案件，經臺灣新北地方法院以103年度簡字第4319 號判決 判處有期徒刑6月確定；④因竊盜案件，經臺灣新北地方法 院以103年度審簡字第1670號判決判處有期徒刑3月確定；⑤ 因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以104年度審簡字第158號 判決分別判處有期徒刑4月、3月（共5罪）、2月（共2罪） ，應執行有期徒刑1年6月確定。上開②至⑤所示之罪，經臺 灣新北地方法院以104年度聲字第2710號裁定合併定應執行 有期徒刑3年10月確定（下稱乙案），與甲案接續執行後， 於107年11月28日假釋出監並付保護管束，惟被告於假釋中 故意再犯罪，前開假釋遭撤銷，於109年3月12 日入監執行 殘刑7月14日，目前在監執行中等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，被告假釋時，上開甲 案既已於105年8月25日執行完畢，是被告係於甲執行案之有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要件，考量其有多次觸 犯竊盜案件，而經法院論罪科刑之個案情節，顯見其有一再 觸犯同類犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情 狀，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨後，本院認 本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條 第1項之規定加重其最低本刑。
㈢爰審酌被告自90年至108年間有多次竊盜案件之前刑紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳仍不知 悔改，又再犯本案，其恣意竊取他人所有之普通重型機車， 漠視他人財產權益，法治觀念偏差，所為實屬不該，惟念其 犯後自始坦承犯行，態度尚可，竊盜手段亦屬平和，並考量 所竊得財物之價值、業已返還予告訴人林祐萱，兼衡被告國 中畢業之智識程度、未婚、自述職業為工、家庭經濟狀況為 勉持等一切情狀（見本院卷第52頁、偵卷第7頁），量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之藍色摩特
動力廠牌普通重型機車1輛，雖為犯罪所得，然已實際合法 發還予告訴人林祐萱，有贓物認領保管單、新竹市警察局車 輛尋獲電腦輸入單附卷可參（見偵卷第12至14頁），依前揭 規定，應不予宣告沒收。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被 告為本案犯行所用之自備鑰匙1把，雖係供被告為本件犯罪 所用之物，然並未扣案，且被告供稱已滅失不見（見偵卷第 87頁），依卷內事證尚無從認定上開物品現仍存在且尚未滅 失，為免日後執行困難，復欠缺刑法上之重要性，爰不予宣 告沒收、追徵，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
六、本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 湯淑嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
書記官 劉文倩
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第6727號
被 告 楊家奇 男 44歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○里0鄰○○街00
號
(另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊家奇意圖為自己不法之所有，於民國109年2月2日上午3時 54分許，在新竹市○區○○街00號對面，以自備鑰匙竊取林 祐萱所有之車牌號碼000-0000號重型機車，得手後供己代步 使用，於同日前往新竹市○區○○路00 號洗衣店行竊(此部 分所涉竊盜犯行，另經本署檢察官以109年度偵字第2068、 2069、2070、2223號起訴) 。嗣後為警循線查獲，於109年6 月5日在新竹縣竹北市六家高鐵站P2機車停車尋獲前揭失竊 機車。
二、案經林祐萱訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單:
1、被告楊家奇警詢、偵查中供述。
2、告訴人林祐萱警詢中指訴。
3、監視器翻拍照片。
4、贓物認領保管單。
二、核被告楊家奇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請 依法論處。被告楊家奇犯罪所得之上開機車尋獲後已發還告 訴人林祐萱，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告 沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
檢 察 官 張凱絜