臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度易緝字第24號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 許志明
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第430
號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、起訴事實：
（一）被告許志明自民國85年底某日起，受僱告訴人楊德成所經 營，位於臺中市之永泰家具行擔任司機，負責送貨之業務 。被告在86年4月9日上午11時30分許，受楊德成委託至彰 化縣○○鎮○○里○○○巷00○00號（起訴書誤載為216 之23，應予更正）客戶臺生電機有限公司送貨並收取貨款 新臺幣（下同）90萬元之支票，並代為至銀行提示支票領 款，被告明知領取之貨款90萬元應悉數繳回楊德成，仍意 圖為自己不法之所有，於同日至銀行提示這張支票並領取 90萬元後，侵占入己。之後楊德成因被告領取上開貨款後 逃匿無蹤，報警處理，始悉上情。
（二）因此認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪。二、法律規定：
（一）刑事訴訟法第302 第2 款、第307 條規定：時效完成者， 應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法 第302 條第2 款、第307 條有規定。
（二）刑法施行法第8 條之1 也規定：於94年1 月7 日刑法修正 施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較 修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。（三）刑法第2 條第2 項、第40條之2 第2 項也分別規定：沒收 適用裁判時之法律；除違禁物及有特別規定之外，逾刑法 第80條規定之時效期間，不得沒收。
三、被告行為後，刑法做了修正，新舊法比較及應該適用的時效 期間如下：
（一）被告行為當時，刑法第80條第1 項第2 款是規定：3 年以 上、10年未滿有期徒刑者，追訴權經「10年」未起訴而消 滅，被告行為後，同款於94年2 月2 日修正、95年7 月1 日生效，修正後的80條第1 項第2 款是規定：犯最重本刑 為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權經「20年」
未起訴而消滅。比較新舊法，新的規定所定時效較長，表 示行為人被追訴之期限較久，沒有比較有利於被告，所以 本案應以舊的規定認定追訴權時效期間。
（二）被告行為當時，刑法第83條規定：審判程序依法律之規定 不能繼續，而停止進行時效的期間，是「追訴權期間的1 /4」，之後修正的現行刑法第83條第2項第2款改為「追訴 權期間的1/3」，而且追訴權時效的停止之起點也由「開 始偵查之日」修正為「提起公訴之日」。比較新舊法後， 舊的規定對被告較有利，本案也應以舊的規定計算停止進 行追訴權時效的期間。
四、時效的計算：
（一）從被告行為時即86年4月9日起算。
（二）追訴權時效：10年。
（三）因被告逃匿，經臺灣新竹地方檢察署及本院通緝，致偵查 、起訴及審判不能進行，應一併計算追訴期間1/4：2年6 月。
（四）下列期間，檢察官及本院依法行使偵查、起訴及審判程序 ，此時追訴權時效並沒有不行使之情形，就不生時效進行 問題，全部應予加記：
⒈檢察官自86年5 月17日開始實施偵查，因被告逃匿，臺灣 新竹地方檢察署將被告之前的恐嚇案一起在86年10月3 日 併案發布通緝，其間共計：4 月17日。
⒉被告前述恐嚇案件追訴權時效期間於96年6 月4 日屆滿， 因被告仍逃匿，臺灣新竹地方檢察署就本案於同年6 月5 日第二次發布通緝，其間共計：1 日
⒊之後被告在97年8 月22日遭緝獲，檢察官並於同年9 月3 日提起公訴，直到同年9 月11日繫屬本院，本院於98年3 月4 日發布通緝，共計：6 月10日。
（五）計算後，本案的追訴權時效期間在99年9月6日屆滿。五、結論：
本案國家的追訴權，已經因完成時效期間而消滅，國家對被 告已經沒有以刑罰加以處罰的權力，依照前述刑事訴訟法第 302 條第2 款、第307 條的規定，本件不開庭審理，直接判 決免訴。而被告侵占的貨款90萬元，雖然是被告為本案犯行 之犯罪所得，但也因本案追訴權已經完成時效而消滅，依前 述刑法第40條之2 第2 項規定，不得再為沒收，併此敘明。本案經檢察官邱巧寧提起公訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊麗文
法 官 楊惠芬
法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
書記官 陳弘明