臺灣臺中地方法院民事判決 八十八年度訴字第二二七六號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
甲○○
戊○○○
右當事人間請求拆屋還地事件，本院判決如左：
主 文
被告戊○○○應將坐落台中市○區○○段三一八－九四地號內，如附圖所示Ａ部分，面積０．００二二公頃之建物（門牌號碼台中市○區○○○路四三五巷十號）拆除，並將該基地返還原告及其餘共有人。
被告丁○○應將坐落台中市○區○○段三一八－九四地號內，如附圖所示Ｂ部分，面積０．００四六公頃之建物（門牌號碼台中市○區○○○路四三五巷十二號）拆除，並將該基地返還原告及其餘共有人。
被告甲○○應將坐落台中市○區○○段三一八－九四地號內，如附圖所示Ａ部分，面積０．００一八公頃之建物（門牌號碼台中市○區○○○路四三五巷十四號）拆除，並將該基地返還原告及其餘共有人。
訴訟費用由被告丁○○、甲○○、戊○○○各負擔三分之一。本判決第一、二、三項之履行期間均為參個月。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：坐落台中市○區○○段三一八－九四地號土地，係原告與訴外人柯國輝 等九人所共有，原告之應有部分比例為十六分之一。被告等未經原告同意無權 占有系爭土地，經原告多次促請被告協商，被告均置之不理，為此本於民法第 七百六十七條所有物返還請求權之規定，請求被告拆除房屋，並將土地交還原 告等共有人。
三、證據：提出所有權狀影本一件、土地登記簿謄本一件、乙、被告戊○○○方面：
一、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 二、陳述：門牌號碼台中市○區○○○路四三五巷十號之房屋，及該房屋坐落之土 地為被告戊○○○之夫楊天來於民國六十二年三月間，向訴外人黃林梅所買。 楊天來死亡後由被告占有使用，被告並非無權占有系爭土地，原告請求被告拆 屋還地，顯無理由。
三、證據：提出土地建築改良物買賣所有權移轉契約書影本二紙、承諾書影本一紙 等為證。
丙、被告甲○○方面：
一、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 二、陳述：門牌號碼台中市○區○○○路四三五巷十四號之房屋，及該房屋坐落之 土地為被告於七十一年二月間，向訴外人何丁山所買，目前仍由被告占有使用
，被告並非無權占有系爭土地，原告請求被告拆屋還地，顯無理由。 三、證據：提出土地建築改良物買賣所有權移轉契約書影本一紙、八十五年度台中 市稅捐稽徵處大智分處房屋稅繳款書影本一紙等為證。丁：被告丁○○方面：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、本件被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所 列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按甲無權占有乙之土地興建違章建築後，出售與丙，丙再轉售與丁，迄未辦理所 有權保存登記及移轉登記，但已點交與丁居住，則丁已取得事實上處分權，甲自 已失其事實上處分之權利。而房屋之拆除復為一種事實上之處分行為（參見最高 法院六十九年度台上字第八五一號民事判決），交還土地，亦以現占有人為被告 為已足，故本件乙起訴請求拆除房屋並交還土地，應以丁為被告（參閱台灣高等 法院民事法律問題研究彙編第一輯七十一頁）。本件原告請求被告拆除之建物， 均未辦理保存登記，又係由被告甲○○、被告戊○○○之夫楊天來、被告丁○○ 之夫黃番庫分別向訴外人何丁山、黃林梅、何長山所購買等事實，為兩造所不爭 執，並經丁○○之子黃錦坤陳述屬實。是以，被告戊○○○、甲○○、丁○○已 取得系爭房屋之事實上處分權，自足認定。而房屋之拆除復為一種事實上之處分 行為（參見最高法院六十九年度台上字第八五一號民事判決），交還土地，亦以 現占有人為被告為已足，故本件原告起訴請求拆除房屋並交還土地，以現占有人 之戊○○○、甲○○、丁○○為被告，洵屬合法，此先予敘明。三、本件原告起訴主張，坐落台中市○區○○段三一八－九四地號土地，為其與訴外 人柯國輝等九人所共有。被告對上開地號內土地並無正當使用權源，亦未經原告 同意，竟占有系爭土地，自屬無權占有。原告自得本於所有人權之地位行使民法 第七百六十七條之物上請求權，請求被告拆除系爭土地上之地上物，並返還土地 予原告及其他共有人。被告被告戊○○○則以，門牌號碼台中市○區○○○路四 三五巷十號之房屋，及該房屋坐落之土地為被告戊○○○之夫楊天來於民國六十 二年三月間，向訴外人黃林梅所買。楊天來死亡後由被告占有使用，被告並非無 權占有系爭土地，原告請求被告拆屋還地，顯無理由等語置辯。被告甲○○則以 門牌號碼台中市○區○○○路四三五巷十二號之房屋，及該房屋坐落之土地為被 告於民國七十一年二月間，向訴外人何丁山所買，目前仍由被告占有使用，被告 並非無權占有系爭土地，原告請求被告拆屋還地，顯無理由等語，資為抗辯。四、原告主張其為系爭土地之共有人，被告戊○○○、丁○○、甲○○在系爭土地上 ，分別占有如附圖Ａ、Ｂ及Ｃ部分所示之建物等事實，已據其提出與所述相符之 所有權狀影本一件、土地登記簿謄本一件等為證，並經本院勘驗現場及囑託台中 市中山地政事務所測量屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖，附卷可憑。被告戊○○ ○、甲○○對此事實均不爭執，應認原告之主張為可採信。五、按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之 事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證 責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認
原告之請求為有理由（最高法院七十二年度臺上字第一五五二號判決參照）。本 件原告為系爭土地之共有人之一，被告對於原告為系爭土地之共有人，而其等於 系爭土地上蓋有如附圖Ａ部分、Ｂ部分及Ｃ部分建物之事實，均不爭執。被告自 應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。茲就被告抗辯其取得占有，係有 正當權源之事實，分述如下：
（一）被告戊○○○抗辯稱，門牌號碼台中市○區○○○路四三五巷十號之房屋，及 該房屋坐落之土地為被告戊○○○之夫楊天來於民國六十二年三月間，向訴外 人黃林梅所買，目前仍由被告戊○○○占有使用，其並非無權占有系爭土地云 云。被告甲○○抗則辯稱，門牌號碼台中市○區○○○路四三五巷十二號之房 屋，及該房屋坐落之土地為被告於七十一年二月間，向訴外人何丁山所買，目 前仍由被告占有使用，被告並非無權占有系爭土地云云。（二）然按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失及變更者，非經登記，不生效 力。民法第七百五十八條，定有明文。本件被告戊○○○之夫楊天來於六十二 年三月間，向訴外人黃林梅購買系爭房屋時，雙方訂有「建築改良物買賣所有 權移轉契約書」，該契約書已將「土地」二字刪除，且於土地標示部分亦未填 載，此有該契約書可憑。是被告戊○○○之夫楊天來與訴外人黃林梅簽訂之契 約，其買賣之標的僅有建築改良物，應足認定。又系爭土地登記簿謄本所載之 所有權人，並無楊天來之名義，且楊天來亦未購買上開建物坐落之土地，參照 上開民法規定，其自無取得系爭土地之所有權。是被告戊○○○執此建築改良 物買賣所有權移轉契約書而主張其有使用系爭土地之權源，自無足採。另被告 林火木於七十一年六月間，與訴外人何丁山簽訂之契約係「建築改良物買賣所 有權移轉契約書」，買賣之標的僅為爭房屋，不包括房屋坐落之土地在內。被 告林火木雖另提出房屋稅繳款書，然此僅能證明其依法繳納房屋稅，並無以此 而認為，被告林火木已取得系爭土地之使用權源。從而，被告林火木上開抗辯 ，亦無足採。
（三）此外，被告均未另舉證證明，其等有何使用土地之正當權源，則原告主張依民 法第七百六十七條物上請求權之規定，請求被告應分別將如附圖所示Ａ部分、 Ｂ部分及Ｃ部分之建物拆除，並將土地交還原告及其餘共有人，為有理由，應 予准許。
六、查拆除房屋交還土地，非立時可就，斟酌實際情況，均訂履行期間為參個月，以 資兼顧。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條、第八十五條第一項前段、第三百九十六條第一項，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十八 日 臺灣臺中地方法院民事第一庭
~B法 官 林三元
右為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 八十九 年 三 月 三十 日~B法院書記官