臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度原金訴字第13號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 柯竣涵
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109 年
度偵緝字第301 號），本院判決如下：
主 文
柯竣涵幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、柯竣涵可預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，將可能幫 助詐欺集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪，竟仍不違 反其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國108 年 4 月9 日至同年月17日間之某日，在臺灣地區之不詳處所， 將自己申辦中華郵政股份有限公司新竹英明街郵局帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、金融卡及 密碼等資料，以不詳方式提供予真實姓名、年籍均不詳之詐 欺集團成年成員使用，而以此方式幫助遂行詐欺取財之犯罪 行為。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，於108 年4 月12日9 時許，佯裝為周錦櫻之 前同事「陳幼華」，以通訊軟體LINE對周錦櫻誆稱急需借款 云云，致其陷於錯誤，委請其配偶陳清木分別於108 年4 月 17日10時8 分許、同日10時31分許，各匯款新臺幣（下同） 3 萬元至上開郵局帳戶，並旋遭該詐欺集團成員提領一空。 嗣周錦櫻發覺有異，報警處理始悉上情。
二、案經周錦櫻訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣新竹地 方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、程序事項
一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查 起訴書原記載被告柯竣涵之行為同違反洗錢防制法之規定， 惟嗣公訴人於本院審理程序中減縮被告涉犯洗錢防制法部分
之事實及法條（見本院卷第80頁），是依上開法文說明，自 應以公訴人上開更正後之內容作為本案審理之範圍，合先敘 明。
二、再者，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述， 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判 外之陳述等供述證據，檢察官、被告及辯護人就其中部分證 據方法，於準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第37 頁至第38頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法 ，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據 作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供 述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明 力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經 本院於審判程序中供當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受 保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當 得為證據，應認均有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
訊據被告固坦承自己申辦之上開郵局帳戶及該帳戶存摺、金 融卡、密碼平日為其保管等事實，且不爭執告訴人周錦櫻遭 詐騙後曾委請其配偶將各該款項匯入其帳戶等節，惟矢口否 認有何幫助詐欺犯行，並辯稱：我不認罪，我沒有將郵局帳 戶存摺、金融卡交付給其他人，我是在補辦的前1 天想要轉 帳，才發現存摺、金融卡不見，所以隔天上班前我有去補辦 ，補辦時我有問櫃檯人員，他說補辦的話，前面的存摺、金 融卡已經沒有效力，所以不用報遺失云云，其辯護人則為其 利益辯護稱：被告並無任何刑事前科紀錄，退伍後擔任廚師 ，案發時尚在日本料理店任職，有正當工作及穩定收入，並 無提供金融卡給詐欺集團使用之動機，且被告有兩個帳戶， 臺灣銀行帳戶內沒有什麼錢也沒有什麼交易，如果要提供帳 戶做詐欺，不會拿自己平常還有在使用之前揭郵局帳戶，而 被告不習慣臨櫃交易，都是使用ATM ，所以也不知道有詐欺 的錢進來，是被告所述其郵局及臺銀之存摺、金融卡及附記 之密碼同時遺失等情應屬信實，被告主觀上確無幫助詐欺及 洗錢之故意等語。惟查：
㈠被告曾經申辦上開郵局帳戶，並領有該帳戶之存摺、金融卡 ，而平日將該郵局帳戶及臺灣銀行帳戶存摺、金融卡置放在 一小袋子內，並在各該存摺簿上插放填載各該金融卡密碼之 紙條，復將該小袋子保管在自己房間之抽屜內等情，業經被 告自承在卷（見本院卷第34頁至第35頁），嗣該帳戶經詐欺 集團用於詐欺取財犯罪，而於108 年4 月12日9 時許，由某 詐欺集團成員佯裝為告訴人之前同事「陳幼華」，以通訊軟 體LINE對之誆稱急需借款云云，致其陷於錯誤，委請其配偶 即證人陳清木分別於108 年4 月17日10時8 分許、同日10時 31分許，各匯款3 萬元至上開郵局帳戶，並旋遭該詐欺集團 成員提領一空等情，業經告訴人於警詢中指訴綦詳（見偵卷 第8 頁至第9 頁），並據證人陳清木同於警詢中證述明確（ 見偵卷第10頁至其背面），且有告訴人之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、高雄市政府警察局 鼓山分局龍華派出所受理刑事案件報案三聯單影本、165 專 線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單影本各1 份、 詐欺集團成員與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片10 張、來電之行動電話門號畫面2 張、兆豐國際商業銀行108 年4 月17日國內匯款申請書影本、自動櫃員機交易紀錄影本 、被告郵局帳戶之帳戶基本資料、107 年10月1 日至108 年 7 月4 日客戶歷史交易清單節本、中華郵政股份有限公司10 8 年9 月18日儲字第1080217550號函暨函附帳號0000000-00 00000 號帳戶基本資料、108 年3 月1 日至108 年5 月31日 客戶歷史交易清單各1 份（見偵卷第17頁、第18頁、第19頁 、第20頁背面、第21頁背面至第23頁背面、第25頁背面、第 24頁、第12頁、第13頁、第40頁至其背面、第40-1頁、第41 頁）附卷憑參，是該等事實應均堪以認定，被告所申辦之前 揭郵局帳戶確遭詐欺集團成員作為詐欺取財工具使用。從而 ，本案所應審酌者係該郵局帳戶存摺、金融卡及密碼是否由 被告交付？被告究有無幫助他人詐欺取財之不確定故意？茲 將本院心證分述如後。
㈡被告固然始終否認本案犯行，惟其於偵查中曾經供稱：我的 郵局帳戶金融卡是在108 年4 月17日之前就已經遺失，印象 中是我去提款時，將金融卡及有密碼的小紙條的小包包放在 旁邊，之後小包包忘記拿走遺失的，過1 個禮拜我才去郵局 補辦，郵局的人告訴我之前的存摺、金融卡都作廢，所以我 才沒去警局備案，而我之所以將密碼與金融卡放在一起，是 因為我之前有其他帳戶，設定不一樣的密碼，擔心忘記了， 就把它放在一起云云（見偵卷第31頁背面），於本院準備程
序中則係供稱：該郵局帳戶存摺、金融卡及密碼平日是由我 保管，放在一個小袋子裡，袋子裡面有郵局帳戶、臺灣銀行 帳戶存摺、金融卡，這個小袋子平常放在家裡房間抽屜內， 每個存摺簿插著一個小紙條，上面是寫金融卡密碼，我郵局 金融卡密碼，是將我的生日數字排列組合，臺銀的金融卡也 是，在補辦金融卡的前1 天想要用，我就發現郵局、臺銀帳 戶金融卡等不見了，我有找但找不到，在想是不是掉在公司 還是哪裡，想要確定好，所以沒有立即掛失，但隔天上班前 我有去補辦云云（見本院卷第35頁至第36頁），是其關於各 該金融卡密碼之設定及郵局、臺灣銀行帳戶金融卡可能遺失 之地點前後所述尚有不一致之處，則其上開辯解已難以逕信 。
㈢再者，依被告上開自述內容，其各該金融卡密碼實屬相同， 均為其生日數字之排列組合，而衡以其於本院準備、審理程 序中均得流暢地回答自己之年籍資料以觀，被告斷無必要另 行書寫記載密碼之小紙條，再存放在同一置放帳戶金融卡、 存摺之袋子內，徒增該等存摺、金融卡遭他人冒用或盜領之 風險，況觀諸被告自行提出之前揭郵局帳戶之存簿儲金簿封 面暨內頁翻拍照片5 張（見偵卷第34頁至第38頁），被告自 108 年1 月起至4 月9 日止，被告每月均有多筆使用金融卡 之存提款或轉帳紀錄，被告亦自承：「（審判長問：依照你 說你的收入及你的開銷，從交易明細3 月初開始，你在2 月 份貸了一筆7 萬多款項，從3 月份開始，就不停有存入7 、 8000元就領出來這種情形，你那些錢是哪裡來的，而且為何 一直存錢領錢？（答：都是轉給人家的」、「（審判長問： 為何4 月6 日、9 日都有匯款？）答：因為錢不夠所以分成 兩次」等語（見本院卷第92頁至第93頁），是被告於案發前 每月均有頻繁使用該郵局帳戶金融卡之紀錄，顯然對於密碼 十分熟稔，更徵被告確無必要另行記載該金融卡之密碼，故 除益徵其所辯遺失乙節並非可採外，亦足見被告行為確屬可 疑。
㈣況進一步檢視被告上開自述保管各該帳戶金融卡、存摺之習 慣，不論是否為其慣常使用之帳戶，被告平日均將各該帳戶 存摺、金融卡擺放在該小袋子內，並存放在自己房間抽屜， 而非隨身攜帶，則其於前次使用完畢，欲依其習慣收納保管 之際，即於108 年4 月9 日當下，何以未能即時發現其各該 帳戶存摺、金融卡遺失，而參照其所述及中華郵政股份有限 公司108 年9 月18日儲字第1080217550號函暨函附查詢存簿 變更資料及提款密碼錯誤紀錄（含說明）、儲金簿掛失補副 申請書影本、查詢金融卡變更資料、郵政晶片金融卡申領/
變更申請書影本各1 份或被告提出之補發金融卡、存簿掛失 補副之郵政儲匯業務工本費證明單等資料（見偵卷第42頁至 第43頁、第44頁至第45頁背面、第46頁、第47頁、第33頁） 顯示，被告實係遲至108 年4 月21日即被告補辦之該郵局帳 戶存摺、金融卡之前1 日方才發覺，實已相隔多日，且其於 發覺後，竟又罔顧「其密碼與該等金融卡共存」、恐遭他人 盜領、利用之風險，未先行以電話掛失，仍安心待翌日之工 作日到來，始至郵局補辦，是其所為多有悖於常情之處，故 在在顯示其所辯均屬臨訟卸責之詞，均不足採信。至被告之 辯護人雖指明與本案郵局帳戶同時遺失金融卡之臺灣銀行曾 經通知被告有人拾獲其臺灣銀行帳戶之金融卡等情，以佐證 確有遺失金融卡之情事，然經質之被告，其係表示：「（法 官問：臺銀有打過電話請你去領卡片嗎？）答：臺銀有打電 話跟我確認是否有遺失金融卡，我說有遺失，先不用補辦， 等我有空再去，當時臺銀說有警察局通知他們」等語（見本 院卷第36頁），是該通話並非通知其拾獲金融卡等，再本院 依其等請求函詢臺灣銀行北大路分行，其覆以：108 年4 月 23日18時47分柯君以電話通知本行客服存摺遺失，迄今仍未 來行辦理補發新摺；另本行未接獲他人通報拾獲柯君存摺等 語，此有該分行109 年9 月1 日北大營密字第1095001120號 函（見本院卷第59頁）附卷憑參，足見此係被告事後通知臺 灣銀行其存摺遺失，並無從顯示被告臺灣銀行帳戶之金融卡 在案發當下即108 年4 月17日客觀上確有遺失之事實，遑論 佐證被告之郵局帳戶金融卡、存摺等當時係一併遺失，自難 據此為有利被告之認定。
㈤衡以上開取得被告郵局帳戶金融卡之人本係有意利用他人帳 戶作為財產犯罪之工具以逃避追查，應不致選擇一來路不明 ，隨時可能遭原帳戶持有人申請掛失或註銷之帳戶，更不可 能選擇無法使用之帳戶，以免詐欺所得之金額無法提領，是 其人在向告訴人施用詐術而要求匯款時，應確有充分把握該 帳戶其得使用，更不會被帳戶所有人或持有人掛失止付，而 此等確信，在該帳戶金融卡係偶然拾得或行竊得手之情形下 ，鮮有可能；再金融卡之密碼，係為確保該金融卡為帳戶持 有者或其授權之人使用而設置，他人本無從獲悉，則該詐欺 集團成員既然無庸猜測密碼、亦未受妨礙，甚至根本無懼於 遭他人掛失之風險，而能準確的於告訴人匯款後，持被告之 郵局帳戶金融卡提各該詐欺贓款，顯然該金融卡暨其密碼應 係被告自行交付該詐欺集團某成員使用，否則豈有可能如此 。至被告雖然辯稱此係因其將載有該金融卡密碼紙條插放在 存簿內云云，然姑不論被告所辯此節之真偽，該密碼既未抄
寫在金融卡上，未經他人指示，則置放於左近之紙條能否必 然使人聯想此係金融卡密碼，並非全然無疑，況被告顯然知 悉該金融卡密碼，根本無庸為此一記載，由此一紙條之存在 反徵該密碼應係被告主動交付，是被告前揭所辯確不足採。 ㈥另考諸金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並無任 何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申 請之，且一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶 使用，此乃眾所週知之事實，而時下以財產犯罪諸如以電話 詐騙促使被害人操作銀行自動櫃員機或匯款而詐取金錢之行 為甚為猖獗，且廣為媒體報導，並經政府有關機關呼籲，不 要受騙。則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請 開戶，卻向不特定人蒐集他人之帳戶供己使用，其目的極可 能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，已屬一 般智識經驗之人所能知悉或預見。查本件依被告之年齡、工 作經驗及智識程度，其當可預見將此有關個人財產、身分之 帳戶密碼、金融卡，淪落於他人手中，極可能被利用為與詐 欺取財等有關之財產犯罪工具，被告雖無取得金融卡者必然 持以詐欺他人之確信，然預見有此可能性，卻仍將其持有之 上開郵局帳戶金融卡暨密碼交付他人使用，顯然被告對於該 人縱以該帳戶作為不法財產犯罪使用，確予以容任，則被告 有幫助詐欺集團利用上開帳戶詐欺取財之不確定故意及行為 甚明。
㈦此外，被告之辯護人雖又提出員工職務證明書、新竹市政府 106 年3 月1 日函（含所附商業登記抄本）影本、財政部北 區國稅局新竹分局106 年3 月1 日函影本（見本院卷第45頁 、第47頁至第52頁）為據，主張被告斯時有正當工作，並無 提供金融卡給詐欺集團使用之動機等語，或依該郵局帳戶之 各該交易明細，主張被告應不至於交付通常使用之帳戶予他 人，然依被告前揭郵局帳戶存摺內頁資料，顯示被告於108 年2 月22日曾向裕融公司貸款7 萬8,688 元，惟迄至108 年 4 月9 日該帳戶餘額僅27元，此有該存摺內頁照片2 張（見 偵卷第36頁、第38頁）附卷可參，亦經被告於本院審理程序 中坦認：裕融應該是車貸，是二胎增貸的錢，我當時應該是 缺錢，所以有用到二貸；我一直都是廚師，月薪約4 萬元， 月開銷約2 、3 萬元，我欠的錢是跟朋友出去玩的錢等語（ 見本院卷第91頁至第93頁）明確，顯然被告當時因為玩樂部 分之開銷，收支並不平衡，其確有金錢上之需求，而所交付 者亦屬餘額甚少之帳戶，恰與一般提供自己帳戶者多因需錢 孔急，乃相信徵求者可獲得報酬之表示，願意出借自己未有 存款之帳戶之情形相仿，自難謂被告並無任何動機。
㈧另被告雖又辯稱自己有補辦該郵局帳戶金融卡、存摺云云， 似主張自己有即時掛失而無交付帳戶金融卡之行為或幫助詐 欺之故意，而此等情事固有前揭中華郵政股份有限公司108 年9 月18日儲字第1080217550號函暨函附查詢存簿變更資料 及提款密碼錯誤紀錄（含說明）、儲金簿掛失補副申請書影 本、查詢金融卡變更資料、郵政晶片金融卡申領/ 變更申請 書影本各1 份或被告提出之補發金融卡、存簿掛失補副之郵 政儲匯業務工本費證明單為據，然其補辦該帳戶金融卡之行 為，實係發生在該詐欺集團成員為本案詐欺行為之後，客觀 上該行為並無妨害該詐欺集團成員取得詐欺款項，亦不無可 能係被告獲悉該該詐欺集團成員之指示為之，則顯難以此據 以推斷該銀行帳戶金融卡確非被告自行交付，或其確無幫助 詐欺之故意，則同難為有利於被告之認定。
㈨從而，被告及其辯護人前揭辯護內容均難採認，該郵局帳戶 金融卡及密碼應係由被告交付予他人使用，且依其智識及經 驗，被告亦得預見該他人利用其帳戶供作非法詐財使用之可 能性，猶仍交付該帳戶金融卡暨密碼，則其當有幫助詐欺取 財之行為及故意，是其幫助詐欺取財之犯行應堪以認定，應 依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同 之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實 施犯罪之行為者而言。本件被告基於幫助他人詐欺取財之不 確定故意，將自己申辦該郵局帳戶金融卡及密碼，提供予不 詳詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得持之作為詐騙匯 款之工具，被告所為應僅止於幫助詐欺之故意，而為刑法詐 欺取財罪構成要件以外之行為，至依卷附該郵局帳戶107 年 10月1 日至108 年7 月4 日客戶歷史交易清單節本（見偵卷 第13頁）顯示，該帳戶於被告管領之108 年3 月7 日、3 月 8 日、4 月6 日、4 月9 日、5 月4 日、5 月7 日、5 月13 日均有同日同額存提款或轉帳之紀錄，或與一般車手提領贓 款之情形相類，然因未見有其他被害人報案，該等款項當難 認屬不法所得，且經檢察事務官勘驗該詐欺集團成員提領本 案贓款之監視錄影畫面，亦不能辨別該提領人為孰，此有新 竹地檢署檢察事務官108 年11月8 日勘驗報告暨附件擷圖1 份（見偵卷第49頁至第50頁）存卷可考，是確無證據顯示被 告有參與詐欺取財犯行之實行，是被告應屬刑法第30條之幫 助犯至明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條
第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告交付自己申辦之上開郵局 帳戶金融卡及密碼予他人，並作為詐欺集團成員轉向告訴人 詐欺取財之工具，非但徒增告訴人尋求救濟之困難，亦使詐 欺集團得以遂行其等犯行，同致執法人員難以追查該詐欺集 團真實身分，被告之行為自無可取，再被告犯後始終否認犯 行，迄今亦未與告訴人和解，使其所受損害未獲彌補，當難 認其犯後態度良好，惟念及該詐欺集團成員使用該帳戶作為 工具，施以詐術之對象僅有一人，並考量其前未有何論罪科 刑及執行完畢之紀錄，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院卷第99頁）自明，其素行良好，暨其自承現為廚 師、未婚無子女、普通之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程 度（見本院卷第97頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
三、關於沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。再如共同 犯罪，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意 之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所 處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要 件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責 任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之 宣告。查本案卷內尚無證據可認被告有分得詐欺集團成員之 詐欺所得，且依一般通常情形，提供帳戶使用者雖可能因此 獲有報酬，然本案同未有確切證據證明被告有因此收受報酬 ，是本院自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃翊雯提起公訴，檢察官邱宇謙、劉正祥到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 崔恩寧
法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院( 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條第1項前段、第339條第1項
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網