臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度原易字第26號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 韓年慶
楊庭安
上二人共同
選任辯護人 洪維駿律師
李岳洋律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
韓年慶共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。楊庭安共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
韓年慶、楊庭安由不詳管道知悉管莊良年長頗有資力，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108 年11月20日上午由楊庭安駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開小客車）搭載韓年慶、謝岳峯（所涉罪嫌已經檢察官為不起訴處分）自臺北市南下新竹，於同日上午11時許，到達管莊良新竹市○區○○○街0 巷0 號住處後（下稱上開住處），即著手向管莊良訛稱：可以協助管莊良出售所有之靈骨塔位，但須先繳清管理費12萬元，其等願意出一半6 萬元，管莊良只要付6 萬元給其等即可云云，因管莊良先前確實有投資塔位出售，乃陷於錯誤，而於同日中午12時許，徒步前往住家附近位在新竹市○區○○街0 號之中國信託銀行竹科分行（下稱中國信託銀行），欲向行員郭淑惠臨櫃領取6 萬元交付，經郭淑惠詢問管莊良用途後察覺有異，於與行內長官討論後，乃決定報警協助調查。嗣員警於同日中午12時30分許，偕同管莊良返回其上開住處時，韓年慶、楊庭安與謝岳峯見狀即欲逕自離開現場，為員警當場攔查，韓年慶、楊庭安之詐欺犯行方僅止於未遂。
理 由
壹、證據能力：
一、被告韓年慶、楊庭安（下各逕稱其等姓名，不再贅加「被告 之訴訟上稱謂；合稱為被告2 人）及辯護人於本案主張證人 管莊良於警詢、偵查及證人郭淑惠於警詢中之證述均無證據 能力（另主張證人林君翰、葉育誠證據能力部分，本院未引
用為認定犯罪事實之依據）。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文，乃謂除有確切證據足以證明顯然具有不可信之外 在環境或附隨條件外，凡是在檢察官面前作成之偵訊筆錄， 均推定具有證據能力。查被告2 人及辯護人爭執證人管莊良 於偵查中結證之證據能力，然並未主張證人管莊良之證言有 何具有不可信之外在環境或附隨條件【見109 年度原易字第 26號卷（下稱本院卷）第133 頁】，本院認管莊良偵查中向 檢察官所為陳述，並無顯不可信之情況且經依法具結，當非 可因其等空言爭執而否定其證據適格，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自有證據能力。且本院審理時已傳喚證 人管莊良到庭使被告2 人及辯護人有行使反對詰問權之機會 ，已經合法調查而無不當剝奪其等詰問權之情形，證人管莊 良於檢察官偵查中之證詞，自得為證據（另管莊良、郭淑惠 於警詢時證述經本院認均無證據能力）。
三、另本院以下所引用之非供述證據，核屬書證、物證性質，又 查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據 排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐 行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告2 人、辯護人對 此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告2 人固坦認於108 年11月20日上午由楊庭安駕駛上 開小客車搭載韓年慶、謝岳峯自臺北市南下新竹，而於同日 上午11時許到達管莊良上開住處，被告2 人與管莊良有所交 談，嗣管莊良即前往中國信託銀行，並於員警偕同管莊良返 回住處時，被告2 人正欲離開之事實，惟矢口否認有何詐欺 犯行，辯稱：其2 人是跑單幫在推銷骨灰罐的，各自推銷自 己的罐子，各自獲利，一個12萬元，推銷方式是挨家挨戶的 問有沒有需要購買，如果對方有意願的話，才會攜帶DM過去 ，而會去管莊良上開住處也是為了要向管莊良推銷骨灰罐， 但之所以南下新竹主要是為了吃飯，嗣管莊良說要去銀行看 她有多少錢，才決定要不要買，其2 人就在管莊良家附近等 ，後來看到警察帶管莊良返回住處，其2 人沒有向管莊良確 認但就覺得管莊良沒有買的意願，就想要直接離開，沒有說 要幫管莊良賣她名下塔位，要求先繳管理費6 萬元的事情云 云。經查：
㈠楊庭安於108 年11月20日上午駕駛上開小客車搭載韓年慶、 謝岳峯自臺北市南下新竹，前往管莊良上開住處，於被告2 人與管莊良交談後，管莊良即前往住家附近之中國信託銀行
，待管莊良與員警返回住處時，被告2 人與謝岳峯正欲離去 之事實，為被告2 人於警詢、偵查、本院審理時坦認在卷【 見108 年度偵字第12901 號卷（下稱偵字卷）第15頁至第21 頁、第100 頁至第101 頁背面、第158 頁至第160 頁，本院 卷第54頁至第59頁、第196 頁至第197 頁、第213 頁、第22 1 頁、第231 頁至第233 頁】，核與證人管莊良於偵查、審 理及證人郭淑惠於審理時之證述（見偵字卷第117 頁至第11 8 頁，本院卷第198 頁至第212 頁、第213 頁至第221 頁） 大致相符，並有員警盤查現場照片在卷可稽（見偵字卷第62 頁至第66頁、第68頁至第69頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡證人管莊良於偵查、審理時證稱：約2 個禮拜前被告2 人就 有跟其接觸，說要幫其賣名下的7 個塔位；後來被告2 人於 108 年11月20日來其住家，說要幫其賣手上的靈骨塔位，需 先付清管理費12萬元，且其等願意幫忙出一半云云，其也知 道賣塔位前一定要先把管理費繳清，所以才去中國信託銀行 領6 萬元，被告2 人則在其住家附近等，但郭淑惠說這是詐 騙，要其不要把錢領給被告2 人，並說要叫警察來；警察過 來銀行並陪其返回住家時，被告2 人有看到其和警察，但被 告2 人沒有跟其說話就直接要離開，其告訴警察，警察就上 前盤問，但他們卻說是要賣骨灰罈云云，其說沒有，是要付 管理費，而且其買骨灰罈是要做什麼？其從來就沒說過要買 骨灰罈；被告2 人當日過來找其時，沒有名片、沒有圖片、 沒有什麼銷售說明、沒有任何文件，只有口頭說跟用隨便的 紙條寫了楊庭安的名字和電話，但電話也不是他的等語（見 偵字卷第117 頁至第117 頁背面，本院卷第198 頁至第213 頁）。
證人郭淑惠於審理時則結證：108 年11月20日時其任職中國 信託銀行擔任資深經理，之前就有認識管莊良，管莊良是銀 行客戶，且就住在銀行後面；當天管莊良過來領錢時，由其 幫忙辦理業務，其問管莊良為什麼要領錢，管莊良說對方要 幫其買塔位，連同她原本有的一起賣，但是要先繳一筆定金 跟管理費，其懷疑管莊良可能遭到詐騙，於跟協理、管莊良 討論後，就決定報警協助了解；後來管莊良說被告2 人在其 家等，警察就跟管莊良、其一起返回管莊良住處，途中就看 到被告2 人正要離開，管莊良說就是他們兩個，警察才去攔 被告2 人，但被告2 人卻說是要賣管莊良罐子等語（見本院 卷第213 頁至第221 頁）。
觀之證人管莊良、郭淑惠之證言，就管莊良當日前往中國信 託銀行是欲領取6 萬元繳交靈骨塔位之管理費，被告2 人則 在銀行即管莊良住處附近等待，嗣員警陪同管莊良返回住處
時，被告2 人見及此情，正要離開，於員警盤問時卻說是要 賣骨灰罈給管莊良乙節，所證互核一致，衡情郭淑惠與被告 2 人並不認識，被告2 人與管莊良也無任何仇恨糾紛，為其 2 人所坦認（見本院卷第58頁），管莊良、郭淑惠本無甘冒 偽證罪責恣意陷害被告2 人之動機與可能，且管莊良雖年紀 稍長，但智識、理解能力與常人亦無二致，其等所證當均應 堪採信。則被告2 人既係向管莊良表示願代管莊良出售名下 之靈骨塔位，且需先繳納管理費6 萬元之事，於員警盤問時 卻又否認此情，變成是要賣骨灰罈予管莊良云云，已有可疑 。
㈢復被告2 人於見到員警陪同管莊良返回住處時，即要馬上離 開現場，且也未上前與管莊良為任何對話並確認其是否購買 骨灰罈之意願，為其2 人於準備程序時供承在卷（見本院卷 第56頁、第58頁），若被告2 人是要向管莊良推銷骨灰罐， 依據常情理應向管莊良確認後再離開，然其2 人並未如此， 反與因擔憂犯罪為警查獲而欲馬上離開現場之舉無異。 更甚者，管莊良所提出楊庭安當日給予之紙條上雖留有「楊 先生（庭安），0000-000-000」之字句（見偵字卷第130 頁 ），然被告2 人卻又表示該門號並非其2 人所持用等語（見 本院卷第57頁），顯係於事後不欲再與管莊良有任何聯繫， 更見被告2 人詐欺管莊良之意圖甚明。
㈣再者，骨灰罈之用途就是用以裝放往生者之骨頭或骨灰，並 非吉利之事，但被告2 人卻辯稱其等推銷骨灰罈之方式，是 挨家挨戶的隨機拜訪看有沒有人需要云云，依一般常情應絕 無可能有此種彷彿詛咒他人往生之推銷方式。復被告2 人於 偵查、審理時又陳稱：當日推銷並未攜帶型錄、名片，也沒 有骨灰罈的照片等語（見偵字卷第9 頁、第18頁、第101 頁 、第103 頁背面、第159 頁，本院卷第54頁），則既沒有任 何實物或照片供潛在客戶觀看，又如何能推銷手中商品？此 在在均與常情未合，更徵絕無推銷骨灰罈之事，被告2 人所 辯不過是犯後卸責之詞。
㈤另被告2 人所辯也有與證據不符、相互矛盾、有悖常理之情 形，而足以打擊其等辯詞之憑信性：
1.韓年慶於警詢、偵查時辯稱：其是推銷「馬拉望威金石」骨 灰罐，目前商品只有「馬拉望威金石」骨灰罐，產地是台灣 ，1 個12萬元，型錄上就只有「馬拉望威金石」骨灰罐一種 云云（見偵字卷第15頁至第18頁、第100 頁至第101 頁）， 楊庭安於警詢、偵查時也辯稱：其是賣「馬拉威金石」骨灰 罐，固定賣12萬元云云（見偵字卷第9 頁、第103 頁），然 被告2 人始終未能提出所謂之產品型錄供查，另依常情，販
賣骨灰罐者均會提供多種不同材質、型式及價格之骨灰罐供 需用者選購，只提供單一種骨灰罐者，也未曾聽聞。復韓年 慶、楊庭安於109 年2 月25日偵查時所提出其等所謂之目錄 ，也不過是自蝦皮購物網、雅虎超級商城網所下載列印之網 頁資料而已（見偵字卷第163 頁至第176 頁），毫無證明力 可言，遑論其上更無名為「馬拉望威金石」或「馬拉望金石 」材質之骨灰罐，被告2 人辯稱已與自己所提之證據不符。 2.再韓年慶、楊庭安於警詢、偵查、審理時雖辯稱：其等都是 老闆個體戶，各自賣，各自獲利云云（見偵字卷第8 頁、第 16頁、第159 頁，本院卷第232 頁），然若是如此，被告2 人所出售之骨灰罐品項既然相同，又為何同時對同一人各自 推銷販售？況韓年慶於偵查時又曾一度表示：1 個罐子賣12 萬元，其和楊庭安可以抽3 萬5,000 元，賣出去再平分獲利 云云（見偵字卷第100 頁背面），又變成是與楊庭安共同銷 售，而有矛盾齟齬之處。
3.復韓年慶於警詢時自承：於與管莊良談話之過程中，管莊良 確實有拿靈骨塔權狀給其看等語（見偵字卷第19頁），雖又 辯稱其不知道為何管莊良要拿權狀給其和楊庭安看云云（見 偵字卷第19頁），然佐以管莊良之指述，益徵被告2 人確實 有向管莊良稱要幫她出售靈骨塔位，但需先繳納管理費6 萬 元云云，唯有如此，管莊良方需提出其確實擁有靈骨塔位永 久使用權之證明。
4.另被告2 人偵查時雖辯稱：其等專程自臺北南下新竹，挨家 挨戶推銷骨灰罐云云，然其等大可就近在臺北市或新北市推 銷，斷無必要專程南下至新竹市東區為之。被告2 人偵查時 又辯稱至新竹主要是為了吃飯云云，然經檢察官訊問是要去 哪裡吃飯後，又不能說明是欲至哪家餐廳消費，而與常情有 違。佐以被告2 人當日到達新竹後即前往管莊良上開住處（ 見偵字卷第8 頁、第17頁），顯然被告2 人於以不詳管道知 悉管莊良頗有資力，名下有靈骨塔位待出售後，即共謀有計 畫性的為本案犯行。
㈥綜上所述，被告2 人係以可代管莊良出售她名下之靈骨塔位 ，但需先繳納管理費云云，而欲向管莊良詐取財物，嗣於見 員警陪同管莊良返回住處時，又心虛而欲逕自離開，並臨時 編撰是要向管莊良推銷骨灰罐云云之顯不合理說詞之事實， 已堪認定。從而，被告2 人犯行事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐 欺取財未遂罪。
㈡被告2 人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
㈢楊庭安前因妨礙兵役治罪條例案件，經臺灣臺北地方法院10 6 年度簡字第1867號判決判處有期徒刑2 月確定，於106 年 9 月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 據。其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意 旨，本院認楊庭安前已因故意犯罪受刑事處罰，理應改過遷 善，避免再罹刑章，卻反變本加厲，為己之私利偕同韓年慶 共同對管莊良為本案詐欺犯行，險造成管莊良之財產法益無 辜受害，除不尊重他人法益外，更顯示其無懼刑法之處罰， 堪認其刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定，加重 其最低本刑。
㈣被告2 人本案犯行因郭淑惠機警即時防免而僅止於未遂，考 量被告2 人雖已造成管莊良無端受此訴訟程序之折磨及受心 理上之壓力，惟畢竟尚未造成管莊良任何法益之實害結果， 爰依刑法第25條第2 項規定，酌量減輕其等之刑。楊庭安部 分並與上述累犯之加重事由，依法先加後減之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人正值壯年，未思憑 正途賺取所需，竟共同對已近80歲之管莊良為本案犯行，欺 侮管莊良善良、單純，犯後除未坦承犯罪、認錯反省外，反 以顯不可能之說詞飾詞否認犯罪，浪費司法資源，並造成管 莊良、郭淑惠必須出庭應訊之負擔。另被告2 人於本院109 年5 月27日準備程序、韓年慶於109 年7 月29日準備程序於 均已知悉本院開庭時間之下，猶均無正當理由未到，除犯後 態度甚劣外，更藐視國家公權力之行使，本案若仍准給予易 科罰金之刑，顯無法生刑法矯正之效果，兼衡被告2 人之生 活狀況、智識程度，韓年慶於本案之前已有其他犯罪之素行 紀錄，有其前案紀錄表附卷可參等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。
㈥末檢察官雖聲請傳喚當日盤查被告2 人之員警出庭作證，惟 本院認被告2 人本案犯行事證已臻明確，此部分證據無再調 查之必要，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官高上茹到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 湯淑嵐
法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書記官 陳紀語
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。