臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度訴字第1045號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳秋明
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵緝字第832號），本院判決如下：
主 文
陳秋明犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑貳年。
犯罪事實
一、陳秋明知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物， 竟基於未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物之犯意，先於 民國106年10月31日某時許，向不知情之柯美雪誆稱欲承租 其所有、址設新竹縣○○市○○路0段000巷000號之鐵皮屋 暨該屋座落之新竹縣○○市○○段○○○段000地號土地（ 下稱本案屋地）作為堆放消防、水電材料使用云云，而與柯 美雪簽立房屋租賃契約，約定以每月新臺幣（下同）3萬2, 000元之代價，向柯美雪租用上開屋地，租期自106年10月31 日起算。嗣其於106年10月31日起至107年3月21日之期間， 將所承租之鐵皮屋陸續提供真實身分不詳之人堆置混有磚頭 、石塊、垃圾之建築廢棄物，及廢塑膠、垃圾、含有液體之 廢鐵桶等事業廢棄物，並於107年3月21日在上開地點擔任現 場指揮，使不知情之營業曳引車司機徐子富、許嘉華、蕭添 晉等人，載運裝有絞碎之塑膠廢料事業廢棄物之太空包至本 案屋地堆放。嗣因柯美雪於107年4月8日至上開屋地查看， 發現屋內遭堆置廢棄物而報警處理，經員警調閱週邊路口監 視器，並會同新竹縣政府環境保護局人員於107年5月21日至 本案屋地稽查而循線查獲。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 陳秋明於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言 詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明過低之瑕疵，而認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告陳秋明固坦承有自106年10月31日起向告訴人柯美 雪以每月3萬2,000元之價格承租本案屋地，及其於107年3月 21日有在上開地點指揮不知情之營業曳引車司機徐子富、許 嘉華、蕭添晉等人，駕駛營業曳引車載運裝有塑膠廢料之太 空包至本案屋地堆放，嗣新竹縣政府環境保護局人員於107 年5月21日至上開屋地稽查時，發現鐵皮屋內堆置混有磚頭 、石塊與垃圾之建築廢棄物，及廢塑膠、垃圾、含有液體之 廢鐵桶及裝載塑膠廢料之太空包等事業廢棄物之事實，惟矢 口否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：伊於106年12月 間有將本案屋地分租一半給「黑雄」，只有太空包是伊讓人 堆放的，其他廢棄物是「黑雄」放的與伊無關，且該太空包 還可以回收轉賣賺錢云云，惟查：
㈠被告坦承上開部分事實，業據其於偵訊及本院審理時供承在 卷（見偵緝卷第18頁、本院卷第71至84頁），且與證人即告 訴人柯美雪、證人即營業曳引車司機徐子富、許嘉華、蕭添 晉於警詢及偵訊時所述（見偵卷第5至14頁、第119至121頁 ）大致相符，並有竹北市○○段○○○段000號土地所有權 狀影本1份、房屋租賃契約書影本1份、警製「涉案車輛-時 間對照表（含監視器影像擷取畫面）1份、運輸單及地磅單 等資料翻拍照片1張、出勤紀錄翻拍照片1張、營用汽車貨運 業接受個別經營者委託服務契約書影本6份、車輛查詢清單 報表2紙、車輛詳細資料報表12紙、監視器影像擷取畫面36 張、員警職務報告1份、警製「疑似廢棄物遭棄置地點位置 圖」1紙、新竹縣○○市○○路○段000巷000號鐵皮屋平面 圖1張、新竹縣環保局稽查工作紀錄影本1份、精湛檢驗科技 股份有限公司出具之檢驗報告1份、現場照片47張（見偵卷 第15頁、第17至24頁、第35至65頁、第74至108頁、第136頁 正反面）附卷可稽，是被告所承租之本案屋地上堆置上開事 業廢棄物，且被告曾於107年3月21日在現場指揮不知情之司 機將載運之廢棄物堆置該處之客觀事實，首堪認定。 ㈡又本案鐵皮屋及土地為被告1人向告訴人接洽承租，租賃期 為106年10月31日起至107年4月30日止，但被告自107年3月1 0日後就未給付房租，且該鐵皮屋倉庫有小門跟鐵捲門，被 告有鑰匙等情，業據證人柯美雪於警詢及偵訊時證述明確（ 見偵卷第6頁、第119頁反面），足見本案屋地於案發期間為 被告所承租使用中，且該鐵皮屋設有小門跟鐵捲門，需有鑰 匙始能開啟，並非不特定人均可自由進出，堪認斯時為承租 人之被告對於該屋空間及擺放物品應有獨立之掌控能力，而
上揭廢棄物既堆置於被告所承租之鐵皮屋及土地，且被告亦 自承其中太空包之部分為其所堆置，是以本案屋地上之廢棄 物均為被告供人堆置的可能性本即甚高。
㈢再者，被告雖以其於106年12月將本案屋地的一半分租於「 黑雄」，除太空包之外的廢棄物應是「黑雄」所堆放等詞辯 解，惟其卻稱不知「黑雄」之真實姓名年籍（見本院卷第43 頁），亦未能提供如住址、連絡電話等資訊供本院調查審認 ，復未提出轉租租約或收取租金之相關證明以實其說，且就 其向「黑雄」所收取之租金究竟係1個月或3個月，亦有前後 供述不一之情（見偵緝卷第27頁、本院卷第80頁），是該「 黑雄」是否真有其人，已屬可疑。
㈣復參以被告於偵訊及本院準備程序時自承其於107年農曆過 年後有至所承租之鐵皮屋查看，才發現有廢棄物，其打給「 黑雄」，但他的電話已經是空號等語（見偵卷第18頁、本院 卷第42頁），則倘若屋內廢棄物真為「黑雄」所堆放，且被 告對此情全然不知亦未同意，衡情其見所承租之鐵皮屋遭他 人堆放廢棄物，理應積極聯絡轉租人詢問，或報警處理抑或 將上情告知房東，以避免日後遭誤認為行為人而受民刑事追 訴之風險，然被告竟稱：伊看到倉庫這樣子亂糟糟的，伊又 跑回臺中工作（見偵緝卷第26頁），不僅未報警追查「黑雄 」或積極處理此事，甚至之後又親自於107年3月21日在現場 指揮他人堆放太空包，已與常情有違，足見其所辯將鐵皮屋 分租予「黑雄」，現場廢棄物是「黑雄」堆置其不知情等詞 ，無足採信。
㈤本院審酌本案屋地既為被告所承租使用，且其於107年3月21 日又在該處指揮他人堆放太空包，且觀諸現場鐵皮屋平面圖 及現場照片（見偵卷第21頁、第18頁、第92至108頁、第136 頁正反面），可見廢塑膠、垃圾、含有液體之廢鐵桶及混有 磚頭、石塊及垃圾之建築廢棄物，係堆置在鐵皮屋倉庫之內 部中後方，太空包則係在倉庫內部前方及鐵門外之空地上， 依上開廢棄物堆放之位置，可知被告於107年3月21日在場指 揮他人堆放太空包時，屋內中後方應早已堆放上開廢塑膠、 垃圾、廢鐵桶及建築廢棄物，故當日載運至該處之太空包僅 能擺放在倉庫內部前方之剩餘空間，並一路向外堆置在鐵門 下方及屋外土地上，足見被告當時顯然對屋內已擺放太空包 以外之廢棄物乙情有所知悉，則若該部分廢棄物並非經被告 同意所堆放，其當日應無可能完全不做任何處理而繼續堆放 太空包，顯見其對現場已堆置該部分廢棄物乙節早已知之甚 詳。再佐以被告於本院審理時亦曾自承鐵皮屋倉庫內之東西 均為其所堆放（見本院卷第78頁），益徵本案屋地上之廢棄
物應均係經其同意所堆放，故被告確有提供本案屋地土地供 人堆置廢棄物之客觀行為及犯意，堪已認定。
㈥至被告雖辯稱所堆放之太空包是要做回收轉賣之用云云，然 查該太空包所盛裝絞碎之塑膠廢料係為事業廢棄物乙情，有 環保局稽查工作紀錄影本1份及現場照片3張（偵卷第17頁、 第93至94頁）在卷可憑。而被告雖稱要進行回收轉賣利用， 然該塑膠廢料係事業廢棄物，縱屬可以再利用之物質，仍有 種種規範限制，非可任意處置，況被告就其是否有取得廢棄 物再利用之許可、該廢棄物要以何方法回收利用及銷售予何 廠商等細節，均未能詳細回答，其僅空言稱要回收利用，已 難信實。
復參其於警詢至本院準備程序時原均矢口否認107年3月21日 有在現場指揮堆置太空包，稱其當時人不在新竹，與其無關 云云（見偵緝卷第26頁、本院卷第4頁），後於本院審理時 見本院提示司機徐子富、許嘉華、蕭添晉指認其之筆錄後始 改稱其有在現場，如該塑膠廢料確實可做合法回收之用，其 又何需在偵訊及本院準備程序時故意謊稱對此不知情等語， 是被告所辯亦難遽採。
再者，被告稱其承租本案房地之目的係為堆放消防配管材料 使用，但後來工程沒有拿到（見偵緝卷第26頁、本院卷第81 頁），然其亦自承其於107年間係受僱於他人，從事鐵工工 作，每日薪資2,500元（見本院卷第7頁），則其並未自行經 營事業而僅係受僱於他人之員工，每月薪資收入有限，究竟 有何必要在未確定獲包工程前，每月支出32,000元之租金承 租本案鐵皮屋倉庫？是其承租本案屋地之目的已甚可疑。 況其在107年3月後即未繼續給付租金予告訴人，則如其所述 上開塑膠廢料還有轉賣或回收之價值，其理應繼續支付房租 承租以堆放並處理該批廢棄物，然其卻未繼續給付租金亦不 出面處理，且其停止給付租金亦與鐵皮屋倉庫遭廢棄物完全 堆滿之時間點相符，顯見其最初承租本案房地之目的就是要 將該處做為最終棄置廢棄物之處所，故其所辯太空包中之塑 膠廢料可回收再利用等詞，均係畏罪卸責之詞，不足為採。 ㈦至公訴意旨雖認被告係與真實姓名年籍不詳之「黑雄」或「 阿雄」共同犯此案，然因該「黑雄」或「阿雄」是否真有其 人並非無疑業據本院認定如前，復無其他證據可證明其與被 告間就違法提供土地堆置廢棄物有犯意聯絡及行為分擔，故 依卷內事證僅能認定係被告單獨所犯，併予敘明。 ㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提 供土地回填、堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供 土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機 關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，而非側重於土 地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或 他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如 借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆 置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定 處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供 非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成 污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生， 維護國民健康之立法目的（最高法院94年度台上字第4040號 、95年度台上字第3325號、98年度台上字第5712號判決意旨 參照）。查本案被告陳秋明提供其向告訴人柯美雪租用之本 案屋地堆置事業廢棄物，核其所為，係犯廢棄物清理法第46 條第3款之非法清理廢棄物罪。
㈡又廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地回填或堆置廢棄 物之構成要件型態，其意旨原含有供人反覆多次堆置或回填 之意思，是以被告出於一次包括之犯意，自106年10月31日 起至107年3月21日期間陸續提供土地堆置廢棄物之行為，仍 應各論以包括一罪即實質一罪。至起訴書雖漏載被告提供土 地堆置之廢棄物尚包括混有磚頭、石塊、垃圾之建築廢棄物 ，惟此部分與起訴書所載犯罪事實有實質一罪之關係，為起 訴效力所及，本院自應併予審究。
㈢被告前於103年因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度壢交簡字第252號判決判處有期徒刑5月確定，並於103 年10月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第1項之累 犯。至於司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨 ，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符 合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。 於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形 ，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係 指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕 規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（ 最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），本案並無 上開情事，自應依累犯規定加重其最低本刑，附此敘明。 ㈣爰審酌被告陳秋明知悉其未經主管機關許可，不得提供土地
堆置廢棄物，竟仍為一己之利，欺騙告訴人柯美雪向其租得 本案屋地土地堆置廢棄物，對生態環境及國民衛生均造成不 良影響，且事後置之不理，惡性甚大，致告訴人恐需耗費高 額費用始能將堆置之廢棄物清除，所為甚屬不該，且其犯後 猶未能體認所為於法有違，未將現場復原亦未賠償告訴人損 害，犯後態度不佳，兼衡其自述高職畢業之智識程度，目前 在工地工作，已婚、育有4子女之生活狀況（見本院卷第84 頁）等情，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳郁仁提起公訴，檢察官黃怡文、高上茹到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 楊祐庭
法 官 湯淑嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 劉文倩
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條第3款
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。