臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度交易字第742號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林孟昭
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
7218號），本院判決如下︰
主 文
林孟昭犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林孟昭於民國108年4月2日12時18分許，駕駛車號0000-00號 自用小客車，沿新竹縣湖口鄉永順街由南往北方向行駛，行 經永順街與光復東路之無號誌三岔路口時，欲左轉光復東路 ，因於駕駛汽車時，應隨時注意車前狀況，而於無號誌之三 岔路口左轉可能對左方來車或行人有其危險性，且如遇有行 人時，更應暫停禮讓行人先行通過，故負有應注意車前狀況 、於無號誌之三岔路口左轉時應禮讓行人，並隨時採取必要 之安全措施之義務，卻未注意履行而貿然逕行左轉，而此行 為所產生的危險，即於其撞擊沿光復東路往東行走欲穿越永 順街之行人蔡和唐，使蔡和唐倒地之時現實化，並致蔡和唐 受有右側手部擦傷、左側性膝部擦挫傷、腰部脊椎與骨盆扭 傷及拉傷、雙手麻、雙側腳底麻等傷害。上開行為之危險性 乃一般人均可認知，林孟昭於事故當時亦無低於一般人認知 能力之特殊情形，故其能注意預見此危險性，而有過失。林 孟昭於肇事後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關 或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇 事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判。
二、案經蔡和唐訴由新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，檢察官、被告林孟昭於本院準備程序時均同意其 作為本案證據之證據能力（院卷第103 頁），於辯論終結前 亦未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷第130-137 頁） ，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159 條
之5規定，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認告訴人有如犯罪事實欄所述之傷勢，惟堅 決否認其有碰撞告訴人，辯稱：我係汽車一轉過去，就看到 告訴人跌倒坐在地上，我轉彎之前完全沒有看到告訴人，報 警時雖稱有人被我撞到，但是因考量傷者為大，要先報案， 避免變成肇事逃逸的罪嫌等語（院卷第99、135頁）。而查 ：
(一)被告於108年4月2日12時18分許，駕駛車號0000-00號自用小 客車，沿新竹縣湖口鄉永順街由南往北方向行駛，行經永順 街與光復東路之無號誌三岔路口時欲左轉，適有告訴人蔡和 唐以步行方式沿光復東路往東行走欲穿越永順街，並因故倒 地而受有右側手部擦傷、左側性膝部擦挫傷、腰部脊椎與骨 盆扭傷及拉傷、雙手麻、雙側腳底麻等傷害等事實，業據被 告於本院審理時坦認（院卷第99頁），且經證人即告訴人於 警詢、偵訊時指訴明確（偵卷第6-7、30-31、50-51頁）， 並有天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）診 斷證明書、道路交通事故調查（報告）表（一）、（二）、 道路交通事故現場圖、證號查詢汽車駕駛人電腦列印資料、 車輛詳細資料報表、道路交通事故照片等在卷可參（偵卷第 7、12-14、18-21頁），此部分事實堪可認定。(二)被告既以前開情詞置辯，是本件應審究者係告訴人倒地受傷 之原因為何？是否因被告之駕駛行為所導致？經查： 1.證人即告訴人於警詢時證稱：我於108年4月2日12時18分許 ，要往東穿越永順街時，當看到右側駛來一台汽車，已閃避 不及，在永順街與光復東路口遭被告撞傷等語（偵卷第6-7 、16頁）；復於偵查中證稱：我當天行走時，被告要左轉， 就撞到我的右邊，我就往左邊倒在路口網狀線前，我看到被 告車子時就已經被撞到，我被撞到後才坐在路口網狀線前等 語（偵卷第30-31頁），可知告訴人於車禍發生當時已明確 查知係遭被告駕駛之汽車撞擊，而被告亦自承案發當時確有 行經肇事路口左轉等情，已如前述，故證人此部分所述，本 難逕認無據。
2.復經本院勘驗被告於當日報案之錄音光碟結果略以：（報案 台：）請問哪裡需要叫救護車？（被告：）你好，我們這邊 發生車禍，有人被我撞到，我們現在在光復東路，湖口的光 復東路，跟三菱電梯的交岔路口等情（本院卷第100-101 頁 ），與被告於案發當日經警員紀錄之談話紀錄表略以：（問 ：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）被告：我沿永 順街南往北，左轉光復東路，就撞到一個行人了。行人是沿
光復東路西往東方向行走要穿越路口至永順街東側。該行人 沒有走行人穿越道。（問：第一次撞擊之部位？車損情形？ ）被告：左前車頭，無明顯車損等情（偵卷第15頁），均可 見被告於斯時即坦承有撞傷行人，益徵告訴人所述其遭被告 駕車碰撞始致倒地等語可信，確與事實相符。
3.再者，告訴人於案發當日至仁慈醫院就醫，經診斷出右側手 部擦傷、左側性膝部擦挫傷、腰部脊椎與骨盆扭傷及拉傷、 雙手麻、雙側腳底麻之傷勢，有仁慈醫院診斷證明書1紙在 卷可稽（偵卷第7頁），而該傷勢與告訴人於警詢及偵查中 證述案發當日遭被告所撞擊之方式、受傷之部位，與前開診 斷證明書所記載之受傷情形，亦屬相當而無矛盾之處，且告 訴人既係在當日12時18分許遭被告駕車撞擊倒地後，旋即經 新竹縣政府消防局於同日12時31分許到達現場，並於同日12 時45分許將告訴人送至醫院就醫，此有上開診斷證明書及新 竹縣政府消防局於108 年8月5日竹縣消護字第1080003186號 函及所附新竹縣緊急救護案件紀錄表在卷可查（偵卷第39 - 41頁），可見告訴人既係於事故後立即送醫，亦無虛捏傷勢 之可能，堪信告訴人所受傷勢亦確係因其倒地受傷而生。(三)至被告雖辯稱當下報警有說撞到人是因為傷者為大，為了避 免變成肇事逃逸等語。惟查，被告於本件事故發生時，自承 撞到告訴人等情已如前述，且衡情發生交通事故後，如為免 自身陷入肇事逃逸之風險，也僅需報警、留在現場照護傷者 即可，何須於報警當時表明有撞到人，被告所辯與常情不符 ，已有可疑。再者，被告雖再辯稱：因為我緊張，所以第一 反應覺得告訴人是被我撞到，但後來在警局做筆錄時，才覺 得我又沒有車損，才覺得我沒有撞到告訴人等語（院卷第 136頁），然查，被告於員警詢問製作上開談話紀錄表時， 已距事故發生後約1小時，被告應有合理反應並思索案發經 過之充足期間，且被告於事故當日13時14分許，更親手指出 其汽車撞擊告訴人之位置，此有道路交通事故照片在卷可查 （偵卷第20頁，被告雖抗辯此係指沒有撞擊痕跡等語，但本 院不採信，詳後述），並於上開談話紀錄表說明係左車頭撞 擊到告訴人，況參酌上開談話紀錄表之內容，被告於當時員 警詢問肇事經過時，更明確答稱略以：...該行人沒有走行 人穿越道等語（偵卷第15頁），可見被告於斯時就其有利自 身事項已知向員警說明，而非處於對案發經過無法清楚確認 之情狀下甚明，顯見被告辯稱其於警方製作談話紀錄表時所 述因故而與事實不符，實難信為真實。
(四)又被告再辯稱其車頭沒有損傷，其在現場照片指出車頭位置 是為了表明沒有車損，沒有撞到告訴人等語（偵卷第29頁）
。然查，本件被告是以汽車撞擊告訴人，告訴人僅為凡人之 軀，且被告於審理中亦供承當時時速甚慢等語（院卷第99頁 ），衡情縱於此情形下未使其車身受有明顯損傷，亦難認與 常理相違。再者，被告雖辯稱於事故現場拍攝照片時，是為 了指出沒有車損才比向汽車左前車頭，然查，拍攝上開照片 之時點為當日13時14分許，而被告在員警製作上開談話紀錄 表之時間則為同日13時20分許，此與上開談話紀錄表中，被 告自承有撞傷告訴人一節相互參酌，可見上開員警拍攝由被 告指出車頭位置照片之真意，顯係在指出撞擊點，並由被告 比出撞擊之位置，被告嗣後始辯稱該照片是說明沒有車損， 沒有撞到告訴人等語，顯與客觀情節不符，難認被告上開辯 詞有據。
(五)本件被告確實有違反上開注意義務，並因而導致告訴人受有 傷害，且其主觀上亦有過失：
1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。
2.本件被告於上開地點左轉時碰撞告訴人已如前述，而於本件 未設有號誌三岔路口左轉彎時，依照上開規定，被告應負有 應注意車前狀況、於無號誌之三岔路口左轉禮讓行人，並隨 時採取必要之安全措施之義務，然依當時告訴人係由永順街 由西向東行走，被告則是由永順街左轉光復東路，於斯時被 告如能履行上開注意義務，自有合理時間採取安全之必要措 施，避免本件事故，然被告客觀上未注意車前狀況、應禮讓 行人而隨時採取必要之安全措施，貿然左轉，因而碰撞告訴 人，致生本案交通事故，並使告訴人倒地後受有上開傷害， 告訴人所受上開傷害與被告之違反注意義務行為間，客觀上 具有相當因果關係甚明。又本案被告違反注意義務行為之危 險性、以及其危險性可能現實化為車禍事故致他人受傷等結 果，為一般正常人均可認知，被告既能於訴訟中為自身權益 多有爭論，應認其具有適當之智識能力，又依警方所製作之 道路交通事故調查表（偵卷第12頁），更可知案發當時天氣 晴朗、日間有自然光線、村里道路柏油路面道路乾燥無缺陷 、無障礙物，亦即無論主、客觀上均無導致可認被告於事故 當時其認知能力低於一般正常人之特殊情形，故被告顯然能 注意預見其行為之危險性，就本案自有主觀上之過失。至告 訴人雖指訴其係走在行人穿越道而遭被告撞擊，然卷內並無 其他相關證據可資佐證，故此部分不為被告不利之認定，附 此敘明。
(六)綜上所述，堪認本件車禍之發生，係因被告違反上開注意義
務並導致告訴人受有上開傷害所致無訛。被告前開所辯不足 採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、法律適用：
被告行為後，刑法第284 條已於108 年5 月31日修正生效， 修正後之規定將修正前普通過失罪名的法定刑予以提高，經 比較新舊法後，認修正後之規定並未較有利於被告，應依刑 法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法第284 條第1 項 前段規定。故核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前 段之過失傷害罪。另查被告於有偵查犯罪職權之機關或公務 員尚未知悉其犯行前，主動向到場處理員警坦認其為肇事之 人，而接受裁判乙節，業據被告坦認屬實，並有自首情形紀 錄表1 份（偵卷第17頁）附卷足證，是被告符合自首要件。 然審酌94年7月1日修正後刑法第62條之立法理由：「按自首 之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者， 亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，依現行規定 一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之 虞。在過失犯罪，行為人為獲減刑判決，急往自首，而坐令 損害擴展之情形，亦偶有所見。必減主義，在實務上難以因 應各種不同動機之自首案例。我國暫行新刑律第51條、舊刑 法第38條第1項、日本現行刑法第42條均採得減主義，既可 委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性 。真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁 飾，可符公平之旨，宜予採用。故於現行文字「減輕其刑」 之上，增一『得』」字。」而本件被告自案發後迄今，雖於 案發之初自承撞擊告訴人一事，然於警詢、偵訊及本院審理 時，竟翻異前詞而否認上情，難認其坦然面對刑責，不符合 自首減刑之美意，故本院認不宜適用刑法第62條之規定減輕 其刑，附此敘明。
三、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之法益侵 害程度，就過失傷害部分實屬非輕；手段、違反義務程度、 犯罪動機、目的、所受刺激等部分，被告因駕車負有應注意 車前狀況、於無號誌之三岔路口左轉時應禮讓行人，並隨時 採取必要之安全措施之義務，卻未注意履行而貿然逕行左轉 ，並碰撞告訴人，致生本案過失傷害犯罪，然未在基本構成 要件行為以外有何更進一步之違法態樣，不為被告不利考量 ；犯後態度部分，被告於案發後一再否認犯行，未能與告訴 人和解，均為被告不利考量；生活狀況、智識程度、品行部 分，被告於警詢中自承家庭經濟狀況勉持、學歷為大學肄業 ，於審理中自述從事保全業，暨其15年內並無任何因犯罪經
法院論罪科刑之記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，應認素行尚可，不為被告不利考量等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官陳中順、邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
刑事第九庭 法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
書記官 張慧儀
附錄本判決論罪法條：
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。