臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第505號
原 告 蘇靜慧
訴訟代理人 匡伯騰律師
被 告 黃堃翔
陳依均
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年
10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰陸拾貳萬貳仟貳佰參拾柒元，及自民國一Ｏ九年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰陸拾貳萬貳仟貳佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告甲○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告乙○○於民國108 年11月18日凌晨，搭乘第三人蔡錫昌 所駕駛之車輛行經新北市蘆洲區三民路時，發現警方臨檢車 輛中，疑似有人騎乘第三人即其弟黃為凱所使用車號000-00 0 號之普通重型機車（查係第三人即黃為凱之繼父李文彬所 有，以下簡稱機車），即駕車尾隨該機車至新北市蘆洲區環 堤大道靠近復興路之溪美越堤道附近，發現有大批車輛聚集 ，即於同日凌晨3 時27分許通報警方到場處理，之後再跟隨 該機車行駛至新北市○○區○○街○○○○○00號停車格旁 ，發現騎乘該機車之人並非黃為凱，而上前質問該人即被害 人吳蘴杰為何騎乘其弟之機車，因對被害人交代機車之來源 有所質疑而心生不滿，雙方發生口角並相互拉扯，此間被告 乙○○見被害人欲轉身離開，其主觀上雖無致被害人於死之 故意，然對於人體上半身內有心臟等重要器官，若持刀揮刺
他人上半身，極可能導致心臟等臟器出血過多而生死亡之結 果一事，在客觀上有預見之可能，且依當時情形亦無不能預 見之情事，惟主觀上竟疏未預見及此，竟基於傷害之犯意， 以左手將被害人拉回，同時以右手所持其隨身攜帶之折疊刀 ，朝被害人之上半身揮刺，於雙方皆處於移動中而非完全靜 止之情況下，因而順勢刺入被害人之左側胸，使被害人受有 左側胸單面刃銳器刺創傷及右心室之傷害，被害人見狀立刻 跑離現場，而於同日凌晨3 時40分許走至吉祥街50號前因傷 重倒地，經醫護人員獲報到場緊急送醫救治後，仍因右心室 出血致心包囊填塞（約120 毫升）及左側肋膜腔（約600 毫 升）出血，最終導致出血心因性休克，於同日凌晨5 時8 分 許不治死亡。被告乙○○上開行為該當民法第184 條1 項前 段規定，原告為被害人之母親，自得依侵權行為規定請求賠 償。又被告乙○○於89年9 月7 日出生，案發時尚未成年， 被告乙○○之法定代理人甲○○亦應依民法第187 條第1項 負連帶賠償責任。
㈡原告為被害人之母親，得請求被告給付扶養費之損害，計算 如下：原告係71年6 月4 日出生，於被害人108 年11月18日 死亡時為37歲，依據內政部統計處國人平均餘命統計，依10 7 年資料以觀，女性於40歲之平均餘命為45.04 年，即原告 年滿65歲後至少尚有20.04 年（20年+14.6 日，四捨五入15 日）之餘命，而108 年度國民平均消費支出則為新臺幣（下 同）418,339 元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計其金額為5,913,898 元。 ㈢原告得依民法第194 條規定請求被告給付相當金額之精神慰 撫金，且原告因喪子之痛，日夜無法成眠，終日以淚洗面， 原告於108 年5 月間確診子宮頸癌第三期，本已痊癒，然因 本件侵權行為，導致其癌症復發並移轉，現已接受手術，並 持續接受化療，因本件侵權行為致原告遭受天人永隔之悲痛 ，家庭歡樂不再，椎心刺骨之痛，所受之精神痛苦實屬深遠 ，爰請求400 萬元之慰撫金賠償。上開扶養費用及精神慰撫 金加總金額為9,913,898元等語。
㈣並聲明：⒈被告乙○○、甲○○應連帶給付原告9,913,898 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告乙○○部分：
對於本院109 年度重訴字第4 號刑事判決所認定之犯罪事實 ，以及對於原告所主張之扶養費用、慰撫金等情沒有意見。
並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益 判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
㈡被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張被告乙○○於108 年11月18日凌晨3 時27分後，跟 隨被害人所騎乘之機車行駛至案發處，發現騎乘該機車之人 並非其弟黃為凱，進而上前質問被害人為何騎乘其弟之機車 ，因對被害人交代機車之來源有所質疑而心生不滿，雙方發 生口角並相互拉扯，此間被告乙○○見被害人欲轉身離開， 其主觀上雖無致被害人於死之故意，然對於人體上半身內有 心臟等重要器官，若持刀揮刺他人上半身，極可能導致心臟 等臟器出血過多而生死亡之結果一事，在客觀上有預見之可 能，且依當時情形亦無不能預見之情事，惟主觀上竟疏未預 見及此，竟基於傷害之犯意，以左手將被害人拉回，同時以 右手所持其隨身攜帶之折疊刀，朝被害人之上半身揮刺，於 雙方皆處於移動中而非完全靜止之情況下，因而順勢刺入被 害人之左側胸，使被害人受有左側胸單面刃銳器刺創傷及右 心室之傷害，被害人見狀立刻跑離現場，而於同日3 時40分 許走至吉祥街50號前因傷重倒地，經醫護人員獲報到場緊急 送醫救治後，仍因右心室出血致心包囊填塞（約120 毫升） 及左側肋膜腔（約600 毫升）出血，最終導致出血心因性休 克，於同日凌晨5 時8 分許不治死亡之事實，為被告乙○○ 所不爭執，且經本院109 年度重訴字第4 號刑事判決判處被 告乙○○犯傷害致人於死罪，論處有期徒刑7 年10月在案， 復有本院依職權調取上開刑事卷宗全卷核閱無訛，自堪認原 告之主張為真實。
四、本件兩造爭執之點，應在於：原告請求損害賠償之項目及金 額，有無理由？原告得請求被告連帶賠償之金額為何？茲分 述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之 父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第192 條第2 項、 第194 條分別定有明文。本件被告乙○○因不法行為致被害 人於死，而原告為被害人之母，有其之戶籍謄本在卷可憑， 則原告依上開規定請求被告乙○○負損害賠償責任，於法自 屬有據。又按無行為能力人或限制行為能力人不法侵害他人 之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶 負損害賠償責任；前開情形，法定代理人如其監督並未疏懈
，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責 任，民法第187 條第1 項前段、第2 項規定甚明。查被告乙 ○○係於89年9 月7 日出生，其於行為時（108 年11月18日 ）尚未成年，而被告甲○○為被告乙○○之法定代理人等情 ，有被告甲○○之個人戶籍資料查詢結果可稽（見限閱卷） ，依民法第1084條第2 項之規定，對於未成年之子女即被告 乙○○負有保護及教養之權利及義務，對於其需遵守之法律 及社會行為規範更應予以適切之指導及約束，竟放任未成年 子女不法危害他人之生命，且本件被告甲○○於言詞辯論期 日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未 提出準備書狀爭執，應視為對原告主張之事實自認，其復未 能舉證證明應盡之教育監督職責並未疏懈，自應依民法第18 7 條第1 項前段規定，與被告乙○○負連帶損害賠償責任， 洵無疑義。
㈡原告請求損害賠償之項目及金額，有無理由？ ⒈扶養費部分：
⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；民法第1114條第1 款 定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務 ，惟依民法第1117條第1 項、第2 項規定，直系血親尊親屬 受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須 受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696 號判決意旨參照）。是以原告請求被告賠償扶養費，自就其 主張不能維持生活有受扶養權利之事實負舉證責任（最高法 院84年台上字第291 號判決參照）。
⑵原告係71年6 月4 日出生，於被害人108 年11月18日死亡時 為37歲，尚值中壯年，雖名下無何財產，然非無工作能力， 難認其不能維持生活，惟參諸勞動基準法第54條第1 項第1 款規定，勞工強制退休年齡為65歲，是原告以其工作能力所 得維持生活，合理推論可繼續至其年滿65歲時，於其年滿65 歲後，依其所存體力與現無財產狀況，已難認得獨力維持生 活，而有請求扶養權利，是應認原告自年滿65歲起，有不能 維持生活情形，而有受被害人扶養之權利。故依據內政部統 計處國人平均餘命統計，依107 年資料以觀，女性於40歲之 平均餘命為45.04 年，以45年計，扣除至65歲前可勞動之28 年則為17年，而108 年度國民平均每年消費支出為418,339 元，被告乙○○均不爭執依此作為平均餘命認定及扶養費之 計算標準，復參以原告尚有一女（吳緗翎、91年3 月9 日出 生，不因原告與配偶離婚並約定該女由前夫監護而認無扶養 義務），則原告之女及被害人於原告屆滿65歲時均已成年， 均應負擔扶養義務，故被害人斯時應負擔之2 分之1 扶養費
用為每年209,170 元（計算式：418,339 ×1/2 ＝209,170 ，元以下4 捨5 入），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息），核計其金額為2,622,237 元（計 算方式為：209,170 ×12.00000000 = 2,622,236.8615443 。其中12.00000000 為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數。 元以下4 捨5 入）等情，業據其提出戶籍謄本、內政部統計 處國人平均餘命統計表、106 年新北市簡易生命表、107 年 平均每人月消費支出統計表、國民平均消費支出、所得統計 摘要表等件為證，並為被告所不爭執，是原告就上開扶養費 用數額之範圍內請求應予准許，逾此數額之請求，則不應准 許。
⒉精神慰撫金部分：
⑴按原告請求精神慰撫金之損害金額，賠償慰藉金固為廣義賠 償之性質，然究與賠償有形之損害不同，故賠償慰藉金非如 賠償有形損害之有價額可以計算，因此究竟如何始認為相當 ，自得由法院斟酌各種情形定其數額（最高法院47年度台上 字第1416號裁判意旨參照）。復按慰藉金之多寡，應斟酌雙 方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相 當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人 所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（ 最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。 ⑵查原告為被害人之母，平時與被害人感情深厚，互相關懷照 料，原告頓時遭遇喪子之痛，已無法再共享天倫之樂，其身 心嚴重受創，所受精神上之痛苦，不言可喻，是原告請求精 神上損害賠償，自屬有據。爰審酌原告之學歷為專科畢業， 先前擔任製造業公司之主管，現在留職停薪，薪資收入每月 約3 萬元，名下無資產，107 年間所得資料總額為355,104 元、108 年間所得資料總額為365,313 元；被告乙○○之學 歷為國中畢業，先前從事輕鋼架工作，薪資收入每月約2 萬 初，名下無資產，107 年間所得資料總額為39,340元、108 年間所得資料總額為15,570元；被告甲○○名下僅1 臺汽車 ，107 、108 年間所得資料總額均為0 元等情，經兩造分別 陳報、供明在卷，並有本院依職權調得之兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表可佐。是衡諸兩造之身分、地位、經濟 狀況、事故發生情形、被告不法侵害被害人致死之緣由、手 段、加害程度，及原告驟失至親，在精神上所受痛苦程度甚 距等一切情狀，認原告得請求賠償之精神慰撫金數額為200 萬元，核屬適當，逾此數額之請求，則不應准許。 ㈢從而，原告得請求被告連帶賠償之金額應為4,622,237 元（ 計算式：2,622,237 ＋2,000,000 ＝4,622,237 ）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。查原告對被告之侵 權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權， 揆諸前述法條規定，原告自得請求被告乙○○、甲○○連帶 給付自刑事附帶民事起訴狀送達最後一位被告翌日（即為10 9 年5 月9 日，見附民卷第23、27頁）即受催告時起之法定 遲延利息。
六、綜上所述，原告得依據民法第184 條第1 項前段、第187 條 第1 項前段、第192 條第2 項、第194 條規定及侵權行為法 律關係，請求被告乙○○、甲○○連帶負損害賠償責任。從 而，原告請求被告應連帶給付4,622,237元，暨均自109 年5 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。 至原告及被告乙○○均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免 為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定 相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告甲○○如預供相 當之擔保金額，得免為假執行；另原告其餘假執行之聲請， 因訴之駁回而失所依據，不應准許，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
民事第一庭 法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 林沂㐵