臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第401號
原 告 白秀女
兼
訴訟代理人 李東錦
被 告 陳育群
訴訟代理人 黃柏彰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（107 年度交重附民字第18號），經本院刑事庭移送前來
，本院於民國109 年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告陳群於民國106 年9 月19日下午5 時43分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市板橋區環河西路 四段往土城方向行駛，行經編號P130高架橋水泥柱之際，本 應注意汽車行駛時，不得任意以不當方式，迫使他車讓道， 而依當時天候晴，有暮光，路面鋪裝柏油、路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意，適於其左後方騎乘，亦疏未注意車前狀況，且超速行駛 之被害人李帛融所騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車駛 至，陳育群因欲搶先駛入左側之分流道，即驟然往左變換其 行車路線，致兩車遂發生擦撞而均人、車倒地，被害人則於 倒地後，續向前滑行而碰撞路旁P129柱前方水泥安全島，雖 經送往亞東紀念醫院急救，仍於同日晚間6 時58分許，因右 胸及右頸、胸鎖部鈍力傷，致顱底骨折合併顱內出血，而中 樞神經性休克死亡。
㈡原告為被害人之父母，因被告之侵權行為受有如下損害： ⒈原告白秀女部分：
⑴法定扶養費新臺幣（下同）1,520,708元： 原告白秀女於系爭車禍事故發生時已60歲，達法定退休年齡 ，其本育有一子（李帛融）、二女（李鑫君、李鑫樺），故 被害人對白秀女負有三分之一法定扶養義務，依105 年新北 市簡易生命表統計，女性60歲者平均餘命為26.53 年，又新 北市106 年度每人每月平均消費性支出為22,136元，即每年 所需生活費用為265,632 元。白秀女請求被告賠償26.53 年 扶養費損失，現在一次給付，依年別5%複式霍夫曼計算法（ 第一年不扣除中間利息）計算，金額為1,520,708 元【計算 式：265,632 ×16.00000000 ＋（265,632 ×0.53）×（17
.00000000 －16.00000000 ）÷3 】。 ⑵精神慰撫金200萬元：
原告白秀女為被害人之母親，因系爭車禍事故驟失兒子，白 髮人送黑髮人，精神感受莫大痛苦，故請求賠償精神慰撫金 200 萬元。
⒉原告李東錦部分：
⑴殯葬費29萬元：
原告李東錦因被告之侵權行為，為被害人辦理喪事，計支出 殯葬費29萬元。
⑵法定扶養費1,318,352元：
原告李東錦於系爭車禍事故發生時已61歲，達法定退休年齡 ，本育有一子（李帛融）、二女（李鑫君、李鑫樺），故被 害人對李東錦負有三分之一法定扶養義務，依105 年新北市 簡易生命表統計，男性61歲者平均餘命為21.56 年，又新北 市106 年度每人每月平均消費性支出為22,136元，即每年所 需生活費用為265,632 元。李東錦請求被告賠償21.56 年扶 養費損失，現在一次給付，依年別5%複式霍夫曼計算法（第 一年不扣除中間利息）計算，金額為1,318,352 元【計算式 ：265,632 ×14.00000000+（265,632 ×0.56）×（15.103 8725－14.0000000) ÷3 】。
⑶精神慰撫金200萬元：
原告李東錦為被害人之父親，因系爭車禍事故驟失兒子，白 髮人送黑髮人，精神感受莫大痛苦，故請求賠償精神慰撫金 200 萬元。
㈢綜上，原告二人為被害人之父母，因被告之侵權行為受有損 害，爰依民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 、2 項、 第194 條規定，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告白 秀女3,520,708 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被 告應給付原告李東錦3,608,352 元，及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告答辯以：
㈠系爭車禍事故被害人應負擔十分之九之過失責任，被告的過 失比例應只有十分之一，不應該負擔全部責任，爰依民法第 217 條第1 項規定，主張過失相抵。
㈡就原告請求損害賠償金額分述如下：
⒈就原告李東錦請求支付殯葬費29萬元部分無意見。 ⒉按民法第1117條規定，原告二人於李帛融去世時，均有正常 工作且能自立生活，無依靠李帛融支付生活扶養費之必要，
顯不符合受扶養之要件，且李帛融死亡時，並無任何工作收 入，縱認原告二人符合受扶養之要件，參諸李帛融之經濟能 力，亦應減低原告二人之受扶養程度，是原告二人請求之扶 養費數額，顯與法有違。
⒊原告二人各請求精神損害賠償200 萬元，顯屬過高，應以50 萬元方為合理。
⒋綜上，原告李東錦可請求79萬元、原告白秀女可請求50萬元 ，依過失相抵之後，原告李東錦於得請求賠償79,000元、原 告白秀女得請求賠償5 萬元，又原告二人各已領取汽車強制 險保險金100 萬元部分，應予扣除。從而，原告二人再向被 告請求損害賠償，顯屬無據，應予駁回，
㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願提供擔保請 准宣告免為假執行等語。
三、本院得心證之理由：
㈠被告於106 年9 月19日下午5 時43分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市板橋區環河西路四段往土城 方向行駛，行經編號P130高架橋水泥柱之際，本應注意汽車 行駛時，不得任意以不當方式，迫使他車讓道，而依當時天 候晴，有暮光，路面鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適於其 左後方騎乘，亦疏未注意車前狀況，且超速行駛之被害人所 騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車駛至，被告因欲搶先 駛入左側之分流道，即驟然往左變換其行車路線，兩車遂發 生擦撞而均人、車倒地，被害人則於倒地後，續向前滑行而 碰撞路旁P129柱前方水泥安全島，雖經送往亞東紀念醫院急 救，仍於同日晚間6 時58分許，因右胸及右頸、胸鎖部鈍力 傷，致顱底骨折合併顱內出血，而中樞神經性休克死亡等情 ，被告因系爭車禍，經臺灣高等法院判處過失致人於死罪， 處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日在 案，原告白秀女、李東錦分別為李帛融之母、父，且原告已 分別受領強制汽車責任保險給付各100 萬元等事實，兩造均 不爭執（見本院卷第22頁至第23頁），並有戶籍謄本、系爭 刑案電子卷宗、臺灣高等法院109 年度交易字第138 號判決 等在卷足認，堪信為真。
㈡原告主張李帛融因系爭車禍死亡，被告應賠償原告支出殯葬 費、扶養費等損害，並給付慰撫金，為被告所否認，並以前 詞置辯，經查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三
人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項、第194 條 分別定有明文；又汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換 車道或其他不當方式，迫使他車讓道，道路交通安全規則第 91條第2 項亦定有明文。
⒉被告騎乘上開機車行駛於道路時，對於前揭交通安全規則自 應知之甚詳，且並無不能注意之情形，因欲搶先駛入左側之 分流道，即驟然往左變換其行車路線，疏未注意，其左後方 李帛融騎乘車牌之大型重型機車駛至，因而肇事，自有過失 ，且被告過失行為與李帛融之死亡結果，具相當因果關係， 是原告主張被告應負民法第184 條第1 項前段之侵權行為責 任，自屬有據。
⒊就原告得請求被告給付之金額分述如下：
⑴原告李東錦主張支付殯葬費29萬元，有殯葬服務證明書、大 溪妙法寺爐香塔自由樂捐簿為證（見交重附民卷第15頁至第 17頁），復為被告所不爭執，原告李東錦此部分請求，自應 准許。
⑵按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任，民法第192 條第2 項定有明文。 次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法 第1117條定有明文。由是而論，受扶養權利人為直系血親尊 親屬，係以不能維持生活為要件，即得請求扶養，而不以無 謀生能力為必要。又扶養義務之發生，須受扶養權利人有受 扶養之必要。所謂扶養必要狀態者，乃受扶養權利人不能依 自己之資產或勞力營生之謂，而民法第1117條第1 項所稱之 不能維持生活，主要指受扶養權利人之資產不能維持生活。 查原告白秀女名下有房屋、土地各一筆，原告李東錦名下有 房屋一間，土地數筆，此有稅務電子閘門財產所得明細表附 卷可稽（見限閱卷），足見原告之資產並非不能維持生活， 又其復無其他舉證有何不能維持生活之情，則原告請求被告 賠償扶養費，即屬無據。
⑶被告之行為致被害人死亡，原告2 人為被害人之父母，自受 有相當精神上痛苦，得依民法第194 條請求非財產上損害賠 償。非財產上之損害是否相當，應斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定之。本院審酌李帛融為原告2 人 之長子，於系爭事故發生時，為36歲，正值盛年，原告2 人 本可期待與李帛融共享天倫，由李帛融侍奉雙親，安享晚年
，系爭事故致李帛融驟然離世，原告2 人白髮人送黑髮人， 為世間難以承受之痛，以及兩造之身分、資力等一切情狀（ 見限閱卷內之稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告 分別請求200 萬元之非財產上損害賠償，應屬適當。 ⑷據此，原告白秀女因系爭車禍得向被告請求之慰撫金200 萬 元，原告李東錦因系爭車禍得向被告請求財產上損害金額為 29萬與慰撫金220 萬元，合計為229 萬元。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項有明文規定。查： ⒈系爭車禍事故路段之速限為50公里，有道路交通事故調查表 ㈠在卷可稽（見相字卷第16頁），而財團法人成大研究發展 基金會依員警於現場所測量編號P130至P131高架橋水泥柱間 之距離，暨以李帛融所騎乘前開機車所設置行車紀錄器所顯 現通行前開水泥柱時所需之時間，推算被害人當時之車速為 時速112.8 公里（見本院107 年度交易字第187 號卷㈠第24 3 頁），足徵被害人於事發時所騎乘機車之車速嚴重超速， 復依被告於左切行駛時，被害人未為任何閃避之措施而隨即 與被告發生碰撞，亦見被害人未充分注意其車前狀況至明， 是被害人就系爭事故亦有超速行駛且未充分注意車前狀況之 過失，自屬與有過失，應可認定。
⒉本院審究被害人、被告就系爭車禍之過失，並考量財團法人 成大研究發展基金會鑑定報告認為李帛融為系爭車禍肇事主 因、被告為肇事次因、系爭車禍發生之過程與2 人過失之程 度、情節等一切情狀，以被害人負擔60% 、被告負擔40% 之 過失責任為適當。準此，原告前揭得請求被告之給付應減少 為得請求金額之40% ，即原告白秀女得請求80萬元、原告李 東錦得請求91萬6,000元。
㈣又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 自承因系爭事故已受領強制汽車責任保險之保險給付各100 萬元，則原告請求被告損害賠償之數額，自應扣除前開保險 給付及賠償金額，依此，原告各因強制汽車保險給付及協議 賠償受領100 萬元，然原告白秀女、李東錦前述所得請求之 金額均未及前述已受領之金額，自非得於本件受領強制汽車 責任保險給付之損害外，再為其他之請求。
四、綜上所述，原告依184 條第1 項前段、第192 條第1 、2 項 第194 條規定規定，請求被告給付白秀女3,520,708 元及利 息、原告李東錦3,608,352 元及利息，為無理由，不應准許 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應
併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 饒金鳳
法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
書記官 黃伊媺