臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第306號
原 告 鄭鈺穎
訴訟代理人 呂文正律師
被 告 鄭昭福
被 告 鄭昭湟
兼上列被告二人
共同訴訟代理人 鄭昭治
上列當事人間請求清償欠款等事件，經本院於民國109年9月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠門牌號碼新北市○○區○○街00巷000號、2-1號、2-2號、 2-3號、3-1號、5-1號、5-2號等7棟未經保存登記之房屋（ 下合稱系爭房屋）為原告與含被告在內之他共有人共有，原 告就系爭房屋之事實上處分權應有部分分別各為166/10000 、167/10000、166/10000、166/10000、166/10000、167/10 000、166/10000，此有新北市政府稅捐稽證處房屋稅籍證明 書7紙可證（原證1）。含原告、被告在內之全體共有人前曾 於民國104年間，同意將系爭房屋交由被告3人管理、出租， 被告3人進而領取管理報酬每人每月新臺幣（下同）2,500元 ，被告3人並將所收得之租金按各共有人比例朋分，且每年 歲末年終另加給與各共有人比例計算之一個月租金收益，此 有被告3人製作對帳紀錄可稽（原證2），亦有被告鄭昭治表 明發放租金收益之對話紀錄可佐（原證3）。原先依照此一 方式計算，於104年至106年間原告每月得領得7萬元，並於 每年歲末年終可再領得7萬元，共計一年領得91萬元，而自 107年起迄今，原告每月得領得8萬元，並於每年歲末年終可 再領得8萬元，是原告一年可領得104萬元。 ㈡而原告之父親於104年1月23日逝世，原告為代先父奉養年邁 祖母鄭黃月裡，前曾同意由祖母鄭黃月裡代為受領前開租金 收益，遂由被告鄭昭治自104年起指示其妻李澄娟或親自按 月給付至鄭黃月裡永豐銀行159-004-0011078-3號帳戶內（ 原證4）。兩造原先相安無事，未料鄭黃月裡於108年2月12 日逝世，原告為籌備喪事遂向被告3人商借40萬元，並同意 自其可取得之租金收益，自108年3月起分5期平均扣除。時 至108年8月，原告向被告3人請求依照先前分管協議之內容 按月於每月15日支付8萬元、歲末支付16萬元，被告3人屢屢
搪塞，不願發給與原告，原告並有委請律師發函未果，累積 迄109年2月已有64萬元為給付（計算式：8×（5＋2）＋－8 ＝64），且仍持續發生中。基此，原告依分管協議法律關係 暨委任法律關係，起訴請求被告3人悉數給付如訴之聲明。 ㈢起訴理由：
1.原告得依共有人間之分管協議之對價關係請求被告3人連帶 給付如第一項聲明：
原告因繼承而取得系爭房屋事實上處分權之應有部分，而與 含被告在內他共有人共有系爭房屋，而原告前同意准由被告 出租，並由被告將取得（含歲末多發給1個月）之租金分與 原告，而由原告所指示之第三人即鄭黃月裡代為受領，歷時 已有相當時日，足見原告固然同意准由被告3人出租共有物 獲利，但已有與被告3人協議應將所獲租金依比例交予原告 之約定。未料鄭黃月裡逝世後，該受領之權利本歸於共有人 即原告所有，原告催請被告3人依分管協議之對價關係請求 給付，被告3人不聞不問，累積迄109年2月已有64萬元為給 付，且仍持續發生中，準此，原告得依共有人間分管協議之 對價關係請求被告3人悉數給付。
2.原告得依民法第541條第1項請求被告3人連帶給付如第一項 聲明：
原告與含被告在內之各共有人共有系爭房屋，被告3人取得 各共有人之同意後出租並分配利益，且以「管理人員」自居 並製作報告、按月領取管理報酬，此有被告3人製作對帳紀 錄自承可稽，可見被告3人受任管理乙節並非虛妄。而被告 所收取系爭房屋之租金，依約當應按月分配，且應於歲末時 加發一個月，歷時良久，不僅有鄭黃月裡永豐銀行帳戶往來 明細可佐，亦有被告鄭昭治表明發放租金收益之對話紀錄可 佐，更有前開對帳紀錄末頁「109年租金發放及費用支出預 定日期及金額」載明，是被告3人以自己名義受任管理系爭 共有物之出租及收益分配，所獲利益當屬委託人所有，原告 得依民法第541條第1項規定請求被告3人連帶給付。 3.原告得依民事訴訟法第246條之規定預為請求將來給付如第 二、三項聲明：
原告依分管協議之對價關係、委任關係請求被告3人給付如 第一項聲明。而被告不爭執每年除於每月15日發與各共有人 該月份依比例計算之租金利益外，更於歲末發與各共有人一 個月依比例計算之租金利益，又被告3人所收取之各月份租 金收益仍繼續發生中，且持續增加，而有預為請求之必要， 基此，原告依民法第246條之規定預為請求如第二、三項聲 明。
㈣並聲明：（見本院重訴字卷第353至354頁、第497頁） 1.被告3人應連帶給付原告64萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.被告3人應自起訴狀繕本送達翌日起至原告委任被告3人出租 管理系爭房屋之委任關係終止之日止，按年度於每年1月至 11月間於每月15日連帶給付原告8萬元，及自各期應給付之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
3.被告3人應自起訴狀繕本送達翌日起至原告委任被告3人出租 管理系爭房屋之委任關係終止之日止，按年度於每年12月15 日連帶給付原告16萬元，及自各期應給付之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
4.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠本訴爭議係緣起於75、76年間，同家族鄭清富（原告祖父， 歿，大房）、鄭玉龍（二房）、鄭玉圳（歿，三房）、鄭玉 成（歿，四房）、鄭玉輝（五房）、鄭玉峰（歿，屘房）等 6兄弟（以下合稱六房），在分別共有新北市樹林區三龍段 80、81、82、83、84、85、86、95地號等8筆土地上（前曾 整編、重測、地號變更、協議分割；下合稱系爭土地）共同 出資興建新北市○○區○○街00巷000號、2-1號、2-2號、2 -3號、3-1號、5 -1號5-2號等7筆未經保存登記鐵皮廠房即 系爭房屋，系爭房屋興建完成後，其6人約定出租收取報酬 。分別共有土地權利持分及7筆系爭房屋持分比率按六房分 別計算均各為1/6。
㈡為免因日後繼承致產權趨於複雜，93年5月間經六房共同決 議辦理土地合併暨分割，建物則因坪數不一難以切割及因無 法辦理保存登記故未同時進行變更。當時六房曾相互約定承 諾，除繼續維持土地及系爭房屋專人管理出租暨維護外，並 承諾在未取得六房多數權利持分決議前，不得私自處分共有 相關資產。100年7月間，原管理人鄭玉峰（屘房）病逝，前 述共有土地及建物經家族六房共同決議改由被告3人即二房 鄭昭福、三房鄭昭治、五房鄭昭湟繼續依過去慣例及93年5 月六房承諾及決議，共同管理相關資產出租暨維護。 ㈢前述出租運作方式歷經近40年，委任之管理人員亦經多次更 迭，每月租金分配數額或農曆年前加發數額，歷年來均係參 酌實際租金收入、費用支出、預算支出再平均發放各房，發 放日期及金額均視實際收支情況調整，並非固定。六房現行 每月租金發放原則定於15日，每房每月分配8萬元，發放日 期逢假日或特殊原因則會因應變更，農曆除夕前約五日會視 年度節餘調整發放。六房每期租金無論是匯款或採現金交付
，歷年來均循慣例互相信任或依各房自行協調指定入帳，且 會於年終召開家族租賃會議報告及發放年度收支明細表並討 論相關事宜（原證2）。又本案共有資產其租賃價格會隨政 經或疫情等情勢變化或房屋使用、土地使用、道路通行優劣 、使用空間大小、租約訂定方式等而有所起伏增減。 ㈣原本單純家族內部租金分配，在原告父親鄭昭錫（104年1月 23日歿）及祖母鄭黃月裡（108年2月12日歿）數年間相繼往 生後產生變異。原告家族（大房）姑、嫂、侄間因鄭黃月裡 遺產繼承協調不良，造成鄭黃月裡遺產至今已逾一年還沒繼 承完全。也因鄭黃月裡遺產中部分產權與家族共有資產出租 有關（被證3），原告也因拒絕溝通協調，導致遲至今日其 仍無法完成遺產繼承，也未能與同為大房成員的共有資產權 利人等完成租金分配協議。另原告曾強烈表示不認同其他同 為大房成員的共有資產權利人得享有前述六房共有資產租金 權利，甚更委請呂文正律師以律師函（原證5）及本訴案表 達該房（大房）租金應歸原告個人獨自享有領取。 ㈤108年12月30日，原告母葉文芩及妹鄭林昕及其姑姑等在接 獲家族LINE訊息後，參與了家族年終租賃會議。會中經被告 協調，並再次告之渠等應盡速完成協商暨簽訂租賃委任書， 以方便領取共有資產該房應得之租金。原告母葉文芩會中亦 表達認同土地是有租金理念，並初步與其姑姑們達成共識； 凡該房涉及六房共有房產出租之相關權利人員可分配之金額 ，可參酌土地法97條、148條精神計算。為此原告母葉文芩 更主動留行動電話予其姑姑，並答應返回各自計算後，若雙 方核對無誤，即可確立協商分配金額，惟無奈直至今日原告 等仍然悍拒協商，也不提出協議方案。
㈥在原告祖母往生後，被告多方努力，且不只一次親自或透過 原告姑姑或家族LINE群組，請原告該房（大房）全體成員盡 速辦理遺產繼承及完成共有資產租金協商暨領取事宜，且亦 告之只要協商完成即可不待遺產過戶完成，立即可依協議領 取租金，以利個人資金運用。其間被告亦曾回覆存證信函給 原告委請之呂文正大律師，表明基於減訟及家族和諧，建請 呂大律師要慎重釐清事件原委，並請其轉提醒原告，應盡速 辦理遺產繼承及協議支取六房共有資產出租之租金（被證4 ）。為原告祖母鄭黃月裡喪事需要，經家族各房決議，同意 原告向被告3人預支租金40萬元，為兩造不爭之事實。但該 預支款具名支借者為葉文芩、鄭林恩、鄭林昕、鄭素華、鄭 美華、鄭麗華、鄭仿借等人及原告，非由原告個人單獨簽署 借支，且共同具名借款人均同意自該房每月應分配之租金中 分五期平均扣還（被證6）。若依原告所稱其擁有該房絕對
100 %的租金分配權，那其他七人為何要簽署？原告為何要 同意？
㈦六房家族共同經營出租之土地與建物錯綜複雜，持有人數眾 多，系爭房屋為七筆未經保存登記鐵皮廠房，均蓋在非單一 家族（房）土地上，部分建物面積且更大於各房（家族）全 體或任何個人土地持分面積。（原證1、被證1、被證2）。 原告個人持分土地面積合計326.1平方公尺，占六房共有供 興建建物出租土地面積6265.33平方公尺5.205%。原告繼承 自其父、祖系爭未辦保存登記房屋面積合計719.55平方公尺 ，為六房共有系爭房屋面積4317.3平方公尺的16.66%，即1/ 6。可見原告持有土地與建物的面積顯然不對稱。原告誆稱 擁有六房中大房家族租金之權利總數，又悍拒與受任人（被 告）及與同為資產權利人等協商共有資產租金領取事宜，更 又拒絕其親姑姑提議依土地法97條及148條計算協議租金分 配，行為不足取。
㈧本案共有土地建物出租運作方式歷經近40年，在103年8月以 前均依相互信任，口頭約定由六房推舉一人管理，並負責對 外簽約、收租、分配租金、處理修繕等。在100年7月以前有 超過十餘年六房均委任鄭玉峰一人單獨負責，直至其往生， 才轉由被告3人共同接手。至103年7、8月間，原告父親鄭昭 錫在一次堂兄弟聚會中突有感而發，謂其家內妻、子、女為 爭家產已多次因新北市樹林區俊安街53巷房地產租賃及出售 問題及六房共有租金，與其及原告祖母鄭黃月裡有口語甚或 肢體衝突；當時即提醒及交代被告等人對於共有財產之經營 委託，應「立即」請各房所有權人簽立授權委託書（被證8 ），以免日後其妻、子、女或其他共有成員有不當作為，對 家族整體共有資產經營產生不利影響。不料一語成讖，果不 其然在半年後原告父親鄭昭錫往生後，即發生原告連同其母 、姊、妹就為了鄭昭錫遺產繼承及數筆共有資產租金收益分 配及鄭黃月裡養老照顧等問題，而與其祖母鄭黃月裡爭執不 休。最後在家族長輩協調下，在104年2月3日簽下協議書（ 被證5）。再至108年2月原告祖母鄭黃月裡往生，原告連同 其母、姊、妹又為爭奪鄭黃月裡遺產及相關資產出租租金及 本案租金分配等問題而與鄭素華、鄭美華、鄭麗華、鄭仿借 等有所爭執。
㈨原告在未經大房全部共有人授權，亦未切結告知被告其被授 權範圍，抑將與葉文芩、鄭林恩、鄭林昕、鄭素華、鄭美華 、鄭麗華、鄭仿借等人之權利、分配糾紛釐清；且將未完成 協議前其個人未來可能承擔之責，說明切結予受任人，以為 受任人依據。即將「有屋斯有財」視為理所當然提起訴訟，
狀告被委任人未依委任事實分配租金予其個人。可見原告其 理念之偏差蠻橫且嚴重脫離社會現實，與現行社會通行慣例 、政府施政依據、及民法148條、179條、425-1條、796條、 796之1條、818條、820條、821條、838-1條及土地法97條或 司法判例等有所悖離。與「有土斯有財」，及有土地才有房 屋興建等觀念相去甚遠。
㈩依前述事件緣起及民法相關法條說明，在在均可看出從法、 理、情三方面，原告均有失立場有可議之處。且無論是政府 施政、民法法條及司法判例或一般社會慣例，均知沒有土地 何來房屋興建呢？無論房屋權屬何人，是否依法登記，推定 在房屋得使用期限內，有租賃關係，應支付租金予土地提供 人，是由來已久不變的事實。更何況前述六房共有出租土地 為工業用，工業區廠房承租業者均著重在土地使用方便性， 土地的利用價值是大於建物的。
答辯聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而 堪認定：
㈠原告之父親為鄭昭錫，於104年1月23日死亡；原告之祖父為 鄭清富，於90年6月21日死亡；原告之祖母為鄭黃月裡，於 108年2月12日死亡。被告鄭昭福之父為鄭玉龍、被告鄭昭治 之父為鄭玉圳、被告鄭昭湟之父為鄭玉輝。鄭玉圳已過世。 鄭玉龍、鄭玉輝目前仍健在。並有其等戶籍資料附卷可稽。 ㈡系爭房屋7棟，為75、76年間，由鄭清富、鄭玉龍、鄭玉圳 、鄭玉成、鄭玉輝、鄭玉峰等6兄弟所共同出資興建，均未 辦理保存登記（見本院重訴字卷第141、136頁、第81、137 頁）。系爭房屋7棟係坐落於新北市○○區○○段00○00○ 00○00○00○00○00地號土地上，同段95地號土地現況則為 新北市樹林區三龍街79巷之巷道。（見本院重訴字卷第81、 324、356、360頁）。
㈢原告就系爭房屋，其中新北市○○區○○街00巷000○000○ 000○000○000號房屋應有部分均為166/1000（其中83/1000 均為107年1月1日由鄭黃月裡贈與原告，其餘83/1000均為10 4年1月23日繼承自鄭昭錫）；就新北市○○區○○街00巷00 0○000號房屋有部分均為167/1000（其中167/2000均為107 年1月1日由鄭黃月裡贈與原告，其餘167/2000均為104年1月 23日繼承自鄭昭錫）。此並有新北市政府稅捐稽徵處109年5 月28日新北稅房字第1093131459號函檢送之系爭房屋稅籍紀 錄表（見本院重訴字卷第51至80頁）、新北市政府稅捐稽徵
處109年7月23日新北稅房字第1093145140號函所檢送之契稅 申報書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、鄭昭錫繼承系 統表、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、遺產分割協議 書等件影本（見本院重訴字卷第269至320頁）在卷可證。 ㈣原告與其姑姑鄭美華、鄭麗華、鄭素華、鄭仿借及其姊妹鄭 林恩、鄭林昕7人，因繼承自被繼承人鄭黃月裡，而公同共 有新北市○○區○○段00地號土地，權利範圍為公同共有16 666617/100000000。登記日期為109年3月4日。並有上開土 地公務用謄本附卷可證（見本院重訴字卷第153至163頁）。 ㈤原告非新北市○○區○○段00○00○00○00○00地號土地之 共有人。並有上開土地公務用謄本附卷可證（見本院重訴字 卷第165至180頁）。
㈥原告為新北市○○區○○段00地號土地共有人，權利範圍為 3986/10000，登記日期為99年5月11日，登記原因為「贈與 」，原因發生日期為「96年12月31日」。原告就上開86地號 土地，另與其姑姑鄭美華、鄭麗華、鄭素華、鄭仿借及其姊 妹鄭林恩、鄭林昕，因繼承自被繼承人鄭黃月裡，而公同共 有持分2028/10000，登記日期為109年3月4日。並有上開土 地公務用謄本附卷可稽（見本院重訴字卷第181至186頁）。 ㈦原告為新北市○○區○○段00地號土地共有人，權利範圍為 1/12，登記日期為99年5月11日，登記原因為「贈與」，原 因發生日期為「96年12月31日」。並有上開土地公務用謄本 附卷可稽（見本院重訴字卷第189至193頁）。四、本院之判斷：
原告主張：原告就系爭房屋與包含被告3人在內之各共有人 間，存有分管協議存在，含原告、被告在內之全體共有人， 前曾於104年間同意將系爭房屋交由被告3人管理、出租。故 原告得依系爭房屋共有人之分管協議之對價關係以及民法第 541條第1項規定，向被告3人為本件請求等語（見本院板司 調字卷第10至13頁）。而關於原告本件據以請求之分管協議 、委任關係，係何時成立？存在何人與何人之間？原告陳稱 ：分管協議最早是75、76年間共有物（即系爭房屋）的出資 興建者，即原告的祖父鄭清富，以及鄭玉龍、鄭玉圳、鄭玉 成、鄭玉輝、鄭玉峰6人於系爭房屋興建完成後約定分管出 租，上開共有人死亡後發生繼承，由系爭房屋所有權人繼受 該分管協議，原告的前手是原告的父親鄭昭錫，鄭昭錫於 104年1月23日過世後，由原告繼承系爭房屋。原告與被告3 人間之分管協議，應該從104年1月23日原告繼承父親鄭昭錫 開始，委任關係也是從104年1月23日成立，存在原告與被告 3人間。原告認為分管協議的部分，各共有人應該可個別向
被告請求，委任關係是個別的委任，原告就系爭房屋的出租 管理是委由被告為之等語（見本院重訴字卷第136、137、 141頁）。被告則抗辯：75、76年間，鄭清富、鄭玉龍、鄭 玉圳、鄭玉成、鄭玉輝、鄭玉峰6兄弟在其等共有之8筆系爭 土地上，共同出資興建系爭房屋7棟共同管理出租收取報酬 ，每月係按實際租金收入、費用支出、預算支出等，再平均 分給6房，並由各房自行協調指定入帳。上開約定共同管理 出租之資產，係包含系爭土地及系爭房屋，且該協議最早就 是存在上開6兄弟之間，其中二房鄭玉龍、五房鄭玉輝現仍 健在。上開協議原管理人為鄭玉峰，鄭玉峰於100年7月間過 世後，6房才共同決議委由被告3人共同管理等前開情詞為辯 。經查：
㈠就原告依系爭房屋共有人間之分管協議之對價關係為本件請 求部分：
1.按所謂分管契約，係指共有人間約定各自分別占有共有物之 特定部分而為管理之契約，係取得共有物所有權之共有人間 所成立之契約，倘非共有物之共有人，即無就共有物成立分 管契約之餘地。
2.本件原告主張其就系爭房屋與被告3人及其他共有人間，存 有分管協議存在，其得依該分管協議之對價關係，對管理出 租系爭房屋之被告3人為本件請求等語。然被告鄭昭福之父 為鄭玉龍、被告鄭昭湟之父為鄭玉輝，均仍健在，已如前述 。且由新北市政府稅捐稽徵處109年5月28日新北稅房字第10 93131459號函檢送之系爭房屋稅籍紀錄表（見本院重訴字卷 第51至80頁），顯示被告3人並非系爭房屋之持分人。而鄭 玉龍則就其中1-1、2-1、2-2號房屋各有持分167/1000，就2 -3、5-1號房屋各有持分166/1000，就3-1、5-2號房屋各有 持分83/1000。鄭玉輝就其中1-1、2-2、2-3、5-1號房屋各 有持分167/1000，就2-1、3-1號房屋各有持分166/1000， 就5-2號房屋有持分170/1000。
3.職是，被告3人既非系爭房屋之共有人，其等自無從就「系 爭房屋」與原告成立何分管契約可言。且查被告3人亦非系 爭房屋所坐落之系爭土地之共有人，有系爭土地8筆之公務 用謄本在卷可證（見本院重訴字卷第153至194頁）。是原告 主張其就系爭房屋與包含被告在內之共有人間存有分管協議 ，即無足採。則其本於就系爭房屋與被告間之分管協議的對 價對被告3人為本件聲明所示之請求，自為無理由，應予駁 回。
㈡就原告依民法第541條第1項為本件請求部分： 按民法第528條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委
託他方處理事務，他方允為處理之契約。」。當事人之一方 如主張與他方有委任契約關係存在，自應就該委任契約確已 成立之事實，負舉證責任。若其先不能舉證，縱他方就其抗 辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方 之請求。本件原告主張其自104年1月23日起，與系爭房屋之 其他共有人，就系爭房屋之出租管理，均是委由被告為之， 而個別與被告間存在委任關係。故其個人得依民法第541條 第1項規定對被告為本件請求等語。被告雖不否認系爭房屋 全部（連同原告持分部分）均是委由被告出租管理，然被告 否認該委任關係係單獨存在原告與被告之間，或僅存在系爭 房屋共有人與被告之間，並以：100年7月間，原管理人鄭玉 峰過世後，是由家族六房共同決議委由被告3人繼續出租管 理系爭土地及系爭房屋等前開情詞為辯。是兩造所主張之委 任契約關係，顯為不同之委任契約關係，並無原告所謂被告 已自認原告主張之委任關係存在，原告毋庸就此事實為舉證 之情事。依前開說明，原告自應就其主張之委任契約關係存 在，先負舉證之責。倘原告先不能舉證，則縱被告就其抗辯 事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。經查：
1.原告雖謂系爭房屋共有人就系爭房屋存有分管協議，且委由 被告3人出租管理，被告將所收得之系爭房屋租金，按各共 有人之比例朋分，此由被告3人製作之對帳紀錄表（原證2） 可證，而與系爭土地之分管無涉等語。然依原告所提108年 1月2日起至108年12月30日之帳目資料（原證2；見本院板司 調字卷第31至39頁），關於每次房屋租金收入分配，該帳目 係記載「80000*6=480000」，可見係均分為6份為分配。再 參諸該帳目上載有：「108.02.25大房預支租金40萬元、備 註：分五期還清108.3-108.7」、「108.03.15收回大房借款 80,000、備註：剩四期32萬」…「108.07.15收回大房借款 80,000、備註：本期收回後已全數還清」。可證系爭房屋租 金收入一直係以均等之6份分配與6房之方式為之。而依新北 市政府稅捐稽徵處109年5月28日新北稅房字第1093131459號 函檢送之系爭房屋稅籍紀錄表（見本院重訴字卷第51至80頁 ）顯示：⑴系爭1-1號房屋之共有人有鄭玉龍、鄭玉成、鄭 玉輝、鄭昭聖、鄭昭彥、原告、鄭浩緯等7人（其中鄭昭聖 、鄭昭彥係於100年間繼承自被繼承人鄭玉峰）。⑵系爭2-1 號房屋之共有人有鄭昭聖、鄭玉成、鄭玉輝、鄭玉龍、鄭昭 彥、原告、鄭世群等7人（其中鄭昭聖、鄭昭彥係於100年間 繼承自被繼承人鄭玉峰）。⑶系爭2-2號房屋之共有人有鄭 世群、鄭玉成、鄭玉輝、鄭玉龍、鄭昭聖、鄭昭彥、原告等
7人（其中鄭昭聖、鄭昭彥係於100年間繼承自被繼承人鄭玉 峰）。⑷系爭2-3號房屋之共有人有鄭玉成、鄭玉輝、鄭玉 龍、鄭昭聖、鄭昭彥、原告、鄭世群等7人（其中鄭昭聖、 鄭昭彥係於100年間繼承自被繼承人鄭玉峰）。⑸系爭3-1號 房屋之共有人有鄭世松、鄭玉輝、鄭玉龍、鄭昭欽、鄭昭聖 、鄭昭彥、原告、鄭世楷、鄭玉女、鄭湘怡、黃秋月等11人 （其中鄭昭聖、鄭昭彥係於100年間繼承自被繼承人鄭玉峰 ）。⑹系爭5-1號房屋之共有人有鄭昭聖、鄭玉成、鄭玉輝 、鄭玉龍、鄭昭彥、原告、鄭世松等7人（其中鄭昭聖、鄭 昭彥係於100年間繼承自被繼承人鄭玉峰）。⑺系爭5-2號房 屋之共有人有鄭玉輝、鄭玉龍、鄭昭欽、鄭昭聖、鄭昭彥、 原告、鄭世松、鄭世楷、鄭玉女、鄭湘怡、黃秋月等11人（ 其中鄭昭聖、鄭昭彥係於100年間繼承自被繼承人鄭玉峰） 。可證至少自100年間起，系爭房屋7棟之各棟共有人即已不 盡相同，且每棟之共有人數均超過6人。是原告謂歷來系爭 房屋租金皆是按系爭房屋各共有人之比例朋分云云，與上開 證據資料不符，自無可採。
2.再依被告所提108年2月24日「預支款借據」影本（見本院重 訴字卷第127頁），上載：「為辦理鄭黃月裡喪事需要，經 取得家族內其他所有權人同意，茲向管理人鄭昭治預支租金 分配款新台幣肆拾萬元。前述預支款項並同意自民國108年3 月起分5期於鄭黃月裡元每月租金分配款中平均扣除。預支 款並請匯入喪事管理人鄭鈺穎帳戶。」，並經原告、原告母 親、原告姊妹、原告姑姑等人於「立預支款共同借款人」欄 簽章。益證系爭房屋租金之分配，是以「房」為單位平均分 配，而非以系爭房屋共有人及其持分比例為分配。 3.且依原告所提108年1月2日起至108年12月30日之帳目資料（ 原證2；見本院板司調字卷第31至39頁），可知被告所管理 收取之系爭房屋租金收入，除平均分配各房外，並用以支出 系爭6房家族會議出席費、79巷巷道鋪設瀝青及停車格畫線 費用、家族聚餐費、管理人員車資補貼、清明掃墓費、消防 幫浦電池更新費、系爭房屋加壓馬達、電表線路、鐵門、輕 鋼架等設備修繕更新費、普渡費用、家族人員奠儀、出殯祭 拜代金、喜事紅包等6房家族之共同費用。益證被告所受託 處理之事務，除系爭房屋出租事宜外，尚包含以系爭房屋租 金收入支出系爭房屋修繕更新費用及支付系爭6房家族之相 關事務費用。顯然該委任契約關係，非僅存在系爭房屋共有 人與被告之間，自亦非原告所稱其就其系爭房屋持分與被告 間有單獨、個別成立何委任關係存在。
4.加以，原告祖母鄭黃月理過世（108年2月12日）以前，關於
大房分配之租金，均係匯入原告祖母鄭黃月裡之帳戶內，此 有原告所提鄭黃月裡於永豐銀行104年1月1日起至108年2月 21日之帳戶往來明細可證（見本院板司調字卷第49至65頁） 。原告雖謂其係為代其先父奉養鄭黃月裡，而同意由鄭黃月 裡代為受領上開租金收益云云。然依被告所提原告與鄭黃月 裡於104年2月3日簽立之協議書影本（見本院重訴字卷第125 頁），原告與鄭黃月裡係約定系爭房屋租金由鄭黃月裡收取 。並無原告所謂鄭黃月裡係代原告為收取，是原告上開主張 ，已無可取。而鄭黃月裡就系爭房屋之持分，於107年1月1 日即均已贈與給原告，業如前述，然鄭黃月裡仍繼續受領租 金分配至其過世時止。益證原告所謂僅由系爭房屋共有人將 系爭房屋委由被告出租，所收租金係按系爭房屋共有人持分 比例為分配，而與系爭土地之分管無涉等情，與事實不符。 5.原告雖謂：依被告所提系爭房屋之租賃契約，可見系爭房屋 與系爭土地是各自分管，系爭土地共有人無從逕自收取系爭 房屋出租或管領之利益云云（見本院重訴字卷第484頁）。 惟查：依系爭95地號土地公務用謄本之登載，鄭玉龍、鄭玉 輝就該土地係於76年1月22日以「買賣」為原因各登記取得 應有部分1/6迄今，原因發生日期皆為75年12月22日（見本 院重訴字卷第187頁）；以及依新北市政府稅捐稽徵處109年 5月28日新北稅房字第1093131459號函檢送之系爭房屋稅籍 紀錄表（見本院重訴字卷第51至80頁），上載系爭房屋7棟 之經歷年數為29年、24年、21年不等，可推知系爭房屋7棟 約係於民國80年、85年、88年間陸續興建完成。足見鄭清富 、鄭玉龍、鄭玉圳、鄭玉成、鄭玉輝、鄭玉峰6兄弟於75、 76年間，係先買受系爭土地共有後，再於系爭土地上陸續興 建系爭房屋，其後委由鄭玉峰管理出租（參本院重訴字卷第 433至440頁鄭玉峰為出租人之系爭1-1號房屋租賃契約書影 本）及為租金分配等事宜。故兩造所謂系爭最初於75、76年 間存在於鄭清富、鄭玉龍、鄭玉圳、鄭玉成、鄭玉輝、鄭玉 峰6共有人間之分管協議，顯然是先協議於系爭土地上共同 興建房屋，再將共同興建完成之系爭房屋出租，然後由其6 人分配該獲益。換言之，上開鄭清富等6兄弟之分管協議， 是包含系爭土地之管理使用收益（於系爭土地興建廠房出租 ）以及系爭房屋之管理使用收益甚明。故該協議所謂將系爭 房屋出租所獲租金收益為分配，當然包含系爭房屋坐落占用 於系爭土地之使用土地利益分配。否則如何解釋被告共有之 系爭房屋何以得坐落使用於非屬其所有或共有之系爭81、82 、83、84、85地號土地上，卻無須支付任何租金等對價與土 地共有人？是原告徒憑被告係以系爭房屋為租賃標的與承租
人簽立租約，即謂該租金收益僅得歸屬系爭房屋之共有人， 進而謂被告3人就系爭房屋為出租管理之委任契約關係，僅 存在系爭房屋共有人與被告之間，而與系爭土地共有人無關 云云，洵無足採。
6.職是，被告3人出租管理系爭房屋之權限，應係源自於最初 於75、76年間存在鄭清富、鄭玉龍、鄭玉圳、鄭玉成、鄭玉 輝、鄭玉峰6人間就系爭土地及系爭房屋之共同分管協議。 該分管協議，應由其後繼受系爭土地及系爭房屋之全體共有 人所共同承受，並依原分管協議之約定，按房為租金收益之 平均分配。因此，按「受任人因處理委任事務，所收取之金 錢、物品及孳息，應交付於委任人。」民法第541條第1項固 定有明文，惟民法第293條第1項規定：「數人有同一債權， 而其給付不可分者，各債權人僅得請求向債權人全體為給付 ，債務人亦僅得向債權人全體為給付。」，是不可分債權， 不必債權人全體共同請求給付，但各債權人僅得為債權人全 體請求給付，故債權人中之一人提起給付之訴時，其原告之 適格雖無欠缺，但該債權人請求債務人向自己為給付，而非 請求債務人向債權人全體為給付者，仍不能認為有理由，此 有最高法院最高法院32年上字第6292號、80年台上字第785 號判決可參照。因此，原告本件依民法第541條第1項規定請 求受任人即被告交付系爭金錢之債權，應屬自鄭清富（大房 ）繼受系爭土地及系爭房屋之共有人全體所共有之不可分債 權，依上說明，自非得由原告單獨請求被告向其自己為給付 。
7.從而，原告所舉證據，並無法證明其主張系爭房屋共有人間 單獨存在分管協議，以及系爭房屋共有人與被告間，單獨、 個別存在出租管理系爭房屋之委任關係，而與系爭土地共有 人無涉等情為真。則其本於其主張之委任契約關係，依民法 第541條第1項請求受任人即被告向其自己為本件聲明所示之 給付，自屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依分管協議的對價關係及民法第541條第1項 ，為其訴之聲明所示之請求，均無理由，應予駁回。其假執 行之聲請亦失去依據，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
民事第八庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
書記官 張珮琪