臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2275號
原 告 許任銘
訴訟代理人 范值誠律師
複 代理 人 林桓誼律師
被 告 紀文珠
訴訟代理人 林清漢律師（本院民國109 年9 月24日言詞辯論終
受 告知 人 黃慶祥
黃儀玲
黃琦涵
上列當事人間請求塗銷抵押權事件，經本院於民國109 年9 月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就如附表所示之抵押權應予塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠、原告於民國108 年12月4 日向訴外人黃慶田（下稱黃慶田） 購買其所有位於新北市○○區○○段000 ○0000 0○00000 地號土地（權利範圍均為1/5 ，下稱系爭土地），嗣系爭土 地辦理所有權移轉登記時，發見系爭土地有訴外人蔡尊鎮（ 下稱蔡尊鎮）於74年8 月27日登記、收件字號：莊登字第02 0643號、擔保債權總金額為本金最高限額新臺幣（下同）1, 500,000 元、債權額比例全部、存續期間自74年8 月27日起 至79年8 月26日、清償日期：依各個契約約定、登記義務人 為訴外人黃添進（下稱黃添進）、債務人為訴外人邱文發（ 下稱邱文發）（下稱系爭抵押權），經原告詢問黃慶田後， 其表示系爭土地原係其父親黃添進所有，系爭抵押權係黃添 進於74年間，為擔保邱文發與蔡尊鎮間借款而設定，黃添進 已於105 年12月19日去世，黃慶田因繼承分割而取得系爭土 地，黃慶田另表示自系爭抵押權設定後迄今，皆未見抵押權 人就系爭土地行使系爭抵押權。迨原告於109 年6 月間欲對 糸爭抵押權之抵押權人蔡尊鎮訴請塗銷系爭抵押權之際，於
調閱系爭土地之土地登記謄本後始知系爭抵押權已於同年4 月10日以讓與為原因登記為被告所有。
㈡、爰依民法第125 條前段、第880 條、第881 條之15、第881 條之12、第767 條第1 項及民法物權編施行法第17條規定， 系爭抵押權之設定時間為74年8 月27日，所擔保之債權總金 額為最高限額1,500,000 元、存續期間為自74年8 月27日至 79年8 月26日，則系爭抵押權所擔保債權之清償期應為存續 期間之末日即79年8 月26日，應可認嗣後已確定不再發生新 債權。又系爭抵押權性質上屬最高限額抵押權，依民法物權 編施行法第17條規定，雖該抵押權係於民法最高限額抵押權 修正施行前設定，應適用民法第881 條之15有關最高限額抵 押權除斥期間之規定。又民法抵押權有關除斥期間之規定， 係為維持社會交易秩序，並避免抵押權人於消滅時效完成後 ，長期不實行其抵押權，而使權利狀態永不確定，進而有害 於抵押人之利益而設。本件系爭抵押權存續期間屆至迄今已 逾29年，而系爭抵押權約定之存績期間係至79年8 月26日止 ，應足認自是日起將來已確定不再發生債權，而依民法第12 5 條，該擔保債權之請求權已於94年8 月25日罹於時效而消 滅，被告應依同法第881 條之15規定，於5 年除斥期間內實 行抵押權，亦即應於99年8 月24日前實行，否則系爭抵押權 依法應不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍內，惟本件被告 迄今均未就系爭抵押權為行使，故原告依民法第767 條第1 項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定。並聲明：如 主文第1 、2 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
㈠、按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由 一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。民法 第881 條之1 定有明文。又最高限額抵押契約定有存續期間 者，其訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權 ，故應以存續期間所發生之債權，始為抵押權效力所及。次 按按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效 而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行其 抵押權者，其抵押權消滅。民法第125 條、第880 條分別定 有明文。次按消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中 斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第
129 條第2 項第5 款及第137 條第1 項規定甚明。㈡、原告主張之上開事實，此有系爭土地登記謄本、異動索引及 109 年4 月10日莊登字第086110號土地登記申請書暨所附資 料（見本院卷第23至34頁及限閱卷第9 至56頁），核與原告 上開主張相合，自堪信該事實為真實。
㈢、又系爭抵押權設定契約定有存續期間為自74年8 月27日至79 年8 月26日止，已如前述，按最高限額抵押權之存續期限一 旦屆滿，該抵押權及所擔保債權即歸於確定。而抵押權係從 屬於所擔保之債權而存在，兩造間既無債權債務關係，系爭 抵押權所擔保之債權即不存在，且其存續期間迄79年8 月26 日已屆滿，將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間 內所可能發生之債權即已確定不存在，是原告依民法第767 條第1 項中段，請求被告塗銷系爭抵押權登記，即屬有據。 又抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押 物取償，固為民法第145 條第1 項所明定，惟抵押權人於消 滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態 永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故 有民法第880 條之規定。而系爭抵押權存續期間屆滿時，縱 使系爭抵押權係就債務人邱文發與債權人蔡尊鎮間存在債權 債務關係為擔保，該債權之請求權時效亦應自79年8 月27日 （即屆滿之翌日）起算15年，至94年8 月26日即罹於時效， 故系爭抵押權所擔保之債權之時效完成後5 年內，即至99年 8 月26日止，尚無證據證明蔡尊鎮有行使抵押權，則揆諸前 開規定，系爭抵押權亦已消滅，是原告請求塗銷系爭抵押權 ，亦屬有據。
五、從而，原告依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告應將 系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、另，本件經本院訂於109 年9 月24日下午4 時審理，且於10 9 年8 月25日將庭期通知及起訴狀繕本送達予被告收受（見 本院卷第81頁），但被告並未於109 年9 月24日下午4 時審 理時到庭，遲至本院該日言詞辯論終結後始見由訴訟代理人 於同日下午遞委任狀至院（見本院卷第93頁）並於109 年9 月26日始具狀表明系爭抵押權所擔保之債權並未經債務人邱 文發及債權人蔡尊鎮約定清償期，嗣於109 年3 、4 月間蔡 尊鎮向邱文發催討後無力清償後，始向被告借款並代償蔡尊 鎮，蔡尊鎮將系爭抵押權讓與被告，並由被告於109 年4 月 10日辦理抵押權登記完畢，且受讓人同意邱文發應於約定期 間內清償，否則將行使抵押權，邱文發業已契約承認債務並 同意清償，本件請求權並未罹於時效而消滅，並聲請再開辯 論等情，惟此係被告於言詞辯論終結後提出，復未提出任何
積極證據以實其說，本院自毋庸審酌，且本件並無再開辯論 之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
民事第六庭 法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
書記官 沈柏樺