臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2042號
原 告 陳婉婷
訴訟代理人 陳瓊妮
陳義信
陳學毅
被 告 松來春
葉素珍
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國109 年10月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號2 樓房屋全 部遷讓返還原告。
二、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）144,000 元，及自民國 109 年9 月20日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月連帶給 付原告16,000元。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應將門 牌號碼新北市○○區○○街00巷00號2 樓房屋（下稱系爭房 屋）全部遷讓返還原告，及給付積欠租金新臺幣（下同）64 ,000元，並自民國109 年3 月21日起至遷讓之日止，應按月 賠償租金16,000元。嗣於109 年9 月3 日言詞辯論期日中， 變更聲明為被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，及連帶給 付原告144,000 元，並自109 年9 月20日起至遷讓系爭房屋 之日止，按月連帶給付原告16,000元，核屬擴張或減縮應受 判決事項之聲明，應予准許。
二、本件被告松來春、葉素珍經合法通知，無正當理由皆未於最 後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告松來春於108 年9 月20日邀同被告葉素珍為連帶保證人 ，向原告承租原告所有之系爭房屋，雙方約定租期1 年，即 自108 年9 月20日起至109 年9 月19日止，每月租金為16,0
00元，於每月20日給付，另被告需自付水電及大樓管理費用 （下稱系爭租約）。雙方當初簽訂租賃契約之時，被告葉素 珍即言明租金由其負責繳納，然被告葉素珍自108 年11月20 日起，即未依租約按月給付租金，原告屢向被告催討租金均 未獲給付。迄至109 年9 月19日租約屆滿之日止，被告共欠 10個月租金16萬元（即自108 年11月20日起至109 年9 月19 日止之租金），扣除押金16,000元後，尚積欠144,000 元之 租金。
㈡系爭租約既已於109 年9 月19日屆期，被告即屬無權占用系 爭房屋，被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，並給付租約屆 止前欠繳之租金144,000 元，及租約屆止後至返還系爭房屋 前相當於租金之不當得利。爰依系爭租約、民法第455 條前 段、第767 條第1 項前段及第179 條規定提起本件訴訟等語 。
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
㈠被告松來春雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭 所為陳述則表示：目前還住在系爭房屋，否認原告有催繳租 金，被告松來春並未與原告協議109 年2 月19日前要搬走之 事實，協議書上簽名不是被告松來春簽的等語置辯。 ㈡被告葉素珍雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭 所為陳述則表示：現在沒有錢搬走，押金有給一個月等語置 辯。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信函、 協議書、建物謄本為證（見簡字卷第17頁至第39頁、第97頁 至第99頁，本院卷第65頁至第69頁、第77頁至第87頁）；且 被告亦不爭執自108 年11月20日起即未再給付租金，及系爭 租約於109 年9 月19日屆期，目前仍使用系爭房屋等情，則 原告主張被告於扣除押金後，仍積欠租金144,000 元，且於 系爭租約屆期後，仍無權占用系爭房屋等情，堪信為真。 ㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無 權占有其所有物者，得請求返還之；無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第455 條前段、 第767 條第1 項前段、第179 條前段分別定有明文。又無權 占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，復為社會通常 之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。且 按系爭租約第3 條約定「租金每個月16,000元正（收款付據 ），乙方（即被告，下同）不得藉任何理由拖延或拒納（電 燈費及自來水費另外）。」第4 條約定「租金應於每月20日
以前繳納，每次應繳1 個月份，乙方不得藉詞拖延。」第6 條約定「乙方於租期屆滿時，除經甲方（即原告，下同）同 意繼續出租外，應即日將租賃房屋（即系爭房屋）誠心按照 原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，…」（ 見本院卷第67頁）。經查：
⒈查系爭房屋為原告所有，有系爭房屋及其基地之建物所有權 狀、土地所有權狀等件在卷為證（見簡字卷第97頁至第99頁 ），且依系爭租約第2 條約定，系爭租約之租賃期間自108 年9 月20日起至109 年9 月19日止（見本院卷第67頁），則 原告與被告間之租賃關係已於109 年9 月19日因租期屆滿而 消滅，故被告已無權繼續占有使用系爭房屋。是原告主張依 系爭租約、民法第455 條前段、第767 條第1 項前段規定請 求被告將系爭房屋全部騰空遷出返還原告，即屬有據。 ⒉另被告仍積欠原告自108 年11月20日起至109 年9 月19日止 ，扣除押租金16,000元後，累積欠繳之租金144,000 元，依 上開說明，原告自得請求被告連帶給付上開積欠之房租。 ⒊又兩造間租約已於109 年9 月19日終止，被告仍占有系爭房 屋自屬無權占有，依前揭說明，本件被告無權占用系爭房屋 因而受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害 ，原告亦得依不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租 金之利益。則原告請求被告連帶給付自109 年9 月20日起至 遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，未逾上 開得請求之範圍，是原告此部分請求亦屬有據。四、從而，原告依兩造間之租賃契約（含連帶保證契約）、第45 5 條前段、第767 條第1 項前段、第179 條前段等規定，請 求被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，及連帶給付原告14 4,000 元，並自109 年9 月20日起至遷讓系爭房屋之日止， 按月給付原告16,000元，皆為有理由，均應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第七庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 劉德玉