侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,109年度,1953號
PCDV,109,訴,1953,20201020,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1953號
原　　　告　薛光明
訴訟代理人　陳玟卉律師
　　　　　　黃當庭律師
被　　　告　黃泳銘
被　　　告　臺北汽車客運股份有限公司

法定代理人　李博文
訴訟代理人　陳之譽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（108年度附民字第442號），經
於中華民國109年9月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告黃泳銘應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自中華民國一百零八年七月三十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃泳銘負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告黃泳銘預供擔保後，得為假執行；被告黃泳銘以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告黃泳銘、臺北汽車客運股份有限公司應連帶給付 原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔 保，請准宣告假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）被告黃泳銘與黃鈺茹間不當交往、相姦之行為已破壞原告 與黃鈺茹夫妻間共同生活之圓滿與幸福，侵害原告基於配 偶之身分法益而構成侵權行為，原告依據民法第184條第1 項前段、後段、第2項及同法第195條第3項準用第1項之規 定，請求被告給付150萬元之精神慰撫金：： 1、「民法第一百八十四條第一項前段規定，以權利之侵害為 侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之 權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於 善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違 法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利 ，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明



定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律 社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破 壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點 可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成 共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條 件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。」最高法院 55年度台上字第2053號民事判決意旨參照（見附件一）； 次按「不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。此觀民法第195條第3項準用同條第1 項前段規定自明。又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目 的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享 有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互 守誠信及維持圓滿之權利輿義務，此種利益即民法第195 條第3項所稱之『基於配偶關係之身分法益』。是侵害配 偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫 妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不 正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能 容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之 程度，即足當之。」臺灣高等法院103年度上易字第1391 號民事判決意旨參照（見附件二）。
2、原告為訴外人黃鈺茹之配偶（見原證一），於民國92年1 月21日結婚（見原證二）迄今，夫妻鶼鰈情深並育有二名 分別18歲、11歲之未成年子女，原告因工作因素時常加班 至晚上10時方返家休息，然原告卻自108年1月起發現本應 固定於晚上6時至7時間返家之黃鈺茹時常晚歸，甚比原告 更晚返家，原告即心生有異，並逐漸注意黃鈺茹之行蹤。 嗣於108年1月22日時，黃鈺茹向原告表示欲於同年月23日 至24日與女性同事前往臺南遊玩二日並入住汽車旅館，原 告雖已有懷疑，惟仍秉持夫妻間之互信與尊重而未多加詢 問。
3、 詎料，於108年2月7日幼子於家中把玩黃鈺茹手機，並持 手機遊戲欲與原告分享之際，原告發現黃鈺茹手機相簿內 存有108年1月23日至同年月26日拍攝之照片(見原證三） ，內容為普通三合院外觀及室內照片、不明男子之憲兵舊 照、黃鈺茹上半身裸照、夏閣汽車旅館照片，108年1月26



日甚至存有黃鈺茹將上半身裸照後製並加註「我是老婆」 字樣之照片，然原告卻未曾收到該等照片，足見黃鈺茹傳 送照片對象並非原告，且黃鈺茹並非如其所述之與同事一 同至臺南出遊，而係與不明男子相偕至臺南出遊、過夜， 原告因而確信黃鈺茹有與他人為不當交往、通姦等侵害原 告配偶權之情事，然原告並不知悉此不明男子究係何人， 僅得自行或委託友人觀察黃鈺茹假日及下班後去向。 4、嗣於108年2月9日原告得知黃鈺茹自住家新北市○○區○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○000路○○○○○ ○號碼：000-00)，搭乘至蘆洲總站均未下車，並與駕駛 員於車輛停於總站時於車內為親吻、擁抱等親密舉動後方 下車由該駕駛員騎乘MPY-2370機車一同離去，原告至此方 知悉該不明男子為925路線公車駕駛員黃泳銘。黃鈺茹任 職之新北市私立新永福幼兒園108年2月10日於蘆洲海霸王 餐廳舉辦春酒，結束後黃鈺茹即搭乘被告黃泳銘駕駛之92 5路線公車往蘆洲方向，原告目睹被告黃泳銘之車輛於新 北市蘆洲區三民路、中正路口停等紅燈時離開駕駛位置起 身與黃鈺茹有擁抱、親吻等親密舉措，此並有相片可證（ 見原證四即偵查卷第53至第57頁），更證被告黃泳銘與黃 鈺茹間有踰越一般朋友之交遊之情。
5、 原告於確認被告為黃泳銘後即於108年2月13日向新北市政 府警察局三重分局報案並製作調查筆錄（見原證五），新 北市政府警察局三重分局偵查隊並於108年2月16日於香奈 爾汽車旅館218號房（設新北市○○區○○路00號）查獲 正與黃鈺茹相姦之被告黃泳銘，此並經臺灣新北地方檢察 署108年度偵字第6438號偵查終結提起公訴（見原證六） ，其中犯罪事實並認定被告黃泳銘與黃鈺茹「在新北市○ ○區○○○路00號『欣歡汽車旅館』、新北市○○區○○ 路00號『香奈爾汽車旅館』、新北市○○區○○路000號 『嘉年華汽車旅館』及臺南市○區○○○路000號『夏閣 汽車旅館』等處，接續發生男女性器官相接合之性交行為 共26次」。再參諸黃鈺茹與被告黃泳銘間之通訊軟體LINE 對話紀錄內容，被告黃泳銘曾詢問黃鈺茹是否願放下有錢 生活與伊辦理結婚登記，並表示願意等黃鈺茹，被告黃泳 銘顯係明知黃鈺茹為有配偶之人，卻隱瞞自己已婚身分與 黃鈺茹互述情衷甚至論及婚嫁等曖昧言詞(見原證七）， 不僅破壞原告與黃鈺茹婚姻之圓滿狀態及幸福，且係故意 以違背善良風俗之方法侵害原告之配偶權甚明。 6、甚者，原告於確認被告黃泳銘與黃鈺茹究係前往何汽車旅 館住宿時曾以Google地圖搜尋黃鈺茹任職地點週邊之旅館



，赫然發現被告黃泳銘以「丁胖胖」之名稱於各該與黃鈺 茹共同前往之餐廳、汽車旅館等處所一一打卡評分（見原 證八），甚至於「嘉年華汽車旅館」之評分中附以黃鈺茹 衣物、鞋包、童軍繩等照片(見原證九），倘有與原告或 黃鈺茹相熟之人觀覽此一公開照片，即可得知原告之配偶 曾至該旅館與人共宿，被告黃泳銘不僅與黃鈺茹有不當交 往及相姦行為，甚欲將之公開使他人知悉，原告知悉後唯 恐被告黃泳銘將黃鈺茹之私密照片流出或公開上傳而身心 俱疲，時常夜不能寐，受有莫大精神上之痛苦。 7、基此，原告因被告黃泳銘前開與黃鈺茹不正交往、相姦之 行為受有莫大之精神上痛苦及打擊，依民法第184條第1項 前段、後段、第2項及同法第195條第3項準用第1項之規定 請求被告黃泳銘給付150萬元之精神慰撫金。（二）被告黃泳銘係受僱於被告臺北汽車客運股份有限公司（下 稱臺北客運公司），自106年5月間起被告藉由搭載黃鈺茹 之機會與之攀談，並以給予毋庸給付車資之優惠搭訕之， 嗣後更於執行駕駛職務搭載黃鈺茹時與之於公車上為親吻 、擁抱等親密接觸，客觀上已足認被告黃泳銘與黃鈺茹間 不當交往、相姦之行為與其執行駕駛職務間具有密切關連 ，是依民法第188條第1項之規定，被告臺北客運公司應與 被告黃泳銘侵害原告配偶權一事連帶負侵權行為損害賠償 之責：
1、按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。」民法第188條第1項本 文定有明文；次按「民法第188條第1項所謂受僱人因執行 職務不法侵害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受 命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用 職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行 為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人 之權利者，亦應包括在內。原確定判決認謝依涵於媽媽嘴 咖啡店利用準備張翠萍飲料之機會，將含有Zolpidem成分 之安眠藥加入張翠萍點用之飲品，俟張翠萍服用後藥效發 作陷於意識不清、不能抗拒之狀態，再將張翠萍扶至店外 予以殺害各階段行為，外觀上具有執行職務之形式，在客 觀上足以認為與執行職務有關，且各階段行為環環相扣不 可割裂，屬謝依涵利用職務上機會之行為，而涵攝於民法 第188條第1項所稱「執行職務」範圍（見原確定判決事實 及理由欄五（二）），並無適用民法第188條第1項規定之 錯誤可言。」最高法院106年度台上字第2852號民事判決 意旨參照（見附件三）。




2、被告黃泳銘係受僱於被告臺北客運公司，於106年間係擔 任925路線公車之駕駛員，被告黃泳銘於106年5月間於執 行駕駛職務時藉機搭訕黃鈺茹並進而熟識，被告黃泳銘甚 以給予黃鈺茹上下車時無庸付款之優待為由與之攀談，嗣 後並藉由其駕駛固定班次公車之機會與黃鈺茹於公車上為 親吻、擁抱等親密接觸，被告黃泳銘顯係濫用職務使黃鈺 茹乘車毋須付款，且利用其駕駛公車之職務上機會與黃鈺 茹為不正當交誼，客觀上已足認被告黃泳銘與黃鈺茹間不 當交往、相姦之行為與其執行駕駛職務間具有密切關連， 而不法侵害原告之配偶權甚鉅，原告爰按民法第188條第1 項之規定請求被告臺北客運公司連帶負侵權行為損害賠償 之責。
（三）提告臺北客運公司、黃泳銘行為說明及請求提高損害賠償 1、提告臺北客運公司原因（公司未善盡督導管理之責）：台 北客運公司為何能讓其公車司機想追求的女子不用刷卡坐 車，藉以博取要追求女子的好感，進而接近聊天，之後再 約出去見面約會，明顯公器私用背信於台北客運公司，且 違背政府補助客運公司票價補助的美意。108年2月10日黃 泳銘在公車行駛其間快到蘆洲總站停紅路燈時，黃泳銘竟 離開駕駛座位，走到我前妻座位前，然後2人在公車走道 擁抱親親，明確發生在行駛道路的公車上。黃泳銘在Goog le帳戶中創立一丁胖胖的使用者名稱，用來上傳上網照片 供人瀏覽觀看，可能是黃泳銘透過該帳戶所PO我前妻的包 包、鞋子、袋子、甚至外衣、胸罩及內褲的照片向其他司 機同事炫耀他與人妻上床。我前妻被引誘與貴公司司機交 往，搭車還要被其他司機羞辱，指指點點，情何以堪。) 黃泳銘之後仍有以其他司機以：若不是妳已結婚，我一定 會追妳，你若沒有老公，那該有多好……等相關暗示及測 試性的言語，測試我老婆，是黃泳銘玩弄完了要交接給其 他司機嗎？真是惡劣。
2、三重分局小隊長告知，跟監他所騎摩托車，發現載到我前 妻後，到處鑽小巷，三重分局很多次都跟丟，連108年2月 16日當天也是在香奈爾汽車旅館外圍遶了2-3圈後，才快 速進入汽車旅館，這看似毒販交易的模式，顯見行事小心 ，行為老道，研判是慣犯。他特意帶我前妻去挑金飾，說 要送她結婚戒指；又帶她去挑床及床單，說要買床跟她一 起睡，且跟我前妻說要帶他去一個地方，是引誘再去旅館 之後發生關係，顯見有預謀及目的。發生關係後，他常常 跟我前妻講，要她跟我離婚或分開，跟他在一起，明明自 己隱瞞未離婚之事實，還一直要我前妻跟我及小孩分開，



自己也無法真的娶她，這種為了自己私慾，卻破壞人家家 庭，實在可惡。查獲當天叫我前妻不要承認，說不承認就 會沒事，顯見是慣犯，早就想好遭查獲時的說詞，且清楚 明白通姦罪的構成要件。108年2月16日遭三重分局查獲， 108年2月18日還約我前妻於她安親班對面永福公園見面， 要我前妻替他向我求情，若能少賠償或不用賠償的話，他 承諾會跟她去公證結婚，明顯遭查獲後還在騙人，且還破 壞人家家庭跟她去公證結婚。他還跟我前妻說，我一定在 她包包內放GPS，又說查獲當天有看到三重分局同仁從她 包包拿起黑色的東西，一定是我在她包包內放GPS才有可 能抓到他們。並跟我前妻說，他朋友告訴他，我前妻和我 有可能對他仙人跳（明顯誣賴，顯係狡辯之詞，找自己前 妻跟人家仙人跳，還要去汽車旅館開房26次）。他一開始 與我前妻認識，就自稱自己因遭前妻外遇，而與其前妻離 婚，刻意隱瞞年次及未離婚的身分，並於108年2月22日在 易信律師事務所談和解時，說都是我前妻主動去接近他的 ，他也不願意，刻意推卸責任，把我前妻醜化成慾女，後 來我發現他都將女生周遭的女生醜化（他前妻可能也是遭 到他的醜化，說她外遇。還有我前妻說有遇到一位他以前 交往過有老公的會計，也說她約會都一直要錢，借了10幾 萬了，但問題是他為什麼要給她錢，是不是害人家家庭破 碎離婚，要給女方生活費）。聽我前妻說她與一些女生可 能關係匪淺，於108年2月12日於日系餐飲店遇到的會計曾 與她交往過，他以未離婚的身分與公司有老公的會計交往 ，明顯已經不是第一次破壞人家家庭，先前明知公司會計 有老公，還跟會計交往，想必對我前妻的招數，只是共用 伎倆而已。顯見無視對方是否有老公，一律勾引，實在可 惡。常常跟黃永銘機車到徐匯中學附近，機車就跟丟了， 所以我就研判應該進入汽車旅館，在加上那一張我發現我 前妻上半身裸照右下角有男生的手那張，明顯是在汽車旅 館內所拍，所以我就在搜尋徐匯中學附近的汽車旅館發現 ，在Google搜尋畫面打「嘉年華汽車旅館」並進入Google 介紹嘉年華汽車旅館中，由訪客提供的照片內發現一位叫 丁胖胖的使用者，再看他在嘉年華汽車旅館上傳照片中， 發現我前妻的包包、鞋子、袋子，我簡直不敢相信，雖然 沒有拍人，但認識我前妻的同事或其他搭車的司機看到， 一定知道我前妻與人去開房間。因為2人偷情，我想不透 竟然還拍照炫耀做記錄嗎？於108年2月16日查獲後，當天 我詢問我前妻，我前妻說她也不知道她有拍照上傳，她說 她都不知道。經我前妻檢視該丁胖胖的Google帳戶的評論



發現，自蘆洲老牌滷味的紀錄（1年前）後，幾乎就是我 前妻與他交往的所有紀錄（有汽車旅館、速食店、金飾店 、日式Sukiya（我前妻遇見女會計之店）……等記錄）， 而且查獲當天，他又趁我前妻去洗澡時，立即將跟我前妻 在香奈爾汽車旅館的照片上傳，包含床與棉被弄亂的照片 、我前妻去洗澡時拍她脫下的外衣、胸罩及內褲的照片… …等，可見他還在做紀錄，直到108年2月22日要到律師事 務所談和解時的前一天（和解時已談論到80幾萬元），他 方在我前妻請求他取下該照片時，才將拍我前妻外衣、胸 罩及內褲的照片取下，其他照片還是一樣放在網上供人瀏 覽。且之前在香奈爾汽車旅館，他拍出女生的衣物上傳時 ，被評為超讚的（有紀錄與女生開房，拍照取信朋友，炫 耀與搭車女生開房之感）實在非常惡劣，研判該帳戶是與 我前妻交往的紀錄帳戶，不排除與其他女人交往時也有不 同Google帳戶紀錄。黃泳銘曾向我前妻說過，若我還持續 告他，他不排除訴諸媒體要我好看，本案於108年4月30日 公布起訴，當時卻發現有人向媒體爆料新聞，且媒體標題 及內容都對我及我前妻不利，不排除係黃沬銘所為。 3、提高損害賠償說明：這一年多來，我因不堪長期心理困擾 及煩悶下，已於109年8月13日與黃鈺茹協議離婚，2名小 孩監護權及扶養權歸我。依據新北地方法院（一審）刑事 判決108年度易字第629號判決書，黃泳銘遭判處1年6月， 雖後來上訴時，因刑法廢除通姦罪，故改採免訴判決。依 其遭判處1年6月易科罰金就要54萬元應繳交至國庫，建請 賠償應高於54萬元以上。本案查獲後於108年2月22日我與 黃泳銘有道到律師事務所談和解，黃泳銘已談到願意出約 85萬元賠償金，只是我們要求要求100萬元。二、被告黃泳銘方面：
聲明：請求駁回原告之訴；並陳明如受不利之判決，願供擔 保請求免為假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）原告、其配偶黃鈺茹是否與有過失？被告是否與黃鈺茹應 按比例分擔損害賠償責任？
1、「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之」，民法第217條定有明文。 2、原告之配偶時常搭乘被告駕駛之公車，從打招呼、寒暄到 聊天，原告之配偶表示她與原告從大學開始就認識，後來 原告當警察，她當老師，育有2名小孩，但原告時常加班 、作息不正常，無法幫忙家務及照顧小孩，雙方感情失和 、嫌隙已久，她本即想離婚，認識被告後，更想離婚後跟



被告結婚，但因顧慮到小孩，故請被告等她，此觀諸原告 所提出其配偶與被告之Line對話中，其配偶表示：「你真 的有想要我，成為你的老婆的念頭嗎？」、「你真的願意 等」、「暫時維持現在的關係」、「等孩子再大一點」、 「我如果受到傷害，你會收留我嗎？」等語即明。 3、本件被告自認有不當踰矩之行為，對原告家庭、自己的家 庭都深感抱歉，然若非原告本身未盡為人夫之責任，其配 偶黃鈺茹豈會發生婚外情。是以，原告、及其配偶均與有 過失，且黃鈺茹與被告均係共同侵權行為人，懇請鈞院依 法減輕賠償金額，並依比例分擔被告應賠償金額，至感公 便。
（二）原告請求損害賠償150萬元，是否過高？ 1、 被告僅有國中畢業，擔任公車司機，月薪約5萬元，目前 與配偶仍有婚姻關係，共同育有年僅18、17歲之未成年子 女，均尚在就讀海事職業學校，學費、生活費等開銷非常 大，此有戶口名簿、學生證可稽（被證1），一家四口均 仰賴被告撫養照顧。另被告年邁體衰之岳父、丈母娘偶爾 亦須被告之奉養。
2、且承前所述，被告承認犯錯，然原告與其配偶之婚姻本即 未圓滿幸福，故其所稱其等之婚姻未圓滿幸福，並非全可 歸責於被告，原告及其配偶均亦與有過失，懇請鈞院依民 法第217條減輕賠償金額。
3、至於原告主張被告以「丁胖胖」之名稱於各該處與黃鈺茹 共同前往之餐廳、汽車旅館等處所一一打卡評分(原證8) ，甚至於「嘉年華汽車旅館」之評分中附以黃鈺茹衣物、 鞋包、童軍繩等照片（原證9)，倘與原告或黃鈺茹相熟之 人觀覽此一照片，即可得知原告之配偶曾至該旅館與人共 宿，原告受有莫大精神上痛苦云云。惟觀諸原證8、9，均 無法看出原告之配偶有與原告以外之人發生不當交往及相 姦行為，故被告否認應為此負損害賠償責任。
（三）被告黃泳銘是否應與被告臺北客運公司負連帶賠償責任？ 1、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」，民事訴訟法第277條定有明文。又「民事訴訟如係 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求」，最高法院17年度上字第917號著有判例。 2、被告否認係假借職務之便、給予免費搭乘以與原告之配偶 發生不正當之交往及相姦行為。承前所述，原告之配偶早 已與配偶沒有感情，想要離婚，被告只是在對的時間出現



，雙方日久生情，未能把持住而踰矩，豈係因15元之公車 票？一般人豈會為了免費搭公車而冒著刑法通姦罪之風險 、冒著家庭失和之風險，去達反夫妻忠實義務或相姦？是 以，兩者顯無因果關係，原告請求被告任職之臺北汽車客 運股份有限公司負連帶賠償責任，確無理由。
三、被告臺北汽車客運股份有限公司方面：
其聲明及陳述略以：被告黃泳銘與黃鈺茹相姦之地點並非臺 北客運公司所屬之場站或臺北客運公司所屬之公車內，應屬 個人行為，與臺北客運公司無關。被告黃泳銘與黃鈺茹交往 之關係，是以訊息及相約出遊，並非於職務時間發生，同屬 個人行為，與臺北客運公司無關。並聲明：請求駁回原告之 訴及其假執行聲請，訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決 ，願供擔保請求免為假執行。
貳、得心證之理由
一、原告主張被告黃泳銘明知訴外人黃鈺茹係有配偶之人，竟仍 與黃鈺茹分別基於相姦、通姦之犯意，自107年11月起至108 年2月止（即黃鈺茹與原告婚姻關係存續期間），接續在欣 歡、嘉年華、香奈爾、夏閣汽車旅館等處，發生26次性行為 。原告於108年2月7日在黃鈺茹手機內發現被告黃泳銘之憲 兵舊照、黃鈺茹上半身裸照、夏閣汽車旅館照片及被告黃泳 銘與黃鈺茹於通訊軟體之親暱對話後，向新北市政府警察局 三重分局報案並提出告訴，於108年2月16日15時35分，警方 循線至新北市○○區○○路00號之香奈爾汽車旅館218號房 ，當場尋獲被告黃泳銘與黃鈺茹共處一室，並於房內垃圾桶 查扣沾有精斑之衛生紙4張等情，並提出108年2月13日新北 市政府警察局三重分局偵查隊調查筆錄、臺灣新北地方檢察 署108年度偵字第6438號檢察官起訴書、黃鈺茹與被告黃泳 銘間之通訊軟體LINE對話紀錄內容等影本、被告黃泳銘以「 丁胖胖」之名於Google地圖評分紀錄、被告黃泳銘以「丁胖 胖」之名於Google地圖嘉年華汽車旅館評分中含有黃鈺茹衣 物、鞋包、童軍繩等照片、黃鈺茹手機相薄畫面等件以為證 據。經查，被告黃泳銘因上開與黃鈺茹相姦之行為所涉之刑 事責任部分，案經新北市政府警察局三重分局移送本院地檢 署檢察官偵查起訴，並經本院刑事庭第一審判決：「黃泳銘 犯相姦罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案；嗣經上訴至 臺灣高等法院，因司法院大法官會議於109年5月29日釋字第 791號解釋宣告刑法第239條違憲，並自該解釋公布日起失其 效力，即刑法第239條之刑罰已經廢止，因而為撤銷原第一



審判決而為免訴之判決，此有臺灣新北地方法院109年4月20 日108年易字第629號刑事判決、臺灣高等法院109年6月18日 109年度上易字第1021號刑事判決可參。依據前揭第一審刑 事判決所認定之事實為：「黃泳銘為有配偶之人（所涉通姦 罪部分，如後列不另為不受理之諭知欄所述（註：告訴人於 第一審辯論終結前撤回告訴），明知黃鈺茹（所涉通姦罪部 分，業經檢察官為不起訴處分確定）亦係有配偶之人，且婚 姻關係猶存續中，竟仍基於與有配偶之人相姦之犯意，於附 表所示時間、地點，與黃鈺茹發生相姦行為共26次。嗣於民 國108年2月16日下午4時30分許，在新北市○○區○○路00 號之香奈爾汽車旅館218號房內為警據報查獲，……。」等 情，則原告上開主張自堪信為真實。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項及第195條第1 項及第3 項分別定有明文。又「按因故意或過失不法侵害他 人之權利者，應負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人者，亦同，民法第一百八十四條（第一項 ）定有明文。而相通姦足以破壞夫妻間之共同生活，依社會 一般觀念，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他 人之故意，苟其夫確因此受有財產上或非財產上之損害，自 得請求賠償。」（最高法院83年台上字第2798號判決意旨參 照）。本件原告主張被告黃泳銘與黃鈺茹間不當交往、通相 姦之行為已破壞原告與黃鈺茹夫妻間共同生活之圓滿與幸福 ，致原告精神上至感痛苦，侵害原告基於配偶之身分法益而 構成侵權行為，得請求被告黃泳銘賠償其150萬元之精神慰 撫金等語；被告黃泳銘則抗辯原告夫妻感情失和係因原告與 黃鈺茹之婚姻本有嫌隙所致，原告與有過失，並否認伊應負 損害賠償責任等語。查被告黃泳銘與黃鈺茹間之相姦時間持 續4月餘，對於原告之家庭與婚姻關係之損害並非輕微，又 原告曾親眼目睹黃鈺茹與被告於公車上之親暱舉動，依照一 般經驗法則可認足致原告身心俱受折磨，造成原告精神上痛 苦且情節重大，是原告請求被告賠償慰撫金一節，應屬可採 。至於被告黃泳銘雖抗辯原告與有過失云云，惟查被告黃泳 銘與黃鈺茹之相姦行為違背善良風俗在先，而原告盡心於工



作、勉力維持家庭生活，並無任何過錯可言，迺須承受配偶 出軌之心理折磨，其精神上損害不可謂不大，被告黃泳銘毫 無悔意，稱原告與有過失云云，委無可取。本院審酌被告黃 泳銘之行為對於原告在婚姻關係上之權利所侵害之程度、其 行為持續之時間長短，與雙方間之社會、經濟地位等一切情 狀，並參酌本院前揭第一審刑事判決對於被告黃泳銘所量處 之刑度，認為原告對於被告請求之非財產上之賠償應以60萬 元為適當，原告之請求於此數額範圍內方屬可採，其超過此 數額之請求，則非可取。
三、關於被告臺北汽車客運股份有限公司部分： 按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任。」，民法第188條第1項定有 明文。又按「民法第一百八十八條所定僱用人之連帶賠償責 任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者為限，始有 其適用，本件受僱人黃某所犯與何女相姦及誹謗等罪責，均 由於其私生活不檢所致，顯與其執行職務無關，即與該條所 定成立要件不合，上訴人據以訴請被上訴人與其負連帶賠償 責任，於法無據。」（最高法院67年台上字第2032號判決意 旨參照）。故請求僱用人就受僱人之行為負連帶賠償責任者 ，除該行為人當時為僱用人之受僱人之外，尚且其侵權行為 乃是因執行僱用人所指揮或命令、交付其執行之職務，始得 使僱用人就受僱人所為執行職務負監督之責任，並於受僱人 所為執行職務之行為造成被害人受有損害時，與受僱人對於 被害人負連帶賠償責任，此由前揭條文本文及但書規定即可 明瞭，倘屬於受僱人之私人行為，既然非屬於僱用人監督之 範圍，僱用人對於受僱人之行為已無控制能力，自均無令僱 用人與受僱人負連帶賠償責任之餘地。經查，被告黃泳銘於 107年11月10日至108年2月16日間係受僱於被告臺北客運公 司擔任大客車駕駛員一節，為兩造所不爭執；且被告臺北客 運公司指揮交付被告黃泳銘執行之職務為駕駛大客車運送旅 客，至於被告黃泳銘與第三人間之私人交往則非被告臺北客 運公司所指揮交付執行之職務，本件原告主張被告黃泳銘自 106年5月間起，利用駕駛被告臺北客運公司所經營公車路線 搭載原告之前配偶黃鈺茹之機會，以免收乘車資費優惠藉以 與黃鈺茹搭訕並結識，更曾於駕駛之公車上與黃鈺茹有鈺茹 有親吻、擁抱等親密接觸，足以認為被告黃泳銘與黃鈺茹間 有不當交往、相姦之行為與其執行駕駛職務間具有密切關連 ，因而請求被告臺北客運公司應與被告黃泳銘負連帶損害賠



償責任等語。然依前揭最高法院判決要旨及前揭說明，被告 黃泳銘與訴外人即原告之前配偶黃鈺茹之如前揭本院第一審 刑事判決所認定之時、地所發生之通、相姦行為，以及擁抱 、親吻等親蜜行為，與被告臺北客運公司交付被告黃泳銘執 行之駕駛大客車運送旅客之職務並無關連，已經超出被告臺 北客運公司指揮監督之範圍，而屬於被告黃泳銘之私人行為 ，並不符合前揭民法第188條第1項規定之要件，自非得令被 告臺北客運公司就被告黃泳銘之私人行為與被告黃泳銘負連 帶賠償責任；原告所援引前揭他案判決，於本件無援用之餘 地。則原告請求被告臺北汽車公司與被告黃泳銘應負連帶賠 償責任一節，尚無可採。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告黃泳銘及臺北汽車客運股份有限公司連帶賠償其損害， 於被告黃泳銘應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達被告黃 泳銘翌日即108年7月31日起至清償日止按法定利率年息百分 之五計算之遲延利息之範圍內為有理由，應予准許；至於原 告之請求超過該數額部分，則為無理由，應予駁回。參、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免 為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額就原告勝訴部分俱准許之；至於原告其餘假執 行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
伍、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第78條、第79條、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
民事第六庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
書記官 曾怡婷