臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1863號
原 告 黃昭仁
被 告 羅玉坤
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國109年10月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國106年5月12日向原告購買百貨、五金、藝品等貨 物，約定買賣價金新臺幣（下同）58萬元，分116期，每月 各給付價金5,000元（下稱A買賣契約）。原告於簽約時已將 買賣物交付被告，但被告並未依約給付貨款。經雙方理性溝 通協調後，約定頭期付3,000元，其餘每月各繳5,000元。然 仍未獲被告清償分文，爰本於A買賣契約關係提起本訴，請 求被告給付58萬元貨款及遲延利息。
㈡併為聲明：被告應給付原告58萬元及自本院109年度司促字 第13795號支付命令（下稱A支付命令）送達翌日（即109年5 月6日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告抗辯：原告提出A買賣契約所載貨物，與原告前向法院 對被告聲請核發支付命令（本院106年度司促字第20179號， 下稱B支付命令）時所提出兩造於106年5月7日簽署買賣契約 （下稱B買賣契約）為同筆貨物之買賣契約，所餘買賣尾款4 萬7,000元，已據原告執確定B支付命令為執行名義，對被告 為強制執行聲請，經本院107年度司執字第87225號執行完畢 。兩造間於B支付命令所載債務清償後，應無任何債務關係 。被告否認曾簽署A買賣契約，對A買賣契約所載58萬元貨款 債務感到不解，為此特對A支付命令為異議聲明。四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345條定有明文。次按主張法律關係 存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件， 負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並 據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此
經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其 因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之 間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方 就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累， 仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利 之認定（最高法院91年度台上字第1613號裁判意旨參照）。 復按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。 前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為 文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為 判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。 文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證 判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴 訟法第357條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人 有爭執者，應由舉證人證其真正（最高法院91年度台上字第 1645號裁判意旨參照）。
㈠原告主張：兩造間於106年5月12日成立A買賣契約，約定由 被告以58萬元向原告購買百貨、五金、藝品等貨物一節，既 為被告所否認，自應由原告就A買賣契約關係存在之利己事 實，負舉證之責。關此部分，固據原告提出A買賣契約書原 本為證。然經本院當庭勘驗A買賣契約書原本結果，關於A買 賣契約書既由B買賣契約書以立可白掩蓋後塗改而來（即關 於A買賣契約第二項所載金額「580000」元，係由「伍萬圓 」塗改而成。第三項「116」、「5000」、「總數伍拾捌萬 圓整」，係由「17」、「3000」、「尾期交付2000圓整總數 伍萬圓整」塗改而成。日期「0000000」，則由「0000000」 塗改而成。詳本院109年10月5日言詞辯論筆錄。），A買賣 契約書明顯係經變造之私文書，未具形式上證據力，不能認 係被告所簽署，故難執為A買賣契約關係存在之依憑。 ㈡再按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為(有 因行為)及不要因行為(無因行為)。前者如買賣、消費借貸 等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指 示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契 約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及 公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不 標明原因之契約，自屬無因行為（最高法院88年度台上字第 1189號裁判意旨參照）。關於卷附兩造共同簽署支付命令協 商同意書，內容略以：兩造於109年6月11日協商，原告同意 被告願意有條件接受A支付命令。原告爰請院方同意於對被 告做薪資債權強制執行時，要求只要每月向被告任職公司收 取被告薪資債權每月3,000元至5,000元，最多5,000元，按
月返還給原告，不得向被告收取超過每月5,000元之薪資債 權，造成被告生活困頓等情（詳本院卷第73至75頁）。所提 及「被告願意有條件接受A支付命令」，原因既未止一端（ 或如原告主張基於A買賣契約關係存在而為，或係債務承認 等），自難單執前述協商同意書之簽署，推謂A買賣契約關 係即為存在。
㈢此外，原告未再提出其餘證據以供本院審酌，經本院調查結 果，認原告主張：A買賣契約關係確實存在一節，尚無可採 。
五、綜上，原告本於A買賣契約關係提起本訴，請求被告給付58 萬元貨款及法定遲延利息，難認有理由，應予駁回。結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
民事第六庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書記官 傅淑芳