臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1838號
原 告 邱大川
被 告 張金合
訴訟代理人 法隆‧星降
上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國109 年9 月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異 議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1 項、第4 項 定有明文。原告起訴時聲明：本院108 年度司執字第48816 號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）就新 北市○○區○○街00巷00號（下稱系爭不動產）2 樓頂一3 樓、頂二4 樓，面積各為58.57 平方公尺，於民國109 年7 月1 日之點交程序應予撤銷。嗣於109 年8 月27日言詞辯論 期日，當庭撤回前開頂二4 樓部分之起訴（見訴字卷第83頁 ），被告已為本案之言詞辯論，然未於該次庭期為同意與否 之表示，亦未於該期日起10日內提出異議，已生撤回之效力 ，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠訴外人邱林絨為系爭不動產之所有權人，原告為其長子，系 爭不動產之增建物即2 樓頂一3 樓（下稱系爭增建物）、頂 二4 樓為未辦保存登記建物，皆為邱林絨夫婦於65年間自費 增建，並非訴外人即系爭強制執行事件之債務人邱正忠所建 ，邱林絨夫婦生前即約定由原告取得系爭增建物，頂二4 樓 則由原告無償使用。系爭強制執行事件未予詳查而將原告所 有之系爭增建物編列臨時建號6108號，並列入合併拍賣及命 點交，顯有不當，故訂於109 年7 月1 日執行點交系爭增建 物予拍定人即被告，難認合法，且侵害原告之財產權頗鉅， 原告為維護自身之財產權益，爰依強制執行法第15條、第17 條規定提起本件異議之訴，請求撤銷109 年7 月1 日就系爭 增建物之點交程序等語。
㈡並聲明：系爭強制執行事件就系爭增建物於109 年7 月1 日
點交程序應予撤銷。
二、被告則以：
㈠被告為系爭強制執行事件之拍定人，並非債權人，原告對被 告提起本件訴訟，已屬無據，且拍賣程序已經終結，原告僅 能請求交付賣得價金，不得請求撤銷拍賣程序，故原告請求 撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，亦無理由。又原告 雖提出其與邱林絨共同簽署之同意書，暫且不論該同意書之 真正與否，縱認同意書有效，亦為一單純之債權行為，僅能 約束同意書之當事人，無法對其他第三人主張，故原告執此 請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，亦屬無據。另系爭 增建物並未辦理保存登記，亦無獨立之出入口，無法單獨使 用，應屬系爭不動產之附屬物而為其一部分，系爭不動產之 所有權範圍因而擴張及於系爭增建物，從而為抵押權效力所 及，系爭強制執行事件之執行程序並無違誤等語，資為抗辯 。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
原告主張其為系爭增建物之所有權人，系爭強制執行事件不 得將系爭增建物點交予被告等語，被告則以前揭情詞置辯。 是本件兩造爭執所在厥為：㈠原告得否對被告提起本件第三 人異議之訴？㈡原告是否為系爭增建物之所有權人？㈢系爭 強制執行事件109 年7 月1 日點交程序應否撤銷？經查： ㈠原告得對被告提起本件第三人異議之訴：
原告主張其為系爭增建物之所有權人，系爭增建物並非債務 人邱正忠所有，系爭增建物不得點交予拍定人即被告等語， 所爭執者乃系爭增建物之點交程序之合法性，而不動產點交 之程序，係指不動產點交予拍定人後，其點交程序始為終結 ，可知拍賣程序與點交程序，為不同之分開之強制執行程序 ，法院點交拍賣之不動產，既屬另一強制執行程序之開始， 自仍應適用強制執行法之規定（最高法院97年度台抗字第83 8 號裁定意旨參照），而無不許主張為點交標的物之權利人 向拍定人提起第三人異議之訴之理，故原告向本院對被告提 起本件第三人異議之訴，其程序上並無違誤，被告抗辯其非 系爭強制執行事件之債權人，原告不得對其提起第三人異議 之訴云云，並非可採。
㈡原告並非系爭增建物之所有權人：
按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有 建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者 ，因不具備構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之 客體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築物為擔
保之抵押權範圍亦因而擴張。若增建部分雖具構造上之獨立 性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則 為附屬建物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權 應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權，則因二所有權歸 於一所有權而擴張（臺灣高等法院91年度上易字第509 號判 決意旨參照）。原告主張其為系爭增建物之事實上處分權人 等語，雖據其提出邱林絨出具之同意書1 紙為佐（見重簡字 卷第25頁），然系爭增建物並無獨立對外通行之樓梯，而需 經由系爭不動產即1 、2 樓之樓梯對外出入等情，為原告所 自承（見訴字卷第82頁），故系爭增建物固然具備構造上之 獨立性，惟不具備使用上之獨立性，而無獨立之所有權，系 爭增建物乃附屬於系爭不動產之所有權，縱邱林絨確有出具 同意書予原告，因系爭增建物之所有權無法與系爭不動產分 離，系爭增建物仍屬於系爭不動產所有權之一部分，原告無 從取得系爭增建物之所有權，是原告主張其為系爭增建物之 所有權人云云，於法不合，尚無可採。
㈢原告不得請求撤銷系爭強制執行事件109 年7 月1 日就系爭 增建物之點交程序：
按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。系爭強制執行事件已於10 9 年7 月1 日完成系爭不動產之點交程序，此業經本院調取 系爭強制執行事卷宗確認無訛，並有該日點交筆錄影本在卷 可憑（見訴字卷第73頁至第75頁），故系爭強制執行事件之 點交程序已經終結，則原告自不得再提起本件第三人異議之 訴，縱認原告因點交程序受有損害，亦係原告得否另訴請求 賠償之問題，並非本件第三人異議之訴之範疇。況系爭增建 物並非原告所有，如前所述，原告亦無可得排除強制執行之 權利可言，原告據此請求撤銷系爭強制執行事件就系爭增建 物之點交程序，仍非有據。至原告雖主張其於點交程序終結 前即已提起本件第三人異議之訴云云，然強制執行程序開始 後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第 1 項定有明文，且原告起訴時併聲請停止執行，惟並未依本 院109 年度聲字第167 號准予停止執行之裁定提供擔保，則 系爭強制執行事件之點交程序自仍得繼續進行，並不因原告 提起本件第三人異議之訴而有影響，原告前開主張，應無可 採。
四、綜上所述，系爭強制執行事件就系爭增建物之點交程序已經 終結，且原告並非系爭增建物之所有權人，原告請求撤銷系 爭強制執行事件109 年7 月1 日將系爭增建物點交予被告之
強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
民事第四庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
書記官 李瑞芝