返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,109年度,1758號
PCDV,109,訴,1758,20201020,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1758號
原　　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司

法 定代理 人　利明献　
訴 訟代理 人　楊瓔鈺　
被　　　　告　佑昇開發有限公司

兼法定代理人　尹春明　

被　　　　告　尹奕棟（原名尹春景）

上列當事人間請求返還消費借款事件，經本院於民國109 年10月
6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣903,796 元，及自民國94年12月26日起至清償日止，按年息12.88%計算之利息，並自民國95年1 月27日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20% 計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人 ，在執行職務之範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第 25條、第8 條第2 項分別定有明文。經查，本件被告佑昇開 發有限公司（下稱被告公司）已經臺北市商業處於民國107 年6 月8 日以北市商二字第10731314400 號函命解散在案， 有該函文（見限閱卷）可稽。又被告公司迄今未向法院呈報 清算人及清算完結，亦有臺灣臺北地方法院民事庭109 年2 月14日北院忠民科宜字第1090002719號函可憑，則被告公司 之法人格尚未消滅，仍有當事人能力。再按有限公司之清算 ，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另 選清算人時，不在此限，公司法第113 條準用第79條定有明 文。被告公司之股東僅尹春明（見本院卷第36頁），是本件 應以尹春明為被告公司之法定代理人。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之



聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：被告公司於93年8 月26日邀同被告尹春明、尹奕 棟（原名尹春景）為連帶保證人，向原告（原花蓮區中小企 業銀行）借款新臺幣（下同）150 萬元，並簽訂借款契約， 約定自93年8 月26日起至96年8 月26日止，依年金法按月攤 還本息，按年息12.88%計付利息，遲延給付時，除依上開利 率計付利息外，其逾期在6 個月以內部分，依上開利率10% 計付違約金，超過6 個月以上部分，依上開利率20% 計付違 約金。詎料，被告公司於94年12月26日繳付第16期本息後， 本應於95年1 月26日再繳付第17期本息卻違約而未繳納，迭 經原告催討，均無效果，經計算本件借款除獲償本金596,20 4 元及自94年12月25日止之利息外，其餘部分迄今尚未清償 ，共積欠原告中擔本金451,898 元、中放本金451,898 元， 合計903,796 元及利息、違約金未清償，依借款契約之約定 ，其借款已全部到期，依法被告應負連帶清償責任。爰依消 費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告 903,796 元，及自（起訴狀漏載「及」，業於109 年10月6 日審理時以言詞更正）94年12月26日起至清償日止，按年息 12.8 8% 計算之利息，並自95年1 月27日起至清償日止，其 逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期在6 個月以 上者，就超過部分，按上開利率20% 計付違約金等語。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，已據其提出金管會核准合併函、借款契約 書暨授信約定書及放款帳戶還款交易明細為證，核屬相符， 自堪信為真實。
㈡、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予 准許。
四、本件訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
民事第六庭 法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
書記官 沈柏樺