臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1638號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 陳沛恩
楊予銣
詹文瑋
陳裕芃
被 告 李偉成
陳順華
共 同
訴訟代理人 曾宿明律師
被 告 李培順
蔣秀霞
林清顏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109 年
10月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項
（一）原告雖於民國109 年10月6 日調整其聲明，然未變更訴訟 標的，僅更正其事實上之主張，與民事訴訟法第256 條規 定相符，應予准許。
（二）被告李培順、蔣秀霞、林清顏經合法通知，均無正當理由 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告的主張
（一）被告李培順為原告的債務人，且未依約還款，迄今仍積欠 原告本金新臺幣（下同）66萬4296元、20萬7014元，及違 約金與利息。被告李培順、李偉成、陳順華於95年4 月就 新北市○○區○○路000 號3 樓房地（下稱系爭不動產） 成立假買賣契約，實為借名登記契約，並辦理移轉登記， 由被告李培順名下移轉登記至被告李偉成名下；被告李偉 成、陳順華、蔣秀霞於102 年2 月7 日以贈與為原因，將 系爭房地移轉登記至被告蔣秀霞名下；被告陳順華、林清
顏於102 年2 月21日將系爭房地設定抵押予林清顏。被告 李偉成、李培順間就系爭不動產之買賣屬虛偽買賣，實為 借名登記，雙方並無實際價金交付，應無真正移轉系爭不 動產所有權之真意，被告李培順僅借用被告李偉成之名義 作為系爭不動產之登記所有人；被告蔣秀霞、林清顏雖不 知被告李偉成、李培順間實際僅為借名登記關係，但其等 均明知非實際受贈系爭不動產所有權，或得對系爭不動產 主張抵押權之實質權利人。被告陳順華就前2 次不實登記 申請均為實際決意之人，而分別與被告蔣秀霞、林清顏有 犯意聯絡，且被告均未將李培順之債務清償，致原告之債 權無法受償，被告顯有意共同侵害原告之債權。爰依民法 第184 條第1 項前段之規定請求被告連帶賠償原告之損害 。
（二）聲明：
1.被告應連帶給付66萬4296元，及自96年9 月1 日起至清償 日止，按周年利率百分20計算之利息，暨已核算未受償利 息11萬3800元。
2.被告應連帶給付20萬7014元，及其中20萬4195元自98年11 月29日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之15計算 之利息，另自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率 百分之14.99 計算之利息，暨自98年11月29日起至99年10 月31日止，以每月百分之2 計算之違約金，違約金收取上 限5000元。
三、被告的答辯
（一）被告李偉成、陳順華部分
1.原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效；且原告主張 被告間通謀虛偽不動產登記行為侵害其對被告李培順之金 錢債權，與民法第184 條第1 項前段所定要件不符。 2.聲明：原告之訴駁回。
（二）被告蔣秀霞、林清顏部分
1.被告蔣秀霞、林清顏雖有提供身分證與印章予被告陳順華 使用，然事前並不知悉其實際用途，更不知悉被告李培順 、李偉成間有約定借名登記關係，且一般人無從由不動產 登記資料內容察知借名登記之內部關係。
2.聲明：原告之訴駁回。
（三）被告李培順經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院的判斷
民法第184 條第1 項前段規定：因故意或過失不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。此規定保護之法益為權利，而
債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上並 非該項前段所稱之權利，即不得作為故意或過失不法侵害之 客體。本件原告選擇以民法第184 條第1 項前段規定作為請 求權基礎，並明確主張被告所侵害者為「原告之債權」，且 經被告李偉成、陳順華具狀詳列最高法院相關判決案號辯稱 債權非民法第184 條第1 項前段保護之客體後，原告猶未調 整其訴訟標的。是依前述說明，無論原告於事實上之主張是 否可採，其均不得依民法第184 條第1 項前段規定向被告請 求其債權受侵害之賠償。從而，原告請求被告連帶給付如其 聲明所示金錢、利息及違約金，為無理由，應予駁回；且依 民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔訴訟費用。中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
民事第四庭 法 官 林琮欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
書記官 李佳寧
, 台灣公司情報網