更生事件
臺灣新北地方法院(民事),消債更字,109年度,248號
PCDV,109,消債更,248,20201021,2

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　109年度消債更字第248號
聲　請　人
即 債務 人　黃朝松　
代　理　人　許名志律師（法律扶助）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人擔任保全工作，每月薪資收入新臺幣 （下同）3萬元，扣除個人必要支出15,952元後，僅餘14,04 8元，雖足以支付每月協商方案，惟聲請人現年59歲，再6年 達法定退休年齡，日後能否獲得與現在相當且固定之薪資收 入，具有不確定性，且最大金融機構提出180期方案，致使 聲請人未來15年繼續受債務壓迫，無法重建經濟生活，更遑 論須應付未來生活之突發狀況，及債權陸續發生利息及違約 金，客觀上就債務確有不能清償債務之虞，爰聲請鈞院裁定 更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」，消費者債務清理條 例第3條定有明文。
三、經查：
㈠本件聲請人主張其向本院聲請債務清理調解，並經最大債權 銀行元大商業銀行就金融機構債權部分提出每期清償13,000 元、分180期、年利率0%之還款方案，惟因聲請人無法接受 上開調解方案，致調解不成立等情，業經本院依職權調閱本 院108年度司消債調字第755號卷宗查閱屬實。 ㈡聲請人固稱於前置調解時稱每月僅能還款1萬元，且考慮到 宜蘭當廟公，屆時收入可能更少，故無法負擔每月13,000元 之清償方案，因而調解不成立等語。惟查，聲請人自民國10 8年6月16日起至108年12月9日止於鼎盛保全股份有限公司， 及自108年12月23日起至109年8月15日止於大中美國際保全 股份有限公司擔任保全工作，且自109年9月2日起於唐埕物 業工作，則聲請人自106年9月起迄今皆有穩定工作收入（見 本院108年度司消債調字第755號卷第11頁、本院卷第50頁、 第259-261頁、第288頁），且目前平均工作收入為32,000元 （見本院卷第259頁），扣除如附表所示每月必要生活費用 17,856元，僅剩餘14,144元，已足以支應其每期（月）應繳 之上列調解款13,000元（見本院108司消債調字第755號卷第 109頁）。又聲請人積欠眾信國際有限公司74,000元（見本



院卷第55頁），倘以上開聲請人每月可用餘額1,144元（14, 144－13,000＝1,144）計算，須約5年餘即可將上列積欠眾 信國際有限公司之債務74,000元清償完畢，且聲請人於109 年9月22日陳報㈢狀亦稱目前每月必要生活費用17,856元中 之給付裕富數位資融股份有限公司之車貸支出1,904元，共 分36期，已給付24期等語（見本院卷第265頁），則聲請人 就每月車貸支出1,904元應僅餘12期尚未給付，待車貸支出 給付完畢，聲請人每月可用餘額應增加為3,048元（1,144＋ 1,904＝3,048），屆時應能加速清償積欠眾信國際有限公司 74,000元債務，而聲請人係50年生，有聲請人戶籍謄本1紙 在卷為憑（見本院卷第67頁），距離法定退休年齡65歲尚有 5、6年，聲請人顯無不能清償債務之情事。是聲請人主張其 有不能清償債務之情事，即乏依據，洵不可採。則依上開說 明，本件更生之聲請，即無理由，應予駁回。至聲請人所預 繳納之郵務送達費，則待本件更生聲請事件確定後，如仍尚 有剩餘，再予檢還聲請人，併此敍明。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第8 條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
民事第七庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 郭德釧
附表：聲請人每月必要生活費用17,856元（包括膳食費7,500元 、租金及電費支出4,643元、手機及網路費757元、雜支及 日用品1,000元、交通費400元、機車強制險87元、醫療費 1,565元、車貸支出1,904元，見本院卷第288-290頁）。