更生事件
臺灣新北地方法院(民事),消債抗字,109年度,25號
PCDV,109,消債抗,25,20201030,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 109年度消債抗字第25號
抗　告　人　吳世濠　
上列抗告人因消費者債務清理條例事件，對於中華民國109 年4
月6 日本院108 年度消債更字第496 號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、按更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場， 或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變 動狀況之報告者，應駁回其聲請，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第46條第3 款定有明文。查其立法意旨，無非 債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自 身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進 行各項程序。且更生程序旨在促使債務人自力更生，藉由強 化法院之職權調查，將債務人之財產透明化，減輕其負擔， 而倘債務人不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理 債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。 又法院雖依本條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實 及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況 ，本應知之最詳之理，且按同條例第44條、第82條及第46條 第3 款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述 之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見本條例藉由課予 債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。次按 債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定 更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之 本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生； 聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定 駁回之，消債條例第3 條、第42條第1 項、第8 條本文分別 有明文。
二、抗告意旨略以：㈠原裁定固以抗告人之母陳月英（下以姓名 稱之）名下有房屋及土地現值共1,094,666 元，認陳月英無 不能維持生活之情形云云，然陳月英名下房屋為其自住，房 屋及土地均僅有6 分之1 持分，不具另外收益價值，且依陳 月英之綜合所得稅資料，可知其並無收入，是陳月英自有受 扶養之必要。縱認陳月英無受他人扶養之必要，因抗告人之 父親吳偉燦（下以姓名稱之），已與陳月英離婚，不互負扶 養責任，是吳偉燦之扶養義務人僅有2 人（抗告人及其兄吳



○宗），非原裁定所認定之3 人（配偶陳月英、抗告人、吳 ○宗），原裁定認抗告人每月應支付吳偉燦之扶養費應以6, 300 元除以3 計算顯有違誤。又原裁定逕將抗告人每月自用 房屋之房貸支出21,000元全額扣除，顯與消債條例中自用住 宅條款立法意旨有違，況若扣除自用住宅之房貸費用，抗告 人勢將拋棄賴以居住之自用住宅，而另有租屋需求之支出。 ㈡綜上所述，抗告人確有不能清償或不能清償之虞之情形， 爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准予抗告人更生之聲請 等語。
三、經查：
㈠本件抗告人於消債條例施行後，曾以書面向最大債權金融機 構新光國際商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）聲請消 債條例前置協商，新光銀行曾提供180 期，年利率為6%，每 期償還10,850元之清償方案，因抗告人表示每月至多僅能清 償5,000 元，致前置協商不成立等情，有前置協商不成立通 知書在卷可稽【見原審卷第17頁】。又依抗告人所提債權人 清冊及陳報狀【見原審卷第14頁及第214 頁】，可知抗告人 所陳報對於新光銀行及友邦人壽保險公司（下稱友邦人壽） 所負債債務總額5,144,217 元、125,635 元為有擔保或優先 權債務，揆諸首揭法律規定，於計算抗告人之債務總額時應 不計入，則抗告人現可得確定之無擔保無優先權之債務總額 應為1,309,937 元【見原審卷第14頁至第15頁、第44頁至第 46頁、第185 頁至第189 頁】，尚未逾1200萬元。是以抗告 人本件更生聲請可否准許，即應審究抗告人是否有不能清償 債務或有不能清償之虞等情事而定。
㈡抗告人之財產及收入狀況：
⒈財產部分：依卷附抗告人所提財產及收入狀況說明書、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業查 詢表、三商美邦人壽保險股份有限公司函、英屬百慕達商友 邦人壽保險股份有限公司台灣分公司契約內容變更聲請書、 燃料稅單等件【見原審卷第11、47、103 、129 頁、第223 頁、本院卷第85至86頁】，可知抗告人名下有機車兩部、位 於新北市五股區土地及建物之2 筆不動產、友邦人壽保單等 財產。其中友邦人壽保險契約保單價值準備金為139,578 元 ，有英屬百慕達友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司契約 內容變更申請書在卷可稽【見原審卷第106 頁】；聲請人所 有之房地（即門牌號碼：新北市○○區○○路○段00巷00號 9 樓下稱系爭房地）總值約為5,417,163 元，有不動產鑑價 報告附卷可稽【見本院卷第117 至125 頁，來源為本院108 年度司執字第25188 號卷】。




⒉收入部分：
①抗告人稱其自聲請更生即108 年5 月17日起每月薪資收入為 28,000元乙節，業據提出薪資袋為憑【見原審卷第33、66頁 正、反面】，經核無誤。
②另本院依職權調閱本院108 年度司執字第25188 號清償債務 事件卷宗，發現該事件債權人永豐商業銀行曾於108 年10月 5 日具狀陳報新北市○○區○○路0 段00巷00號9 樓房屋（ 下稱系爭房屋）使用情形並檢具系爭房屋租賃契約書（下稱 系爭租賃契約）【見本院卷第129 至137 頁】，由上開資料 可知，抗告人自107 年7 月14日起即將系爭房屋出租予第三 人黃春香，租金收入每月為12,000元乙情。就此收入部分， 抗告人於本院調查時雖具狀陳稱：系爭房屋居住人確實包含 黃春香，因黃春香無收入，故抗告人無實質自黃春香處受取 租金利益云云。然觀諸系爭租賃契約上房租收款明細表上載 有收受租金之相關紀錄，堪認抗告人每月應另有12,000元之 租金收入，是抗告人每月可處份之所得應為4 萬元( 計算式 :28, 000＋12,000＝40,000) ，且抗告人於聲請本件更生時 ，稱其於更生前兩年迄今其僅有薪資收入乙情【見原審卷第 12頁】，顯有與事實不符之陳述，而有未據實陳報其所得情 況之情形。
㈢抗告人支出狀況：
⒈抗告人主張其每月必要支出34,519元，包含膳食費6,300 元 、大樓管理費1,269 元、交通費1,650 元、電話費1,600 元 、房貸每月21,000元（利息加本金）、水電瓦斯費1,500 元 、治裝費1,200 元乙節，業據提出台北清水灣公寓大廈管理 委員會管理費收據、台灣大哥大繳費證明、台灣自來水股份 有限公司水費通知單、台灣電力公司繳費憑證、石碇煤氣瓦 斯有限公司送貨單等件為證【見原審院卷第34至43頁】，其 中，手機費用1,600 元，雖據提出相關支出證明，但容有過 高，審酌一般社會經濟常情，本院認應以800 元計算為妥適 ，逾此範圍應予剔除；另房貸支出每月21,000元部分，抗告 人嗣雖稱降為10,600元（僅利息）【見原審卷第99頁、本院 卷第89頁】等語，惟依新光銀行提出之民事陳報計算債權書 狀【見本院卷第87頁】，可知抗告人與新光銀行協商寬限繳 息期間（至109 年8 月29日止），每月應繳利息為9,109 元 ，是認抗告人每月房貸支出應以9,109 元計。準此，聲請人 每月必要支出應為21,828元（計算式：膳食費6,300 元＋大 樓管理費1,269 元＋交通費1,650 元＋電話費800 元＋房貸 每月9,109 元＋水電瓦斯1,500 元＋治裝費1,200 元）。 ⒉抗告人主張因其母陳月英由胞兄扶養，故由抗告人扶養其父



吳偉燦，其每月支出吳偉燦之扶養費5,000 元部分： ①依卷附陳月英、吳偉燦之戶籍謄本、107 年度綜合所得稅各 類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、【見原 審卷第173 至176 頁、178 頁、179 頁】，可知陳月英為61 歲，並無任何收入，名下雖有房屋及所在土地共2 筆不動產 ，惟該筆房地係陳月英之戶籍址，故應係陳月英所居住，且 持分僅6 分之1 ，非實質所得而可用以支付生活費，是陳月 英應合於民法第1117條規定而為受扶養權利人；另吳偉燦已 65歲，名下無任何財產，且無收入，是吳偉燦依上開規定自 有受扶養權利。
②吳偉燦及陳月英既均有受他人扶養之必要，且吳偉燦、陳月 英之扶養義務人為渠等子女即抗告人及其兄吳○宗2 人，有 親屬系統表在卷可稽【見原審卷第180 頁】，則抗告人主張 陳月英之每月扶養費由吳○宗負擔，故其負擔吳偉燦之每月 扶養費5,000 元，因未逾109 年度新北市每人每月最低生活 費用，應屬合理。
⒊承上，聲請人每月必要生活費用及扶養費支出共為26,828元 （計算式：21,828＋5,000 ＝26,828）。 ㈣依上調查，抗告人每月收入約為40,000元，扣除每月生活必 要支出26,828元後，每月尚餘13,172元可供清償債務，顯足 以負擔前開最大債權金融機構即新光銀行於前置協商所提出 180 期，每期清償10,850元之還款方案，況聲請人75年出生 ，現年34歲，距法定強制退休年齡65歲仍有長達31年職業生 涯可期，非無努力工作以增加收入之機會，是認聲請人客觀 上無不能清償債務之虞之情形存在。
四、綜上所述，抗告人具相當收入，且依抗告人工作、勞力狀況 所具之清償能力以觀，難認抗告人有不能清償債務或有不能 清償之虞之情事存在，與消債條例第3 條所定「不能清償或 有不能清償之虞」之法定要件不合，其聲請更生為無理由， 且業如前三、㈡所述，抗告人始終未就其收入狀況據實陳述 而未盡據實陳述義務，有消債條例第46條第3 款規定之情形 存在，依首揭說明，其更生之聲請自不應准許，應予駁回。 原裁定駁回抗告人更生之聲請，與本院之認定理由雖未盡相 同，然結論並無二致，仍應予維持。抗告人執前開理由指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上結論，本件抗告為無理由，爰依消債條例第15條，民事 訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第四庭審判長法 官 張筱琪




法 官 莊佩穎
法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 10 月 2 日
書記官 蔡叔穎