准予強制執行
臺灣新北地方法院(民事),抗字,109年度,244號
PCDV,109,抗,244,20201029,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　109年度抗字第244號
抗　告　人　瑞奇科技數位有限公司
法定代理人　黃坤山　
相　對　人　黃慈薇　
上列當事人間聲請准予強制執行事件，抗告人對於民國109 年9
月15日本院109 年度勞執字第209 號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人依勞資爭 議處理法第59條第1 項前段規定，向該管法院聲請裁定強制 執行者，依同法第3 項規定，其性質係屬非訟事件。是聲請 法院及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執 行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事 人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，應循訴訟程序另 謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執，有最高法院56年台 抗字第714 號及57年台抗字第76號判例意旨可資參照。二、相對人於原審聲請意旨略以：兩造於民國109 年7 月14日業 經社團法人新北市勞資調解協會調解成立在案，其內容為相 對人應給付聲請人109 年5 月份工資新臺幣（下同）29,134 元，並於109 年7 月17日前匯入相對人原薪資帳戶內，惟抗 告人僅於109 年8 月25日給付5,000 元後，剩餘24,134元尚 未給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請裁定 准予強制執行等語。
三、抗告意旨略以：相對人所提抗告人積欠薪資24,134元，近期 陸續完成匯款，原裁定遽依相對人之聲請，准其對抗告人為 強制執行，即有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，兩造間勞資爭議事件，業經社團法人新北市勞資調解 協會調解成立在案，調解成立內容略以：「1.勞資雙方同意 調解方案。有關調解方案之金額29,134元，資方應於109 年 7 月17日匯入勞方原薪資帳戶。2.資方依約給付後，雙方均 不得再就本件爭議提起任何請求或追訴。」，惟相對人僅於 109 年8 月25日給付5,000 元後，剩餘24,134元尚未給付， 有相對人提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄（見原審卷第 13-15 頁）。從而，原裁定依相對人之聲請，就相對人應給 付其24,134元之調解成立部分裁定准予強制執行，於法並無 不合。抗告人雖稱已陸續完成匯款，而認已經履行該調解內



容，不應准予強制執行云云，然此為相對人於109 年10月22 日具狀否認有收到匯款，並有本院109 年10月29日電話紀錄 乙份附卷可參，況依照前述最高法院見解，兩造既經勞資爭 議調解成立，當事人聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟 事件相同，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就 調解成立內容形式上之要件是否具備予以審查為已足。依上 述說明，抗告人所稱債權不存在之抗辯，屬於實體上的爭執 ，應該由抗告人另行提起訴訟（例如：確認本件調解筆錄之 債權不存在），以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍 應為許可強制執行之裁定。從而，原裁定准予相對人強制執 行之聲請，應無違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 周子鈺