臺灣新北地方法院民事裁定 109年度抗字第230號
抗 告 人 蕭聖洲
相 對 人 張明祥
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對民國109 年9 月3 日
本院109 年度司票字第6268號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此 項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審 查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力 ，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確 認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台 抗字第76號裁定意旨可資參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人所簽發之本 票1 紙，係抗告人於民國108 年9 月21日所簽發，票面金額 為新臺幣（下同）220,000 元，未載到期日（視為見票即付 ），並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票）。詎經相對人提 示後未獲清償，為此依票據法第123 條及非訟事件法第194 條之規定，提出系爭本票聲請裁定准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：抗告人係聽障人士，當初相對人稱以買賣價 金200,000 元出售車輛，卻要求抗告人簽署票面金額為220, 000 元之本票，稱係給貸款銀行，而非給相對人，抗告人從 未取得此筆金額，相對人則稱係全數抵銷車款，另要求抗告 人須分24期、每期償還14,500元，共須給付348,000 元，與 前開約定買賣價金數額不符，況相對人所出售車輛係有問題 之故障車，經抗告人使用2 週即報廢，相對人不聞不問，相 對人原稱要將車輛修好再過戶，卻未修理即將車輛過戶予抗 告人，抗告人僅得將車輛報廢，車子報廢30,000元，相對人 卻向抗告人強收20,000元，且相對人各次收受款項均未簽立 收據予抗告人，亦不願意將借款合約書交付予抗告人，相對 人要求抗告人還款且至抗告人家中鬧，因相對人威脅、恐嚇 ，抗告人已還款9 個月，最近因家中要用錢始慢給相對人款 項，從頭到尾相對人已設定以報廢車買賣作為騙局，遂提起
本件抗告等語。並聲明：與事實不符。
四、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，未載到 期日視為見票即付，並免除作成拒絕證書，嗣經相對人向抗 告人屆期提示未獲付款，乃聲請裁定許可強制執行等事實， 業據相對人提出與其主張相符之本票原本為證。則依系爭本 票之記載形式上觀察，系爭本票既已具備本票之有效要件， 揆諸前揭說明，相對人聲請為系爭本票許可強制執行之裁定 ，與票據法第123 條規定相符，原裁定予以准許，於法並無 不合。又抗告人雖以前詞提起抗告，然抗告人雖主張其係因 向抗告人買受車輛始簽發系爭本票，其得依該買賣之法律關 係主張權利，且其已有清償部分款項云云，惟經核抗告人所 辯為票據原因關係所生相關抗辯等項，性質均屬實體上事項 ，而就本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行 使追索權，聲請法院裁定強制執行，性質上為非訟事件，對 於此項聲請所為裁定，僅就本票形式上之要件是否具備予以 審查為已足，況就相對人所提出之系爭本票係由抗告人所簽 發乙事亦未經抗告人爭執，則抗告人縱有其他實體上之爭執 ，應由抗告人另行提起訴訟確認實體法律關係存否，以資解 決，尚非本件非訟程序所得審究，故本件仍應為許可強制執 行之裁定。是本件抗告意旨以前揭事由指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
民事第五庭 法 官 黃乃瑩
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
書記官 吳雅真