臺灣新北地方法院民事判決 109年度國字第14號
原 告 胡融暄
訴訟代理人 胡長成
被 告 新北市政府工務局養護工程處
法定代理人 馮兆麟
訴訟代理人 李承志律師
黃文承律師
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國109 年9 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條及第11條第1 項分別定有明文。查本件原告於起訴前曾向被告提出國家賠 償請求，惟因被告拒絕賠償致協議不成立等情，有原告提出 之新北市政府養護工程處民國107 年8 月8 日新北養一字第 1073640463號函暨拒絕賠償理由書1 份（見本院卷第35頁至 第38頁）附卷可參，是原告起訴前已履行法定之書面先行協 議程序，原告提起本件訴訟，應屬合法。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時聲明原係： ㈠被告應給付原告新臺幣（下同）129 萬1,039 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣 於109 年8 月19日以民事準備書狀變更聲明為：㈠被告應給 付原告129 萬267 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假 執行（見本院卷第271 頁）。經核此部分係屬於減縮應受判 決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於107 年3 月16日，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿新北市汐止區汐平路2 段往平溪方向行
駛，行經大圓山寺斜坡旁處（新北市汐止區汐平路2 段2K附 近，下稱系爭路段），為閃避對向跨越雙黃線逆向車號不明 之藍色小貨車而靠右行駛，惟因被告於系爭路段右側道路所 鋪設之柏油路面有高低落差數公分之突起物，致使原告打滑 摔車，並造成其人、車倒地且受有左腹部挫擦傷、右膝挫擦 傷、右手肘挫擦傷、左眼眶瘀血、右手背挫擦傷、雙腳踝挫 擦傷、右側肱骨頭骨折、右肩挫傷、鼻骨骨折等傷害（下稱 系爭事故）；原告遂於107 年7 月20日以書面向被告提起國 家賠償之請求，嗣經被告拒絕賠償，然依新北市政府警察局 汐止分局汐止交通分隊（下稱汐止交通分隊）之道路交通事 故現場圖，肇事原因載為：「…行駛至事故地點時對向有車 號不明之藍色小貨車跨越雙黃線，A 車（即原告騎乘之車輛 ）駕駛往右閃避該車致車輛壓到路旁路面凸起而摔車。」， 及觀諸汐止交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表之照片， 就系爭路段靠近大圓山寺方向處確有畫出一路面突起物，可 見系爭路段右側道路所鋪設之柏油路面確有一高低落差數公 分之突起物甚明。蓋公共設施之設置及管理機關除於設置時 應提供具備通常使用之安全狀態外，尚須積極且有效的具體 維護公共設施，以防止損害之發生，是本件被告既為道路管 理機關，系爭路段之設置及管理，乃被告之職責，自應負提 供安全使用狀態之道路之責任，揆諸前揭說明，對於系爭路 段右側道路既無故凸起柏油凸起物，且該凸起物已是肉眼明 顯可見，其高低落差更有數公分，一般人行經此處即有可能 因該突起物致駕駛之車輛不穩或打滑，足見其已不具通常應 有之安全狀態或功能，影響用路人之行車安全，應迅速維護 設施完整，此乃被告之基本義務，其當應即予以刨除或重新 鋪設，以確保用路人之權益，而非任由其暴露於該地；縱無 法立即處理，亦應於其前方設置警告標示，惟被告竟疏於注 意，未及時採取必要之相關措施，更未放置警示標誌，致釀 系爭事故，顯見其有道路設置或管理欠缺之情形；原告騎車 行經系爭路段時，因撞擊路面上之凸起物，而受有上開傷害 ，兩者間自有因果關係，則被告身為管理機關未盡管理及維 護之責，原告向其請求損害賠償，自屬有據，為此，原告依 國家賠償法第3 條第1 項規定，主張被告對於公共設施之「 設置」或「管理」均有欠缺，請求其賠償醫藥費用6 萬5,43 3 元、醫療器材費用1,054 元、看護費用24萬元、就醫交通 費1 萬6,700 元、機車維修費6,780 元、不能工作之薪資損 失16萬300 元、精神慰撫金80萬元，共計129 萬267 元等語 。並聲明：㈠被告應給付原告129 萬267 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件依道路交通事故現場圖，肇事經過摘要：「…A 車（即 原告騎乘之車輛）騎士稱行駛至事故地點時對向有車號不明 之藍色小貨車跨越雙黃線，A 車駕駛往右閃避該車致車輛壓 到路旁路面凸起而摔車。」，且備註「處理員警到場時A 車 已移動」，並拍攝數張照片；惟系爭事故之道路交通事故現 場圖並非依據實際行駛動線紀錄，且依汐止交通分隊道路交 通事故照片黏貼紀錄表照片8 至10所示，原告車輛右側有大 面積嚴重刮傷，然於系爭事故之道路交通事故現場圖中竟無 記載任何刮地痕位置之相關資訊，又無依道路交通事故照片 黏貼紀錄表之項目拍攝相關刮地痕照片，另就原告車輛原始 倒地或移動後之相對位置亦無紀錄，是原告所稱系爭事故發 生地點為系爭路段？已有令人生疑之處，總此，本件原告雖 確有因閃避跨越雙黃線之藍色小貨車而發生系爭事故，惟其 發生地點？發生經過？是否有可能係因遭該違規車輛擦撞而 倒地？又基於何種原因而不願追究對方駕駛責任？事故現場 之刮地痕為何？移動後之車輛停放於何處？均不無疑問，實 不能排除原告有可能因其他原因擦撞摔車，而難認原告所稱 係因行經系爭路段而摔車乙節為真實，故就原告是否有行經 大圓山寺斜坡附近，並因行經系爭路段打滑致發生系爭事故 之部分，依相關警局資料並無從判定原告所主張之事實為真 ，被告否認原告上開主張系爭事故之原因。
㈡復依原告駕駛機車往系爭路段道路邊線外土地行駛係肇因於 對向藍色小貨車有跨越雙黃線，並偏向原告駕駛之車道，故 系爭事故發生之原因顯係原告為閃避對向跨越雙黃線之貨車 所致之意外，即倘無原告所稱之跨越雙黃線之藍色小貨車， 其根本不會發生系爭事故，是系爭事故應為偶發之意外，與 系爭路段道路設置與管理間無相當因果關係，原告主張並無 理由；再查，系爭事故發生地點為原告所指系爭路段道路邊 線外之部分，則該地點並非道路通行範圍，無公有公共設施 欠缺之情形，故原告主張道路有設置或管理欠缺應無理由， 此外，系爭路段上方斜坡含連通道，經確認為私人鋪設之私 設道路，並非被告養護之範圍，是系爭路段於道路邊線範圍 內確為被告養護之範圍，而該處坡道及上方道路則非被告所 養護之道路範圍。
㈢又原告請求被告國家賠償之金額，僅就醫藥費用6 萬5,433 元部分，於107 年3 月30日、107 年9 月10日、108 年5 月 20 日 、108 年6 月4 日、108 年6 月10日、108 年11月4 日國立成功大學醫學院附設醫院之證明書費分別為120 元、
220 元、170 元、200 元、210 元、220 元，因原告無提出 相關證明書，故該證明書費並非本件必要支出費用，除此之 外，就其他單據形式上並無意見；就機車維修費6,780 元部 分，對維修單據所載數額無意見，惟原告所騎乘之車輛有折 舊問題，應以折舊後之數額為計算基準；就不能工作之薪資 損失16萬300 元部分，原告應提出薪水計算方式及相關證明 文件；就精神慰撫金80萬元部分，則認為請求金額過高。而 系爭路段道路設置並無任何欠缺，業如上述，且依系爭事故 之道路交通事故現場圖所示，系爭路段道路寬度為2.5 公尺 ，總道路寬度有5.3 公尺，若對向來車發生跨越雙黃線之情 形，原告駕駛側之道路寬度仍足讓其繼續通行，原告僅需放 慢速度略靠右行駛，本無須跨越道路邊線，行駛於非道路之 範圍內，且該處並非陡彎，原告亦非不能煞車減速，實無因 閃車而發生如此嚴重摔傷之可能，對於系爭事故發生顯有重 大之過失，依民法第217 條之規定，亦應由原告就過失自負 最少九成責任等語。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠原告於107 年3 月16日7 時30分許，騎乘車牌號碼000-000 0 普通重型機車，沿新北市汐止區汐平路2 段往平溪方向行 駛，為閃躲對向跨越雙黃線逆向車號不明之藍色小貨車，而 靠右行駛並打滑摔車，致使人、車倒地而受有左腹部挫擦傷 、右膝挫擦傷、右手肘挫擦傷、左眼眶瘀血、右手背挫擦傷 、雙腳踝挫擦傷、右側肱骨頭骨折、右肩挫傷、鼻骨骨折等 傷害。
㈡系爭路段之道路公共設施於系爭事故發生時，係由被告負責 管理維護。
㈢大圓山寺斜坡旁處（新北市汐止區汐平路2 段2K附近，即系 爭路段）右側之上方道路（含連接坡道）位於道路邊線外側 ，且該處為私人開設道路。
四、本件爭點：
㈠原告主張其騎車行經系爭路段即系爭事故地點，因被告於右 側之上方道路（含連接坡道）所鋪設之柏油路面有高低落差 數公分之凸起物，造成原告為閃避對向跨越雙黃線逆向車號 不明之藍色小貨車，而靠右行駛打滑摔車發生系爭事故，被 告對於系爭路段顯有設置或管理欠缺不當，應負國家賠償法 第3 條第1 項之賠償責任，有無理由？
㈡承上，若有理由，原告得請求被告給付之金額為若干？五、本院得心證之理由：
㈠經查，原告騎車行經系爭路段，因道路邊線外側（右側）之
柏油地面有高低落差數公分之凸起物，造成原告靠右行駛時 打滑摔車發生系爭事故一節，業據原告提出汐止國泰綜合醫 院診斷證明書、道路交通事故現場圖、現場照片等件影本（ 見本院卷第43頁至第55頁）為憑，參以系爭事故發生當日係 由路人報案，報案民眾余先生供稱：其駕駛自用小客車沿汐 平路往新台五路方向行駛，至肇事路口前時，見對向當事人 （即原告）騎乘普通重型機車沿汐平路往平溪方向行駛，行 駛路線非常靠近外側，車速頗快，行至肇事地點岔路口時因 路面高凸導致摔倒，未與他車碰撞，且附近無其他車輛通過 ，報案人見機車摔倒後便將車輛停於路旁並撥打電話報警等 語（見本院卷第171 頁），並經新北市政府警察局汐止分局 交通分隊至現場採證留存道路交通事故紀錄一節，亦有道路 交通事故調查卷宗1 份（見本院卷第141 頁至第173 頁）存 卷可參；復依原告於警詢時陳稱：107 年3 月16日7 時30分 許，我要到東山國小教書，騎乘機車經汐平路2 段接近事故 地點時，我沿著紅線內側（左側）行駛，對向有一台藍色小 貨車跨越雙黃線逆向行駛，逼近我正常行駛路線，我要閃避 該車所以我靠右更靠往紅線行駛並且有煞車，行駛至紅線盡 頭撞到路面隆起凸出之柏油路障礙倒地受傷等語（見本院卷 第153 頁）；且警方亦有於系爭事故當日前往現場拍攝系爭 路段右側即道路邊線外側之柏油路面凸起情形一節，有系爭 事故現場照片6 張（見本院卷第155 頁至第159 頁）附卷可 稽，觀諸上揭現場照片顯示系爭路段右側即道路邊線外側之 柏油地面確有高低落差數公分之地面凸起等情，綜觀原告於 警詢指述系爭事故發生之情節、於本院審理時對於事故位置 之陳述，均與前揭系爭事故現場照片相互吻合未有歧異，若 非親身經歷，實難憑空杜撰此受傷情節，且原告所指摔車地 點旁確為大圓山寺斜坡旁處（見本院卷第53頁），核與道路 交通事故現場圖測繪位置相符（見本院卷第45頁），足見原 告於上開時、地騎車行經系爭路段之道路邊線外側（右側） 柏油地面摔車受傷乙節，堪予認定，被告辯稱原告非因行經 系爭路段邊線外側（右側）柏油地面摔車受傷，要無足採。 ㈡按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條 第1 項定有明文。又按凡供公共使用或供公務使用之設施， 國家或地方自治團體事實上處於管理狀態者，均有國家賠償 法第3 條之適用，並不以國家或地方自治團體所有為限，以 符合國家賠償法之立法本旨（最高法院94年度台上字第2327 號判決意旨參照）。準此，供公共使用或供公務使用之設施 ，雖不以國家或地方自治團體所有為限，惟仍需具備國家或
地方自治團體事實上處於管理狀態者之要件，方有國家賠償 法第3 條之適用。經查，原告騎車行經柏油地面凸起處，位 於道路邊線外側，且該處右側連接之上方道路（含連接坡道 ）為私人開設道路一節，有道路交通事故現場圖、現場照片 等件（見本院卷第147 頁、第155 頁至第159 頁）在卷可稽 ，且為兩造所不爭執（見本院卷第288 頁），可知本件事發 之柏油地面凸起處，僅鋪設柏油地面，並未劃設標線，與一 般供公眾車輛通行使用之道路（標線）設置不同，尚難以一 般供公眾車輛通行使用之道路設置標準定其使用目的及方法 ，原告逕認該柏油地面凸起處應具有可供公眾安全行車之功 能而為一般道路，已有誤會。再查，被告就系爭路段之養護 範圍為「新北市區道○路○○路○號：北31、名稱：保長坑 ～平溪、里程：18.096公里」，而本件大圓山寺斜坡旁處之 柏油地面凸起處為林業用地（即新北市○○區○○○段○○ ○○段000 地號土地），並無顯示有道路存在，亦非被告之 道路巡查範圍（被告機關負責區道、市道、堤內列管移交開 放通行40條水防道路及8 條接管省道之道路巡查）一節，有 新北市政府養護工程處之養護範圍、道路巡查資料、都市計 畫區外現有巷道圖資管理系統查詢資料、地籍圖資網路便民 服務系統查詢資料等件（見本院卷第295 頁至第327 頁、第 329 頁、第331 頁）附卷足參，顯見系爭路段之道路邊線外 側（右側）柏油地面非屬被告所管理養護之道路，原告不能 舉證該柏油地面凸起處係被告所設置或管理，自難令被告負 管理維護之責。又按，汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行 駛時，應依下列規定：四、除準備停車或臨時停車外，不得 駛出路面邊線；機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之 規定行駛；標線依其型態原則上分類如左：一線條以實線或 虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如 左：（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車；路面邊線 ，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線，道路交通安全規則 第97條第1 項第4 款、第99條第1 項前段、道路交通標誌標 線號誌設置規則第149 條第1 項、第183 條第1 項前段分別 定有明文，縱認該柏油地面凸起處亦為系爭路段之一部分， 則被告雖未禁止通行，然系爭路段屬雙向車道，繪有禁止超 車之雙黃線，無快慢車道分隔線，且路面亦無縮減並設有路 面邊線即紅色標線（見本院卷第155 頁至第159 頁），亦足 供辨識路面範圍，是系爭路段既無減縮並設有「路面邊線」 之標線，以警示用路人注意安全，應認符合道路通常應有之 安全狀態及功能，則被告對於系爭路段之設置、管理，並無 欠缺，原告突遇緊急狀況而未依道路交通安全規則之依標線
行駛規定，行駛於非屬道路通行範圍致生之危險，即無從責 由被告負責。
㈢再按，人民依法請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或 財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具 有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或 管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者， 即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害 者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923 號、 84年度台上字第1004號判決意旨參照）。又得依國家賠償法 第3 條第1 項規定請求賠償者，係以被害人之生命、身體或 財產所受損害，與公有公共設施在設置上或管理上之欠缺， 有相當因果關係者為限。查本件原告突遇緊急狀況駛入道路 邊線外側而摔倒受傷，業如前述，是其未依標線行駛所生損 害為偶發之意外，與系爭路段之道路設置與管理間並無相當 因果關係存在，揆諸前揭裁判意旨及說明，自難認其損害之 發生與公共設施之設置管理有無欠缺間有何因果關係可言， 被告並無賠償義務。
㈣承前所述，原告既無從依據國家賠償法向被告請求國家賠償 ，自無探究原告所主張請求之損害賠償金額有無理由之必要 ，併此說明。
六、綜上所述，原告依國家賠償第3 條第1 項規定，訴請被告賠 償129 萬267 元及法定利息，為無理由，不應准許。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核 與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
民事第七庭 法 官 莊哲誠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書記官 尤秋菊