臺灣新北地方法院民事裁定 109年度司聲字第421號
聲 請 人 柯麗美
上列聲請人與相對人歐克食品股份有限公司間假扣押事件，聲請
人聲請發還擔保金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條規定， 須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保 利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以 上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供 擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並 向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定 返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分 所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣 押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分 裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或 假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生， 損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已 撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234號裁定意旨可資參照。而訴訟終結，亦 包括執行程序終結。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人歐克食品股份有限公司 （下稱歐克公司）間假扣押事件，前依鈞院100年度司裁全 字第2145號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣700,00 0元，並以鈞院101年度存字第27號提存事件提存在案。茲因 相對人歐克公司之財產業經調卷執行完畢，且聲請人已具狀 撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104條第1項第3款 規定向鈞院聲請催告相對人歐克公司行使權利而其迄未行使 ，爰聲請發還前開擔保金等語。
三、經調閱本院101年度存字第27號、109年度司聲字第380號、1 00年度司裁全字第2145號、101年度司執全字第9號、101年 度司執字第30917號等相關卷宗審核，相對人歐克公司之財 產業經調卷執行完畢，且聲請人業已具狀撤回對相對人歐克 公司之假扣押執行，並經本院民事執行處核認聲請人於假扣 押程序中扣押之標的，業經本院101年度司執字第30917號分 配完畢，按諸上開說明，應認已符合民事訴訟法第104條第1 項第3款所定之「訴訟終結」情形。惟查，聲請人雖於訴訟 終結後，聲請本院定21日之期間催告相對人歐克公司就其因 假扣押所受損害行使權利，然因聲請人未為查報相對人歐克
公司正確之法定代理人，致催告均未能合法送達，其後復對 相對人歐克公司之法定代理人即清算人蘇郁文為送達。然觀 諸該送達情形，催告行使權利函係向清算人蘇郁文於「新北 市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓」之地址送達，因無人 受領而寄存送達於新北市政府警察局板橋分局信義派出所， 經本院向該派出所員警查詢清算人蘇郁文是否有前往領取該 寄存送達之文書，惟員警表示迄未領取，有本院電話記錄表 在卷可稽。再經本院職權調閱清算人蘇郁文之個人戶籍資料 ，其戶籍已遷至新北市板橋戶政事務所，顯見上開催告行使 權利函未有合法送達相對人歐克公司，且聲請人未能提出其 他已合法催告相對人歐克公司行使權利之證明文件，難謂本 件已合法催告相對人歐克公司行使權利而未行使，核與民事 訴訟法第106條準用第104條第1項第3款所定要件未符。再者 ，聲請人復未證明本件應供擔保原因已消滅或相對人歐克公 司已同意其取回之情形，從而，聲請人聲請發還擔保金為無 理由，應予駁回，爰裁定如主文。至聲請人另踐行合法定期 催告行使權利之要件，仍得依相關規定再聲請發還本件擔保 金，不受本件駁回聲請裁定之拘束，併予敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
民事第五庭 司法事務官 方佩文
, 台灣公司情報網