臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第3326號
原 告 林意琦
陳明雄
邱爵榮
黃子建
上4人共同
訴訟代理人 陳錦芳律師
被 告 林志洋
訴訟代理人 林增源
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年10月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有 下列各款情形之一者，不在此限：㈢擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。 查本件原告原依起訴狀所載請求被告應各給付原告新臺幣（ 下同）367,761元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之 法定遲延利息。嗣於本院109年10月5日言詞辯論期日當庭減 縮原告各請求之金額均變更為：原告原告乙○○：54968元 、原告戊○○：57186元、原告丁○○：54968元及原告己○ ○：54968元，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開規定 ，自應准許。
二、所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得 受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為 權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與 特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體 通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標 的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人 。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其 為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第17 80號裁判意旨參照）。本件被告抗辯伊依本院102年度聲字 第245號裁定提供擔保之受擔保利益人，除原告等4人外，尚 有訴外人馬雲行、黃志誠2人，本件僅原告等4人提起訴訟顯 有當事人不適格云云，惟原告係依侵權行為及不當得利之法 律關係，請求被告給付金錢，係給付之訴，只需原告主張對 被告有給付請求權者，原告提起本訴即當事人適格無欠缺，
且本件屬可分之債，訴訟標的對於原告及訴外人馬雲行、黃 志誠等人無須合一確定，故原告無與訴外人馬雲行、黃志誠 共同起訴之必要，原告等4人提起本件訴訟，並無當事人不 適格，先予說明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告乙○○、戊○○、己○○及訴外人李如月係坐落新北市 ○○區○○段○○段0000地號土地（以下簡稱系爭土地）上 ，門牌新北市○○區○○街0號7樓、7號10樓、5號8樓、5號 6樓之所有權人，因訴外人林裕傑、林谷玲、林君玲、林新 連、林吟玲、林佳樺所有同地號上門牌三重區集美街5號1樓 、2樓、3樓、4樓、7號1樓、2樓、3樓、4樓建物後方之增建 部分無權占用系爭土地之法定空地，遂對林裕傑等人提起拆 屋還地之訴訟，並經本院以86年度訴字第1443號判決勝訴確 定，嗣原告乙○○等3人及訴外人李如月前持上開民事確定 判決為執行名義聲請本院88年度執字第5785號（嗣變更為97 年度執更字第3號，以下簡稱系爭執行事件）強制執行在案 ，原告丁○○復向訴外人李如月買受集美街5號6樓房地，並 於89年5月15日登記為所有權人，被告則向訴外人林吟玲買 受集美街7號3樓房地，並於94年9月19日登記為所有權人， 故原告丁○○及被告均為上開確定判決效力所及之人，分別 承受系爭執行事件之執行債權人及債務人地位。 ㈡被告繼受取得集美街7號3樓房地後，執行法院原訂98年12月 28日執行拆除，被告為拖延拆除執行，於同年月25日提起第 三人異議之訴並聲請第1次停止執行，執行法院於同年月28 日停止執行，被告所提第三人異議之訴，經本院98年訴字第 2798號、台灣高等法院99年度上易字第1168號駁回其訴確定 ，執行程序始於101年1月9日始得續行，被告藉此手段拖延 執行程序達741天（98/12/28至101/01/08)。執行法院復核 定101年7月23日執行拆除，被告旋即再提起債務人異議之訴 及提供擔保停止執行，致執行程序於101年7月23日第2次停 止，此次被告所提債務人異議之訴，復經本院101年度訴字 第1446號、台灣高等法院102年度上易字第376號於102年7月 10日判決駁回其訴而告確定，執行法院復於102年11月7日通 知同年12月6日續行執行程序，被告藉此手段又拖延執行程 序500天（101/07/23至102/12/05）。被告第2次停止執行甫 結束未滿1月，竟食髓知味，故技重施，復再次提起債務人 異議之訴及第3次聲請停止執行，並經執行法院於102年12月 26日通知停止執行。惟被告所提債務人異議之訴雖經本院 102年度訴字第2821號判決被告勝訴，原告等人不服提起上
訴後，台灣高等法院以103年度上字第694號判決部分廢棄， 改判維持拆除系爭增建物之執行程序，然因集美富邑大樓區 分所有權人會議於103年1月28日修改規約，被告取得系爭增 建物占用土地約定專用權，無須返還系爭土地予原告及全體 共有人，被告就其敗訴部分提起第三審上訴，遭最高法院於 106年10月31日以106年度台上字第2055號判決駁回其上訴確 定。執行法院再於107年4月9日對執行債務人核發限期自動 履行命令及定期實施現場勘測之通知等續行執行程序，故自 102年12月26日通知停止執行至107年4月9日續行執行程序止 ，停止執行期間共計1,565天。參酌被告第1次提起第三人異 議之訴及第2次提起債務人異議之訴之理由，均係泛稱系爭 建物及增建均非原執行名義所列被告所有，伊係善意取得云 云，被告前2次異議之訴均受敗訴判決後，本次第3次提出債 務人異議之訴起訴內容，亦持陳詞稱系爭建物非原執行名義 債務人所有，係伊善意購買所有等語，顯然故意利用提起異 議之訴及藉聲請提供擔保停止執行之手法，阻礙執行程序進 行，被告實涉權利濫用而具有不法性，符合民法第184條第1 項規定侵權行為之事實。
㈢系爭執行事件於第2次續行後，執行法院於102年11月7日通 知兩造核定同年12月6日執行拆除系爭增建物程序，原告遂 於102年11月15日與訴外人兆珒有限公司（以下簡稱兆珒公 司）簽訂工程承攬合約書，依合約第5條約定：「付款方式 ：本工程於合約簽訂時必須先給付簽約金為工程費總價30% （新台幣806,400元）。其餘工程費必須於拆除全部完成， 完成正式驗收，乙方即附足額發票請領工程餘款為工程費總 價70%（新台幣1,881,600元），無保留款。」、第13條約定 ：「己○○、戊○○、乙○○、丁○○每人須分擔給付201, 600元共計806,400元予簽約時交付乙方兆珒公司為簽約金」 、第6條約定：「工程期限：一、開工期限，乙方（兆珒公 司）應於簽訂正式本工程合約後，經甲方（原告）指定開工 日正式進場開工。二、完工期限，全部工程限於甲方通知正 式開工之日起不論晴雨計90個日曆天完工」、第11條約定： 「甲方需負責協調相關單位配合讓乙方於指定開工日期可以 進行工程，若甲方無法於指定乙方進場開工日準時開工，必 須在指定開工日延期九十個日曆天內執行工程，如超過原指 定開工日90日曆天內無法開工則此合約無效，乙方無需退還 甲方工程費總價30%簽約金，甲方不得異議」等情，依該承 攬合約約定，倘原告未能使兆珒公司在原告指定之開工日進 場施作，原告必須在原預定開工日90天內使兆珒公司得以進 場執行拆除工程，否則兆珒公司有權沒收簽約金。本件於10
2年12月25日第3次停止執行後，執行法院因停止執行系爭增 建之故，對於拆除方式及範圍須重為了解，雖曾於103年1月 2日執行期日諭知拆除範圍僅限於先對5號4樓牆面窗戶、5號 2樓牆面窗戶及樓地板、7號4樓牆面窗戶為拆除，被告之代 理人丙○○同意將5號1樓逃生梯於一星期內回復原狀，兆珒 公司施作上述範圍拆除後，即未能再入場施作，兆珒公司認 原告未能使其在90天內進場施作而有違約，除將原告交付之 簽約金一部分抵充已施作部分之工程款計價後為654,000元 外，其於簽約金152,400元則予沒收，故原告因被告本次聲 請停止執行之行為，致原告等4人共受有簽約金152,400元（ 原告每人各38,100元）遭沒收之損害。
㈣被告所有門牌號碼新北市○○區○○街0號3樓房屋後方增建 物（以下簡稱系爭增建物）無權占用兩造共有之系爭土地乙 節，業據上開執行事件執行名義86年訴字第1443號確定判決 確認之事實，故被告系爭增建物於本次停止執行1,565天期 間，繼續無法律上原因占用系爭土地而受有相當於租金之不 當利益。縱被告因集美富邑大樓修正規約而於103年1月28日 起取得系爭土地之約定專用權，但應以法定空地之方式使用 始為有法律上原因之有權使用，然被告以系爭增建物方式使 用法定空地，已逾越規約之約定專用內容，且與法定空地之 設置目的相悖，故其以系爭增建使用法定空地並無法律正當 權源，致原告受有相當於房屋租金之利益，被告不應保有利 益，原告仍得依民法第179條不當得利之規定請求返還。參 酌系爭增建物占用系爭土地之面積，土地坐落於三重區集美 國小正對面、鄰近停車場、捷運三重站、周遭有銀行、三重 國民運動中心、診所等，交通及生活機能便利、工商繁榮， 被告將系爭增建作為居住使用，已充分利用系爭增建，原告 認被告所受相當於房屋租金之不當得利，故以土地及其建築 物申報總價額年息10%計算為適當，原告等各請求被告返還 自本次停止執行日（102/12/26)起至原告起訴日止（108/ 11/12）所受相當於房屋租金之不當得利（被告應返還原告 之金額分別為原告乙○○：16,868元、原告戊○○：19,086 元、原告丁○○：16,868元及原告己○○：16,868元）。 ㈤訴之聲明：
⒈被告應分別給付原告乙○○54,968元、原告戊○○57,186 元、原告丁○○54,968元、原告己○○54,968元，及均自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠系爭執行事件於102年12月6日擬執行被告所有系爭增建物部 分，被告為確保自有財產免遭強制執行，依法提起債務人異 議之訴，同時聲請提供擔保停止執行獲准，被告係為維護自 身權益之必要，正當行使權利，並無不法之行為，故原告依 侵權行請求被告賠償其損害，難認有理。
㈡系爭執行事件其餘7間增建物無法即時強制執行之原因，乃 系爭增建物同棟樓層5號及7號之5樓增建物，並非本件執行 名義效力所及，執行法院為顧及若續行強制拆除認有安全風 險之虞，故司法事務官諭令僅部份拆除後予以停止，無法拆 除其餘樓層增建物之責並非在於被告，原告訴請被告給付賠 償金額，難謂有據。
㈢系爭增建物所在集美富邑大樓社區前於103年1月28日召開全 體區分所有權人會議決議，被告所有系爭增建物就占用系爭 土地有約定專用權限，且列入集美富邑大樓規約第2條約定 ，被告並非無權占有，亦即非無法律上之原因，故原告依民 法第179條不當得利返還請求權請求被告給付相當於租金之 利益，難認有理，且原告於108年11月12日才對被告起訴請 求自102年12月26日起相當於租金之不當得利，顯已逾民法 第126條規定之5年時效。
㈣答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、本件兩造不爭執事項：
㈠原告乙○○、戊○○、己○○及訴外人黃志誠、馬雲行、李 如月等6人為坐落系爭土地及其上門牌號碼新北市○○區○ ○街0號7樓、7號10樓、5號8樓、7號8樓及5號6樓共有人及 區分所有權人，前以被告前手林吟玲（林吟玲於94年8月23 日將其所有門牌號碼新北市○○區○○街0號3樓房地所有權 出賣予被告，並於同年9月19日辦妥所有權移轉登記）及其 他執行債務人為被告，向本院起訴求判命林吟玲應將其所有 建物後方無權占用系爭土地之法定空地部分（面積26.68平 方公尺）予以拆除並返還系爭土地予全體共有人，經本院86 年度訴字第1443號乙○○等6人勝訴，並於87年8月28日確定 。乙○○等6人於88年3月23日持系爭執行名義，向執行法院 聲請以88年度執字第5785號強制執行事件拆除系爭增建物。 嗣執行債權人李如月於89年4月26日將其所有門牌號碼新北 市○○區○○街0號6樓建物及其坐落基地出賣予原告丁○○ ，並於同年5月15日辦妥所有權移轉登記，由原告丁○○承 繼執行債權人地位。該執行事件前經本院裁定駁回，乙○○ 等6人不服提起抗告，經台灣高等法院以97年度抗字第126號
裁定廢棄原裁定，本院另分97年度執更字第3號執行事件續 行執行。
㈡執行法院以97年度執更字第3號續行執行後，於102年11月7 日通知兩造於同年12月6日上午10時執行拆除三重區集美街5 號1至4樓及7號1至4樓屋後增建部分並將土地交還債權人， 同時測量應拆除位置並界定拆除點。惟被告於102年11月24 日向本院提起102年度訴字第2821號債務人異議之訴，同時 聲請102年度聲字第245號停止執行獲准，被告於同年12月25 日持上開停止執行裁定，於本院提存所以102年度存字第244 8號提供66萬4644元之擔保金後，執行法院於102年12月26日 通知停止被告所有系爭增建物之執行程序。
㈢被告所提上開債務人異議之訴，嗣經本院於103 年4 月30日 判決認定：系爭增建物所坐落之土地，業經集美富邑大樓區 分所有權人會議於103年1月28日決議約定由7號3樓所有權人 被告甲○○專用，故被告已非無權占用，是其主張本院86年 度訴字第1443號民事判決之執行名義成立後，有消滅債權人 請求之事由發生，依強制執行法請求排除執行名義之執行力 及撤銷執行程序為有理由判決被告勝訴，執行債權人聲明不 服提起上訴，復經台灣高等法院於104年10月22日以103年度 上字第694號判決認定：原告乙○○等人執新北地院86年度 訴字第1443號民事確定判決為執行名義，請求強制執行返還 系爭土地，被告甲○○主張於執行名義成立後，集美富邑大 樓之區分所有權人已召開區分所有權人會議決議並修訂規約 ，由被告就系爭增建物所占用之系爭土地取得約定專用權， 應屬於強制執行法第14條第1項所規定在執行名義成立後有 消滅原告乙○○等人請求之事由發生，於法有據，原告乙○ ○等人依該執行名義請求被告返還土地予全體共有人，即不 應准許，判決被告此部分請求勝訴。惟就拆除被告所有系爭 增建物部分，因被告依大樓規約所取得之約定專用權，並未 明文約定可在系爭土地上搭建違章建物，被告應依正常法定 空地之方式使用系爭土地，然其竟搭建系爭增建之違章建物 使用，仍屬侵害原告乙○○等人之共有權益，故被告請求撤 銷就系爭增建物部分所為之拆除強制執行程序，即不應准許 ，判決被告此部分敗訴，即判決：「原判決關於撤銷臺灣新 北地方法院97年執更字第3號拆屋還地強制執行事件，上訴 人（即原告乙○○等人）執臺灣板橋地方法院86年度訴字第 1443號確定判決為執行名義，對於被上訴人（即被告甲○○ ）所有新北市○○區○○街0號3樓房屋後之增建物部分之拆 除房屋強制執行程序，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁
回」。嗣被告甲○○就其敗訴部分提起第三審上訴，仍遭最 高法院於106年10月31日以106年度台上字第2055號判決駁回 其上訴而告確定。執行法院再於107年4月9日對執行債務人 核發限期自動履行命令及定期實施現場勘測之通知續行執行 程序，故自102年12月26日起至107年4月9日間因被告提供擔 保而停止執行程序。
四、兩造爭執事項：
㈠原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求：執行法院於102 年11月7日就系爭事件，通知同年12月6日執行拆除系爭增建 物程序後，原告為拆除作業之進行於同年11月15日與訴外人 兆珒公司簽訂工程承攬合約書。惟被告於102年11月24日向 本院提起102年度訴字第2821號債務人異議之訴，同時依本 院102年度聲字第245號停止執行裁定提供擔保後停止本件執 行程序，致原告依約交付兆珒公司之簽約金806,400元，在 抵充已施作部分工程款654,000元後，其餘簽約金152,400元 （原告每人各38,100元）遭兆珒公司沒收，原告請求被告賠 償其損害有無理由？
㈡原告依不當得利之法律關係請求：被告提起上開債務人異議 之訴及聲請停止執行裁定獲准後，執行法院於102年12月26 日通知停止執行起，至原告於108年11月12日提起本件訴訟 之日止，受有相當於房屋租金之不當得利（金額分別：原告 乙○○：16,868元、原告戊○○：19,086元、原告丁○○： 16,868元及原告己○○：16,868元），原告請求被告返還有 無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠原告依侵權行為之法律關係請求因被告聲請停止執行而遭兆 珒公司沒收簽約金損害152,400元（原告每人各38,100元） 為無理由，分述理由如下：
⒈依民法第184條第1項前段之規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意或過失不法侵害他人之權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任。又提起債務人或第三人異 議之訴後，為免訴訟程序進行中，因強制執行程序終結而 遭受敗訴之判決，常有依強制執行法第18條第2項規定， 聲請法院准其提供擔保為停止執行之裁定。聲請裁定停止 執行既為法律明文所設，復於維護權益有其必要，果該異 議之訴之提起，係正當權利之行使，而非不法之行為，則 對於聲請停止執行，自亦應同視（最高法院81年度台上字 第390號裁判意旨參照）。
⒉原告主張被告先前曾於執行法院定98年12月28日執行拆除 後，於同年月25日提起第三人異議之訴並聲請第1次停止 執行，該訴訟經本院98年訴字第2798號、台灣高等法院99 年度上易字第1168號駁回其訴確定，執行程序始得始得續 行（第1次停止執行期間：98/12/28至101/01/08）；執行 法院續定101年7月23日執行拆除，被告再提起債務人異議 之訴並聲請第2次停止執行，惟該訴訟復經本院101年度訴 字第1446號、台灣高等法院102年度上易字第376號判決駁 回其訴而告確定，執行程序始得續行（第2次停止執行期 間101/07/23至102/12/05）之事實，雖經原告提出相關執 行通知及判決資料影本為據，惟原告係主張執行法院在被 告上開第2次停止執行後，定期續行拆除作業始與第三人 兆珒公司簽約，被告上開2次聲請停止執行之事，誠與原 告主張遭兆珒公司沒收簽約金之損害無何因果關係，先予 說明。
⒊原告主張執行法院於通知排定執行期日後，被告於執行前 向本院提起債務人異議之訴，同時聲請本院102年度聲字 第245號停止關於系爭增建物之執行獲准，被告係依強制 執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，同時依同 法第18條第2項之規定聲請本院裁定准予供擔保後停止執 行，難認有何不法之可言；又依被告提起異議之訴起訴狀 內容載明：系爭增建物與大樓起造時同時以混凝土澆注一 體成形，結構上密不可分，若自大樑與柱子從中切割分離 即有崩塌之虞，傷及人命、財產之風險，故近3分之2區分 所有權人已於102年11月23日緊急連署聲明，無庸拆除增 建物返還，同時定同年月27日召開該大樓區分所有權人會 議，將決議將系爭增建物「約定專用」以確保大樓安全等 語，依被告所提債務人異議之訴主張之事實形式以觀，確 係以執行名義成立後有妨礙債權人請求之事由發生，認有 提起債務人異議之訴之必要，嗣後該大樓區分所有權人會 議確已於103年1月28日決議通過並修訂規約，難認被告提 起本件債務人異議之訴有何故意或過失可言。
⒋被告提起債務人異議之訴後，本院經審理後於103年4月30 日以102年度訴字第2821號判決認定：被告所有系爭增建 物所坐落之系爭土地，業經集美富邑大樓區分所有權人會 議決議「約定由7號3樓所有權人甲○○專用」，故甲○○ 已非無權占用，是其主張本院86年度訴字第1443號民事判 決之執行名義成立後，有消滅債權人請求之事由發生，依 強制執行法請求排除執行名義之執行力，並撤銷執行程序 為有理由而判決被告勝訴：系爭執行事件就甲○○所有系
爭增建物之強制執行程序，應予撤銷；原告不得依本院86 年度訴字第1443號民事判決之執行名義對被告強制執行。 原告對此判決聲明不服提起上訴，復經臺灣高等法院及最 高法院認定：系爭執行事件於執行名義成立後，集美富邑 大樓之區分所有權人召開區分所有權人會議決議並修訂規 約，由甲○○就系爭增建物所占用之系爭土地取得約定專 用權，故原告依據該執行名義請求甲○○返還系爭土地予 全體共有人，即不應准許，甲○○此部分請求，於法有據 。惟就原告請求拆除系爭增建物部分，雖因甲○○依規約 取得約定專用權，但未依正常法定空地之方式使用系爭土 地，竟搭建增建違章使用，仍屬侵害原告之共有權益，甲 ○○此部分請求為無理由等情。依上，因系爭大樓區分所 有權人會議議決通過就被告所有系爭增建物占用之法定空 地有約定專用權，被告認此議案之提出及決議確係發生於 執行名義成立之後，形式上亦認屬妨礙原告請求之事由發 生，被告執此理由提起異議之訴，請求撤銷系爭執行事件 就系爭增建物之執行程序，難認屬故意捏造而憑空想像之 事由，原告主張被告為故意拖延系爭執行事件所為，自非 有據。
⒌查執行法院於102年11月7日通知預定同年12月6日執行拆 除程序後，系爭增建物所在集美富邑大樓區分所有權人會 議召集人黃文吉先於同年12月1日具狀：大樓已於102年11 月27日召開第4次會議（嗣因決議程序問題而於103年1月 28日重新召開），議決通過系爭增建物約定專用，復於翌 日再以區分所有權人會議向執行法院提出聲明函陳報上開 事項；繼之系爭執行事件同為執行債務人之林谷玲，亦以 提起本院102年度訴字第2872號債務人異議之訴，並聲請 102年度聲字第250號停止執行獲准，再於同年12月5日向 執行法院聲請停止同棟7號2樓房屋後方增建物部分之執行 程序，但本院司法事務官於102年12月6日執行期日仍諭知 ：「除了7號2樓增建部分不可拆除外，其餘部分應依執行 名義之範圍拆除，拆除過程應注意不得影響建築物本體結 構之安全…」、「本日拆除承包廠商兆珒公司到場協助拆 除人員有10名技術人員，小型破碎機3台，氧氣乙炔切割 器3組，先行名步拆除，會依拆除進度增加人手、拆除工 具，以不影響建築物結構安全為前提進行拆除…」等語， 有當日執行筆錄附卷可參，顯見執行法院通知預定102年 12月6日執行期日後，原告雖於102年11月15日與兆珒公司 簽訂工程承攬合約書，以遂行102年12月6日執行拆除作業 所需，其配合應執行拆除之範圍，為本件執行名義所載集
美街5號及7號1樓至4樓房屋後方之全部增建物，並非僅為 拆除被告所有系爭增建物而已，且原告簽訂合約後，在執 行期日當天未拆除之增建物亦僅有債務人林谷玲所有集美 街7號2樓房屋後方增建物，該執行期日仍進行被告所有系 爭增建物之拆除作業甚明，故原告主張被告於執行法院預 定執行期日後，故意拖延執行而提起訴訟及聲請停止執行 ，受有遭第三人公司沒收簽約金之損害云云，顯屬無據。 ⒍執行法院於預定102年12月6日續行執行拆除程序後，被告 於同年11月24日已對原告等人提起債務人異議之訴及聲請 停止執行，本院於102年11月27日以102年度聲字第245號 裁定准提供擔保停止執行，但被告遲至102年12月6日所預 定之執行期日後即102年12月12日，始向執行法院聲請停 止關於其所有系爭增建物之執行程序，若如原告主張被告 事先欲意圖拖延102年12月6日之執行程序而提起異議之訴 並聲請停止執行，自應於執行期日前即時提供擔保停止執 行始符合其本意，何必在原定執行期日任由債權人所僱請 兆珒公司拆除人員進行拆除後，才持停止執行裁定向提存 所提供擔保？另執行法院於被告陳報提供擔保停止執行後 ，仍於103年1月2日續行執行：「二、事務官諭知拆除範 圍：5號4樓牆面之窗戶，5號2樓牆面之窗戶及樓地板。7 號4樓牆面之窗戶。三、債務人甲○○之代理人丙○○先 生，現場表示同意將5號1樓之逃生梯於一星期內回復原狀 。四、債權人、債務人：我們都同意上述拆除範圍」等語 ，有卷附執行筆錄影本可參，顯見執行法院於被告陳報停 止執行後仍諭知續行執行，且債權人於執行現場亦同意司 法事務官所諭知應拆除之範圍，難認被告有何故意或過失 以提起債務人異議之訴並聲請停止執行之方法侵害原告而 有權利濫用之不法性甚明。
⒎依上，原告依侵權行為之法律關係請求因被告聲請停止執 行而遭兆珒公司沒收簽約金損害152,400元（原告每人各 38,100元）顯屬無據。
㈡原告依不當得利之法律關係請求被告因提起債務人異議之訴 並提供擔保停止執行後，執行法院於102年12月26日通知停 止關於系爭增建物之執行程序之日起，至原告於108年11月 12日提起本件訴訟之日止，因被告所有系爭增建物占用系爭 土地，被告應返還所受相當於房屋租金之不當得利，為無理 由，分述理由如下：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又不當得利，須以無法律 上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件（最高法院
47年台上字第303號民事判例意旨參照）。本件被告依系爭 大樓103年1月28日區分所有權人會議決議及修訂規約，被告 所有系爭增建物占用系爭土地部分約定被告專用乙節，已如 前述，雖被告所有系爭增建物占用法定空地（占用系爭土地 面積26.68平方公尺），因未依正常法定空地之方式使用系 爭土地，而搭建增物違章使用，仍屬超出管理使用權限及侵 害原告之共有權益而應予拆除，但仍不影響被告依上開區分 所有權人會議決議及規約，有管理及使用系爭增建物所占用 系爭土地之權能，故被告自103年1月28日大樓區分所有權人 會議決議之日起，難謂其所有系爭增建物占用系爭土地所受 利益為無法律上之原因。故原告依民法第179條之規定，請 求被告給付自103年1月28日起，至108年11月12日原告提起 本件訴訟之日止，占用系爭土地相當於房屋租金之不當得利 ，於法未合。
⒉次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之 範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干 為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益 ，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。最高法院 61年台上字第1695號判例意旨可參。另民法第821條規定， 各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回 復共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之適 用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按 其應有部分，請求返還。本件被告所有系爭增建物占用系爭 土地，於集美富邑大樓區分所有權人會議於103年1月28日決 議被告有約定專用權之前，被告所有系爭增建物係無權占有 系爭土地甚明，即無法律上之原因而受有使用之利益，故原 告請求被告返還自執行法院於102年12月26日通知停止執行 之日起，至103年1月27日止之不當得利，即屬可採。 ⒊按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所 明定，至於終止租約後之賠償與其他無租賃契約關係之賠償 ，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地之代價，債權人 應同樣按時收取，不因其契約終止或未成立而謂其時效之計 算應有不同。又租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為 民法第126條所明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租 金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已 逾租金短期消滅時效之期間，債務人並為時效之抗辯者，其 對於該相當於租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返 還（最高法院49年台上字第1730號判例、85年度台上字第71
1號判決意旨參照）。原告請求被告返還102年12月26日起， 至103年1月27日止相當於租金之不當得利部分，原告主張被 告所有系爭增建物無權使用系爭土地之法定空地，並以系爭 增建物作為其住宅之一部分居住使用，故所受相當於房屋租 金之利益，被告不應保有之利益，原告得依不當得利請求返 還等語。惟本件被告所有系爭增建物無權占有系爭土地，依 社會通常之觀念，可獲得免於支付土地租金之利益，致原告 受有損害，原告自得請求返還被告占用系爭土地相當於土地 租金之不當得利，而非相當於房屋租金之利益，原告並非該 增建物房屋之所有權人，原告所受損害自應為被告系爭增建 物占用其等所有共有土地相當於租金之損害，故原告依房屋 租金計算被告應返還之利益，洵非允當。又被告已於本院10 9年10月5日言詞辯論時提出書狀及當庭為時效抗辯，原告此 部分之請求顯已逾民法第126條規定之5年短期時效，原告此 部分之請求亦為無理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係請求被告 分別給付原告乙○○54,968元、原告戊○○57,186元、原告 丁○○54,968元、原告己○○54,968元，及均自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提出證 據，經審酌後，認均與本件之判決結果不生影響，無逐一論 列之必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
民事第一庭 法 官 張紫能
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
書記官 蘇哲男