臺灣新北地方法院民事判決 108年度簡上字第334號
上 訴 人 古貴英
訴訟代理人 賴傳智律師
被上訴人 有馬旅館股份有限公司
兼
法定代理人 黃培宸即黃顧淵
被上訴人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
上三人
訴訟代理人 湯明亮律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108年8月28日
本院板橋簡易庭108年度板簡字第1489號第一審判決提起上訴，
本院於109年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又民事訴 訟法第168條至第172條、第174條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條第1項亦 有明定。本件被上訴人富邦產物保險股份有限公司（下稱富 邦產險公司）之法定代理人於訴訟繫屬中已變更為甲○○， 有公司登記資料查詢結果可稽，並據其具狀聲明承受訴訟在 卷（見本院卷第133至136頁），於法核無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠上訴人之配偶曾昭嵩於民國107年10月23日，前往被上訴人 有馬旅館股份有限公司（下稱有馬公司）所經營之「有馬旅 館MOTEL」消費，使用R210號房（下稱系爭210號房）泡湯， 失去意識趴於溫泉水面，經送醫後不治死亡，嗣經臺灣新北 地方檢察署開立相驗屍體證明書表示略以：曾昭嵩死亡時間 為107年10月23日14時36分，死亡方式：意外，死亡原因：
1.直接引起死亡之原因：甲呼吸衰竭。2.先行原因：乙（甲 之原因）疑似泡溫泉時，不明原因休克致嗆水窒息。 ㈡被上訴人有馬公司經營溫泉浴場，自應知悉泡溫泉對患有心 臟病、肺病、高血壓、糖尿病及其他循環系統障礙等慢性疾 病者，或飲酒後、較為疲勞、劇烈運動後之人，於泡溫泉時 可能發生不適狀況，甚至可能發生休克等情形而危及生命， 自應派員定時巡察，以防範前開危險之發生，並對於已發生 危險之旅客，負有救護之作為義務。而曾昭嵩獨自一人入住 使用被上訴人有馬公司之溫泉設施，被上訴人有馬公司卻未 派員定時巡察，導致影響救援曾昭嵩之時機，自可認定被上 訴人有馬公司有未盡派員定時巡察以防範泡湯旅客發生危險 之疏失，提供服務未符合當時科技或專業水準可合理期待之 安全性，與曾昭嵩之死亡有因果關係，依民法第184條第1項 前段、消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項規定，應負 損害賠償責任。又被上訴人乙○○○○○○（下稱黃培宸） 為被上訴人有馬公司之負責人，未善盡監督管理責任，依民 法第184條第1項前段規定，亦應負損害賠償責任。另被上訴 人有馬公司向被上訴人富邦產險公司投保公共意外責任保險 ，茲因上訴人不知投保金額，爰先向被上訴人有馬公司、黃 培宸一部請求精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，並依保險 法第94條第2項規定，請求被上訴人富邦產險公司直接給付 保險金予上訴人。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
二、被上訴人抗辯：
㈠被上訴人有馬公司業於系爭210號房內標示泡湯須知（上載 有使用溫泉之禁忌及其他應行注意事項），並裝設緊急鈴等 安全設施，已盡其注意義務，提供服務亦符合合理期待之安 全性。而旅客一人住宿時，旅館業者是否應拒絕入住或派員 定時巡察，尚未形成習慣，尤其系爭210號房為客房設計， 非供公眾使用，旅館業者定時派員巡察反屬騷擾旅客；況且 ，曾昭嵩入住系爭210號房時，未有任何精神狀態或談吐異 常之情，故被上訴人有馬公司未拒絕曾昭嵩入住、未派員巡 察，實未違反任何注意義務。
㈡被上訴人有馬公司未拒絕曾昭嵩入住、未派員巡察，既未違 反注意義務，被上訴人黃培宸即無上訴人所指未善盡監督管 理責任之情，上訴人請求被上訴人有馬公司、黃培宸負損害 賠償責任，即無理由，亦無從請求被上訴人富邦產險公司直 接給付保險金。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為上
訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。被上訴人則均答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第345頁）： ㈠上訴人與曾昭嵩為夫妻。
㈡曾昭嵩於107年10月23日中午12時許前往被上訴人有馬公司 所經營之有馬旅館MOTEL消費，使用系爭210號房泡湯，消費 時間2小時。
㈢曾昭嵩消費時間結束後未退房，經有馬旅館MOTEL工作人員 前往查看，發現曾昭嵩趴於浴池、昏迷不醒，經送醫急救無 效。
㈣經臺灣新北地方檢察署檢察官相驗，認曾昭嵩疑似泡溫泉時 因不明原因休克致嗆水窒息死亡。
㈤系爭210號房為客房設計，即僅有單一出入口，限該次消費 者使用。
㈥系爭210號房內有安裝緊急呼叫鈴設施。
㈦曾昭嵩入住期間，被上訴人有馬公司未派員巡察。五、上訴人主張被上訴人有馬公司有派員定時巡察之作為義務， 且屬提供服務所應符合之安全性；而被上訴人黃培宸應監督 管理有馬公司使其派員定時巡察，卻均未為之，致影響救援 曾昭嵩之時機，曾昭嵩之死亡與被上訴人有馬公司、黃培宸 之前開過失不作為間，具有因果關係乙節，為被上訴人以前 揭情詞置辯。茲就本件爭點及本院之判斷分敘如下： ㈠被上訴人有馬公司無派員巡察入住旅客即曾昭嵩之作為義務 ，上訴人以其有此作為義務並依民法第184條第1項前段規定 請求被上訴人有馬公司負損害賠償責任，應無理由： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條 第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為 而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提；而過 失責任，係以行為人對於一定之事實，依法律或契約、習 慣、法理及日常生活經驗，在不超過社會相當性之範圍， 應負注意義務，應注意能注意而疏未注意，致發生危害， 始應令負過失之責。茍行為人已盡相當之注意義務而無疏 虞，則縱有危害發生，亦無過失可言。
⒉被上訴人有馬公司為溫泉旅館業者，是否有派員定時巡察
入住旅客之義務，參諸溫泉法、旅館業管理規則等法規未 有明文；再衡酌使用溫泉浴池、入住旅館休息或為其他活 動，均涉及旅客隱私，當無派員進入旅客專屬使用空間或 致電、探訪旅客加以巡察之理，是上訴人主張被上訴人有 馬公司有派員定時巡察曾昭嵩之作為義務，實已超出法規 要求及社會合理期待之範圍，難謂有據。
⒊上訴人雖以新北市旅館商業同業公會109年7月13日新北市 旅絹字第183號函載：「業者會依照消費者精神狀況與談 吐進而判斷是否接受此位住客，若此住客身心狀態極差會 委婉告知房間已客滿，倘接受此住客亦要求提供家裡或緊 急聯絡人的聯絡方式，以避免飯店常被消費者拿來作輕生 場所，亦防止消費者單獨一人時，發生突發狀況無法即時 發現及送醫。同上理由，不定時巡察避免意外狀況發生， 或是每間隔1至2小時致電詢問是否需要客房清潔服務或客 房餐飲服務，同時也增加消費者被關懷的心態，防止消費 者在房內有輕生念頭」等語（見本院卷第307、311頁）， 主張溫泉旅館業者遇有旅客一人入住時，負有派員巡察之 特別注意義務。惟民法所謂習慣乃指社會慣行中，普通一 般人確認其有拘束力，人人必須遵從，而後群居生活始能 維持而言（最高法院70年度台上字第3258號裁判意旨參照 ），然觀諸新北市旅館商業同業公會前開函文，實未具體 肯認旅館業者接受旅客一人入住後應派員巡察（含定時致 電詢問）之作為，已為一般旅館業者均確信有其拘束力而 須遵從，自難逕認接受旅客一人入住後應派員巡察之作為 ，已形成旅館業之內規或商業上習慣；況且，新北市旅館 商業同業公會前函所稱應派員巡察之作為，亦應以入住旅 客身心狀態有異為前提，然上訴人已自承無事證得以證明 曾昭嵩入住有馬旅館MOTEL時有何精神狀態或談吐異常之 情（見本院卷第332頁），自無從認定被上訴人有馬公司 未盡其注意義務而有過失。
⒋被上訴人有馬公司既無派員巡察曾昭嵩之作為義務，上訴 人主張被上訴人有馬公司之前開不作為屬不法過失行為， 依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人有馬公司對 上訴人基於曾昭嵩配偶之身分法益所受損害，負賠償責任 ，即屬無據。
㈡被上訴人有馬公司對曾昭嵩所提供之服務，已符合當時科技 或專業水準可合理期待之安全性，上訴人依消保法第7條第3 項規定，請求被上訴人有馬公司負損害賠償責任，亦無理由 ：
⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，
於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品 或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性； 企業經營者違反前開規定，致生損害於消費者或第三人時 ，應負連帶賠償責任，消保法第7條第1項、第3項前段各 有明文。
⒉經審酌被上訴人有馬公司為溫泉旅館業者，而主管機關對 溫泉旅館業者之行政稽查項目，主要側重於溫泉場所安全 性（如：通風、防滑、溫度控制、設置緊急呼救設施、泉 性泉質標示、溫泉使用禁忌及注意事項等）以及旅館場所 安全性（如：避難逃生路線圖標示、消防安全設備設置及 定期檢修申報、逃生路線暢通、建築物公共安全檢查及申 報等），此觀新北市政府溫泉場所安全管理自主檢查表、 新北市政府聯合稽查旅館業現場紀錄表可明（見本院卷第 165至175、195至259頁）；再參以現行法令以及一般人使 用溫泉旅館之習慣，並未要求或期待溫泉旅館業者提供住 宿、休息、溫泉使用等服務時，應派員巡察入住旅客，業 如前述，因認上訴人主張之應定時派員巡察曾昭嵩，尚非 被上訴人有馬公司提供曾昭嵩住宿、休息及溫泉使用之服 務時，所應具備依當時科技或專業水準可合理期待之安全 性內涵。
⒊又曾昭嵩於107年10月23日入住有馬旅館MOTEL時，有馬旅 館MOTEL之溫泉場所安全性、旅館場所安全性，均合於主 管機關前開行政稽查要求，此有被上訴人有馬公司107年5 月10日安全管理自主檢查表、新北市政府107年9月25日聯 合稽查旅館業現場紀錄表可查（見本院卷第223、257頁） ；而上訴人以被上訴人有馬公司未定時派員巡察曾昭嵩， 主張其所提供之服務，未符合當時科技或專業水準可合理 期待之安全性乙節，又非可採，堪認被上訴人有馬公司提 供予曾昭嵩之住宿、休息、溫泉使用等服務，已符合當時 科技或專業水準可合理期待之安全性，從而上訴人依消保 法第7條第3項規定，請求被上訴人有馬公司負損害賠償責 任，亦屬無據。
㈢被上訴人黃培宸無使有馬公司派員巡察曾昭嵩之義務，上訴 人以其有此作為義務並依民法第184條第1項前段規定請求被 上訴人黃培宸負損害賠償責任，應無理由：
被上訴人黃培宸為有馬公司之負責人，固應忠實執行業務並 盡善良管理人之注意義務（公司法第23條第1項規定參照） ，然派員定時巡察入住旅客，尚非溫泉旅館業者所應負之注 意義務或提供服務所應具備之安全性，是被上訴人黃培宸未 使有馬公司派員巡察曾昭嵩，難認有何違反注意義務之過失
。準此，上訴人主張被上訴人黃培宸應負民法第184條第1項 前段之侵權責任，洵屬無據。
㈣上訴人無從依保險法第94條第2項規定，請求被上訴人富邦 產險公司給付保險金：
按被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在 保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付 賠償金額，固為保險法第94條第2項所明定。然上訴人請求 被保險人有馬公司負損害賠償責任，既經本院否准如前，上 訴人自無從依保險法第94條第2項規定，請求被上訴人富邦 產險公司於保險金額範圍內，給付賠償金額。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及消保法第7條 第3項規定請求被上訴人有馬公司、依民法第184條第1項前 段規定請求被上訴人黃培宸、依保險法第94條第2項規定請 求被上訴人富邦產險公司，共同給付上訴人基於曾昭嵩配偶 之身分法益所受非財產上損害，均於法無據。原審為上訴人 敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果之結果不生影響，爰不一一論述 ，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 宋泓璟
法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
書記官 蘇 泠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網