臺灣新北地方法院民事判決 108年度勞訴字第219號
原 告 周豐盛
法定代理人 周聖忠
訴訟代理人 陳文祥律師
被 告 盛竹企業有限公司
法定代理人 黃馨誼
被 告 蕭家宏
上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，經本院於民國109
年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告盛竹企業有限公司應給付原告新台幣貳拾參萬壹仟柒佰 捌拾壹元，及自民國109年7月31日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。
二、被告盛竹企業有限公司、被告蕭家宏連帶給付原告新台幣肆 佰參拾萬伍仟零陸拾肆元，及自民國109年7月31日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由原告負擔十分之三，被告盛竹企業有限公司、被 告蕭家宏連帶負擔十分之七。
五、本判決第一項得假執行，但被告盛竹企業有限公司如以新台 幣貳拾參萬壹仟柒佰捌拾壹元預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行，但被告盛竹企業有限公司、被告蕭 家如以新台幣肆佰參拾萬伍仟零陸拾肆元預供擔保，得免為 假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴之聲明為：「⒈被告 盛竹企業有限公司（下稱盛竹公司）應給付原告新臺幣（下 同）300,000元及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。⒉被告盛竹企業有限公司、被告 蕭家宏應連帶給付原告5,278,711元及自訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊被告二人 應自民國108年11月20日起至原告死亡之日起每月連帶給付 原告45,959元。」等語（見本院卷第11頁），嗣於民國（下
同）109年7月15日擴張聲明為「⒈被告盛竹公司應給付原告 301,371元，及自本書狀送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。⒉被告盛竹公司、被告蕭家宏應連帶 給付原告12,709,051元，及自本書狀繕本送達最後一位被告 之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」等語 （見本院卷第213頁），原告上開所為，符合法律規定，自 應准許。
二、被告盛竹公司未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於107年11月起受僱於被告盛竹公司，擔任清潔工，約 定每月月薪為25000元，主要負責在室內打掃清潔之工作。 於108年2月7日（即春節過年期間），被告公司臨時指派原 告協助被告蕭家宏（即駕駛回收垃圾之貨車司機），至工作 地點即新北市板橋區堤外便道，將垃圾收集放在貨車上，原 告站在貨車斗，因被告蕭家宏駕駛回收垃圾貨車轉彎時疏未 注意車後人員之安全，導致原告在貨車行進轉彎時人被甩出 落地，造成「創傷性蛛網膜下腔出血合併硬膜下出血及雙側 額顳葉和左小腦挫傷出血及左側顱骨骨折」，經送醫治療， 迄至目前意識狀態昏迷、嗜睡至混亂，需由專人照護。 ㈡依照勞基法第59條規定，被告盛竹公司應負雇主職業災害補 償責任，包括醫療門診費用及醫療必需支出96,998元、工資 補償154,873元（已扣除勞保局傷病給付202,484元）、失能 給付49,500元（已扣除勞保局失能給付1,200,000元），以 上共應給付原告301,371元。
㈢另外，被告盛竹公司身為僱主，於指派原告從事回收資源貨 車助手之前，並未依職業安全衛生法第6條規定採取必要之 安全衛生設備及措施（例如帶安全帽、安全帶等保護工作人 員之設備及訓練），有違反保護他人法律之情事，事後僅於 108年6月28日匯給原告監護人69,590元，就不再出面。被告 盛竹公司違反職業安全相關法規及被告蕭家宏違反道路交通 管理處罰條例第30條、道路交通安全規則第77條第1項第4至 6款規定，對原告構成共同侵權行為，故依民法第184條第1 項、第2項、第185條、第188條第1項、第193條、第195條等 規定，請求被告二人連帶賠償減少勞動能力之損失 1,493,901元、看護費用4,918,514元、交通費及醫療用品 3,157,873元，及慰撫金500萬元。以上共計14,570,288元， 經扣除台灣產物保險公司已給付1,861,237元後，被告二人
尚應連帶給付12,709,051元。
㈣併聲明：⒈被告盛竹公司應給付原告301,371元，及自本書 狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉被告盛竹公司、被告蕭家宏應連帶給付原告12,709,051元 ，及自本書狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。⒊訴訟費用由被告等連帶負擔 。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告盛竹公司均未到庭，也未提出任何書狀答辯。 ㈡被告蕭家宏辯稱：
⒈原告與有過失
原告於108年2月7日臨時前來協助被告蕭家宏，是於本件 事故發生前，被告蕭家宏有特別提醒、告知原告，其將垃 圾置放完畢後應復返原位，不得站立於貨車斗上；而觀原 告為一成年男子，其亦不得諉為不知，倘其於車輛行進中 站立於車斗，將提高發生事故風險。故原告經被告蕭家宏 提醒後仍執意站立於車斗上，大幅提高事故發生及加重傷 勢機率，足認原告就本件損害之發生及擴大與有過失，則 應依民法第217條第1項規定，以過失比例減輕被告蕭家宏 之賠償金額。
⒉醫療費用部分
被告蕭家宏並非原告之雇主，其依勞基法第59條請求被告 蕭家宏給付系爭醫療費用，應屬無據。另被告盛竹公司業 已紿付69,590元，應由醫療費用中抵扣。 ⒊看護費用部分
原告提出的監護工薪資表，僅見監護工自同年5月份起至 同年9月份止簽收領款，則原告是否確有支出其他期間之 看護費用，已有疑慮；而「應領金額」欄位顯見該名監護 工之每月薪資均低於原告主張之25,959元，且原告並未就 終身須「專人」、「全入」看護舉證。
⒋其他生活上支出部分
原告所提支出發票聯單中，多數發票不見原告所購買商品 之品名，則該等發票均不足以作為原告因本件事故所支出 之必要費用之證據；又原告並未就其未來終身每月均須支 出2萬元費用舉證。
⒌被告蕭家宏非原告之雇主，且已善盡告知責任，請原告勿 站立於車斗，沒想到仍發生本件意外，以及被告蕭家宏僅 為一辛苦勞工，生活並不寬裕，原告訴請高達500萬元之 精神慰撫金，實屬過鉅。
⒍併聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
三、雙方不爭執的事實：
㈠原告於108年2月7日發生職業災害，造成「創傷性蛛網膜下 腔出血合併硬膜下出血及雙側額顳葉和左小腦挫傷出血及左 側顱骨骨折」。
㈡原告已向勞保局申領傷病給付202,484元、失能給付1,200, 000元，並經台灣產物保險公司給付保險金1,861,237元。 ㈢被告盛竹公司曾於108年6月28日匯給原告監護人69,590元。四、本件爭執點：
㈠原告依勞基法第59條規定所為之請求，有無理由？金額為何 ？
㈡原告依民法第184條等相關規定請求被告二人連帶賠償，有 無理由？金額為何？
㈢被告主張過失相抵，有無理由？
以下分別說明
五、就原告依勞基法第59條規定對雇主被告盛竹公司所為之請求 而言：
㈠查原告受雇於被告盛竹公司，108年2月7日經公司指派協助 被告蕭家宏在新北市板橋區堤外便道將垃圾收集放在貨車上 ，當時原告站在貨車後車斗，因被告蕭家宏駕駛回收垃圾貨 車轉彎時疏未注意車後人員之安全，導致原告因車輛減速及 左轉所產生之晃動及過彎離心力而攀附不慎，自系爭資源回 收車後車廂後方之車後踏板上跌落至地面，致受有「創傷性 蛛網膜下腔出血合併硬膜下出血及雙側額顳葉和左小腦挫傷 出血及左側顱骨骨折」等職業災害，於事發當日送亞東紀念 醫院急診治療，並接受胸腔內視鏡行右肺楔狀部分切除等手 術住院治療，108年4月3日出院當日，再於108年4月3日至5 月1日於振興醫院、108年5月1日至同月6日於台北市立聯合 醫院和平院區、108年5月6日至6月6日於亞東醫院、108年6 月6日至7月3日於台北市立聯合醫院陽明院區、108年7月3日 至108年7月29日於亞東紀念醫院接受住院健復治療，目前被 害人意識狀態昏迷、嗜睡至混亂，需由專人24小時照顧方能 勉強維生，並經本院於108年4月30日以108年度監宣字第245 號裁定為監護宣告等情，為被告蕭家宏所不爭執（見本院卷 第265頁），並有上開醫院診斷證明書、民事裁定書等影本 可稽（見本院卷第23-41頁），自應認定屬實。 ㈡醫療費用部分
1.「勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費 用」，勞基法第59條第1款定有明文，此所稱的「必需之 醫療費用」，應限於與醫療相關之必要費用，如掛號費、 部分負擔等費用。至於醫療器材用品費用部分，是否確屬
醫療上所必需，需視有無證明而定；而看護費、車資等則 屬於增加生活上需要之費用，與「醫療費」並不相同，此 為目前實務之見解。
2.原告主張於遭受職業災害後，自108年2月7日迄今，醫療 門診費用及醫療過程之必需用品支出共96,998元，並提出 醫療院所收費單據為證（見本院卷第51-127頁）。但上述 費用中有30元屬於停車費（見本院卷第69頁），應予扣除 ，故被告盛竹公司依法應給付96,968元。 ㈡工資補償部分
1.「勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予 以補償」，勞基法第59條第2款定有明文。此所稱「不能 工作」，應指不能從事「原來」勞動契約約定之工作而言 。本件原告遭受職業災害後，因創傷性腦傷損傷併四肢無 力，目前意識狀況嗜睡至混亂、吞嚥困難及失語症，日常 生活無法自理，需專人24小時照顧，此有亞東醫院開立診 斷書可稽（見本院卷第185-191頁），自得請求被告盛竹 公司按照原告原領工資數額予以補償。
2.勞基法施行細則第31條規定：「本法第59條第2款所稱原 領工資，係指該勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所 得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近一個月正 常工作時間所得之工資除以三十所得之金額，為其一日之 工資。罹患職業病者依前項規定計算所得金額低於平均工 資者，以平均工資為準」。原告主張其遭遇職業災害前每 月工資為25,000元一節，既然未經被告盛竹公司爭執，自 應認定屬實。故原告每日原領工資為833元(計算式： 25000/30=833)，其得請求被告盛竹公司給付自108年2月7 日至109年4月10日（即失能診斷書所記載永久失能日期） 期間之原領工資357,357元（計算式：833×(22+ 31+ 30 +31 +30+31+ 31+30+31+30+31+31+29+31+10)＝357,357） 。扣除原告自認勞保局已給付傷病給付24126元、64701元 、26867元、86790元，合計202,484元（見本院卷第215頁 ），被告盛竹公司尚應給付154,873
㈢失能給付部分
1.勞基法第59條第3款規定：「勞工經治療終止後，經指定 之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工 資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補償標準，依 勞工保險條例有關之規定。」，勞工保險條例第54條第1 項也規定：「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治 療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保 險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標
準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之 給付標準，增給百分之五十，請領失能補償費。」 2.查原告因本件職業災害業經勞保局認定為第2等級失能（ 中樞神經系統機能之病變，引起截癱或偏癱，終身無工作 能力，為維持生命必要之日常生活活動之一部份需他人扶 助者），給付標準為1,500日，有勞保局函文可稽（見本 院卷第229-231頁）。故以原告每日平均薪資為833元計算 ，被告盛竹公司應補償1,249,500元(計算式： 833*1500天=1,249, 500元)，扣除原告自認勞保局已給付 失能給付1,200,000元（見本院卷第215頁），被告尚應給 付差額49,500元。
㈣綜上，被告盛竹公司應給付原告職業災害補償金額共計301, 371元（計算式：154,873元＋96,998+49,500＝301,371）， 扣減被告盛竹公司曾於108年6月28日匯給原告監護人69, 590元後，仍應給付差額231,781元。六、就原告依民法侵權行為相關規定請求被告二人連帶賠償而言 ：
㈠被告盛竹公司應負侵權行為損害賠償責任：
1.職業安全衛生法第5條規定：「雇主使勞工從事工作，應 在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工 免於發生職業災害。機械、設備、器具、原料、材料等物 件之設計、製造或輸入者及工程之設計或施工者，應於設 計、製造、輸入或施工規劃階段實施風險評估，致力防止 此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害」、第6條 規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設 備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。防 止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之 危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等 作業中引起之危害」、第32條規定：「雇主對勞工應施以 從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練。前項 必要之教育及訓練事項、訓練單位之資格條件與管理及其 他應遵行事項之規則，由中央主管機關定之。勞工對於第 一項之安全衛生教育及訓練，有接受之義務」、第33條歸 定：「雇主應負責宣導本法及有關安全衛生之規定，使勞 工周知」及職業安全衛生設施規則第157條規定：「雇主 對搭載勞工於行駛中之貨車、垃圾車或資源回收車，應依 下列規定：一、不得使勞工搭乘於因車輛搖動致有墜落之 虞之位置。二、勞工身體之最高部分不得超過貨車駕駛室 之頂部高度；載貨台之物料高度超過駕駛室頂部者，不得 超過該物料之高度。三、其他維護搭載勞工乘坐安全之事
項」。
2.依照上開職業安全衛生法規相關規定，可知被告盛竹公司 既為被害人之雇主，基於對勞工之保護義務，有於現場採 取必要安全措施(例如：提供安全帽、安全帶及防護衣等 設備予勞工穿戴)及對被害人上工前施予教育訓練，且不 得使勞工搭乘於因車輛搖動致有墜落之虞之位置，以避免 原告在執行勞務過程中發生危害，但被告盛竹公司於事故 現場並無採取任何安全措施，致使原告發生本件意外事故 而受傷，被告盛竹公司顯然具有過失且違反保護他人之法 律。
㈡被告蕭家宏應負侵權行為損害賠償責任
1.道路交通管理處罰條例第30條第1項第6款規定：「汽車裝 載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以 上九千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：六、車廂以 外載客。前項各款情形，應歸責於汽車所有人時，除依前 項處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄一次外，汽車駕 駛人仍應依第六十三條第一項第二款規定記違規點數二點 。前二項情形，因而致人受傷者，吊扣其駕駛執照一年； 致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照」，道路交通安全規 則第77條第1項第4至6款也規定：汽車裝載時，除機車依 第八十八條規定外，應依下列規定：四、車廂以外不得載 客。五、後車廂之貨物上不得附載人員。六、框式貨車後 車廂不得載人」。
2.被告蕭家宏是108年2月7日事發時駕駛回收垃圾車之人， 本應隨時注意車後人員之安全及依據道路交通安全規則第 77條第4款之規定，汽車裝載時，車廂以外不得載人規定 ，當時亦無不能注意之情事，竟放任原告於車輛行駛期間 ，攀附站立於回收車後車廂後方之車後踏板上(即後車斗) ，致使原告因車輛轉彎時不慎自後車斗跌落至地面而受傷 ，被告蕭家宏顯有過失，且其過失行為與原告傷害之結果 具有相當因果關係，構成侵權行為。
㈢準此，被告盛竹公司違反職業安全相關法規及被告蕭家宏違 反道路交通管理處罰條例第30條、道路交通安全規則第77條 第1項第4至6款規定，二者同為原告受傷之原因，對原告構 成共同侵權行為，故原告依民法第184條第1項、2項、第185 條規定請求二人連帶賠償，自屬有據。
㈣民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任。」本件中，
1.減少勞動能力部分
查原告遭受受傷後，因創傷性腦傷損傷併四肢無力，目前 意識狀況嗜睡至混亂、吞嚥困難及失語症，日常生活無法 自理，需專人24小時照顧，此有亞東醫院開立診斷證明書 及勞工保險失能診斷書可稽（見本院卷第185-191頁）， 足見原告因本件傷害，致其終身喪失工作能力100%，依其 事故發生前原告每月工資25,000元乘以12個月為年工資， 即相當於原告每年減少收入300,000元（計算式： 25,000x12 =300,000），以原告生於48年8月15日，其於 事故發生日（108年2月7日）算至法定退休年齡65歲（113 年8月15日），尚有5年6月8日之工作期間，經換算為5.51 年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為1,493,901元。【計算式： 300,000×4.00000000+(300,000×0.00000000)×( 5.00000000-0.00000000)= 1,493,901。其中4.00000000 第5年霍夫曼累計係數，5.00000000為第6年霍夫曼累計係 數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例( 190/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】 2.看護費用部分
依照前述診斷證明書所載，原告客觀上顯然終生無法從事 任何工作，終身生活均有需他人全日24小時扶助照料看護 之必要。原告為48年8月15日出生，108年2月7日職災發生 時年約59歲餘，而依內政部統計處公布之新北市男性簡易 生命表，其平均餘命尚有23.45年（見本院卷第233頁）， 原告每月看護費用25,959元（計算式：底薪18,943+1,047 健保費+2,000就業安定費+3,969七天特休折算加班費 =25,959元），每年費用311,508元（計算式：25,959x12= 311,508），有原告提出的監護工、幫傭薪資表可稽（見 本院卷第235頁），再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,918,514元。 【計算式為：311,508×15.00000000+(311,508×0.45)× (16.00000000 -00.00000000)=4,918,513。其中 15.00000000第23年霍夫曼累計係數，16.00000000為24年 霍夫曼累計係數】
3.交通費及醫療用品部分
原告主張其受傷後行動不方便，往返醫療場所復健治療均 有搭乘計程車必要，且持續支出醫療用品等生活上之花費 ，目前已實際支出金額為92,814元，有支出單據為證（見 本院卷第85-127頁）。被告蕭家宏雖抗辯有部分發票未記 載商品品名，但依發票商家地址或名稱，均在上開醫療院 所附近或屬於藥局所開立的發票，或是醫院附近停車場的
停車費，故應認均屬於因本件事故所增加生活上之費用， 應予准許。至於原告另請求未來預估每月需支出交通及醫 療用品約2萬餘元，依平均餘命尚有23.45年，每年約24萬 元，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為3,157,873元部分，因原告無法 舉證證明每月均有此項支出，即無法認定有此部分損害發 生，故此部分請求，無法准許。
㈤民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。」而被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地 位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌 原告因本件事件受有前述身體健康上重大不治之傷害，雖經 治療，仍因外傷性腦傷、意識混亂、吞嚥困難及失語症等， 身體及精神上所受痛苦甚鉅，及原告學歷為國中，之前從事 菜市場送貨工作，被告蕭家宏為高中肄業，任職清潔員工作 多年，月薪3萬多元（見本院卷第254、269頁），以及被告 盛竹公司資本額僅為888,888元，兩造名下均無任何財產等 一切情狀，認原告請求慰撫金500萬元尚屬過高，應以300萬 元為適當。
㈥以上，被告盛竹公司、蕭家宏應連帶給付原告侵權行為損害 賠償共計9,505,229元（計算式：1,493,901+ 4,918,514 +92,814+3,000,000 =9,505,229）。七、末查，
㈠「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之。」、「依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事 故所生損害之賠償金額。」，勞基法第59條第1項、第60條 定有明文。上開雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任， 係法定補償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者不 同。勞基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償 金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞 工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主 為重複請求，有失損益相抵之原則（最高法院103年度台上 字第2076號判決參照）。
㈡由上可知，我國立法上雖認為損害賠償、勞保給付、職業災 害補償等個別請求權間雖各自獨立，雇主並不因賠償其一而
免除其他，但本於禁止雙重受償，避免受災勞工藉職業災害 之發生反獲不當得利之立法精神，而規定彼此賠償額度得互 相抵充，惟各請求權有不同之制度目的、請求之強制性互有 高低、勞工受償難易度亦不相同，故應限於相同項目始有重 複請求受償之問題，故可予抵充之職業災害補償金，亦應僅 限於同性質者始有適用，惟在不同性質之請求項目，彼此間 自不生重複請求之問題，即無互為抵充關係，以符合勞基法 上開規定係為保障勞工最低生活之制度目的。
㈢本件中，原告各項請求中，依勞基法請求「自108年2月7日 至109年4月10日期間之原領工資357,357元」、「失能給付 補償1,249,500元」兩項，與依民法侵權行為規定請求「自 108年2月7日起減少勞動能力損失1,493,901」一項，兩者性 質相同，同為因生理機能障害所發生的補償或賠償金額，自 不得重複請求，應擇一以金額較高即依勞基法請求者作為補 償或賠償金額。
㈣從而，經抵充重複請求項目後，原告僅得依勞基法請求被告 盛竹公司補償231,781元，另依民法侵權行為規定請求被告 二人連帶賠償共計8,011,328元（計算式：9,505,229 -1,493,901=8,011,328）。 ㈤而有關上述侵權行為損害賠償部分，
1.經扣除原告自認已受領台灣產物保險公司所給付1,861, 237元後（見本院卷第219頁），被告二人尚應連帶給付 6,150,091元（計算式：8,011,328－1,861,237＝ 6,150,091）。
2.再者，按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院 得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明 文。查前述道路交通安全規則第77條第1項第4至6款已明 文規定：「汽車裝載時，除機車依第八十八條規定外，應 依下列規定：四、車廂以外不得載客。五、後車廂之貨物 上不得附載人員。六、框式貨車後車廂不得載人」，此項 交通安全規則制定已有多年，且曾經傳播媒體多次宣導， 原告自無法推諉不知，故原告為收集垃圾作業方便而站立 在具有風險性的後車斗，違反前述道路交通安全規則，其 顯有過失至明。本院斟酌上情，認原告應負30%與有過失 責任。從而，原告依過失比例扣減後，僅得請求被告二人 連帶給付4,305,064元（6,150,091x0.7=4,305,064，元以 下四捨五入）。
八、綜上所述，原告依據民法第184條、第185條、民法第193條 、第195條第1項及勞基法第59條等規定，請求被告盛竹公司 補償231,781元，及請求被告盛竹公司、蕭家宏連帶賠償
4,305,064元，及均自變更訴之聲明狀繕本送達翌日即109年 7月31日（見本院卷第249頁）起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分，為無 理由，應予駁回。
九、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定 有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據 上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回 。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。
十一、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
勞動法庭法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
書記官 蔡忠衛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網