臺灣新北地方法院刑事判決 109年度金訴字第110號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高珉振
選任辯護人 黃青鋒律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第15696
號），本院判決如下：
主 文
高珉振幫助犯詐欺罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，並應履行如附表所示條件。
事 實
一、高珉振可預見將自己或他人之金融帳戶提供予他人使用，極 易淪為詐欺集團詐欺取財之犯罪工具，竟不違背其本意，基 於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國108年2月12日某時許 ，將其所申請中華郵政股份有限公司，帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶），提供予真實姓名年籍不詳、自稱 「TONY」之成年男子，「TONY」再將該郵局帳戶交予所屬詐 欺集團成員作為詐騙被害人之用，而以此方式，容任他人使 用該郵局帳戶作為詐欺取財之犯罪工具。該詐欺集團成員取 得上開郵局帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，於不詳時日，向鍾文忠佯稱：伊係敘利 亞人，伊配偶留下一筆基金，可以轉讓給鍾文忠，然需支付 過戶費、手續費云云，致鍾文忠陷於錯誤，於108年2月13日 11 時42分許，依指示匯款新臺幣（下同）97萬1千元至上開 郵局帳戶內。嗣高珉振依「TONY」指示，於同（13）日，自 上開郵局帳戶內，提領15 萬元、匯出3萬元，及於翌（14） 日提領79萬元、匯出5萬4,388元，並將現金共計97萬元，於 提領當日交付予「TONY」指定之人，高珉振並因而取得3,30 0元之報酬。
二、案經鍾文忠訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告高珉振於警詢、偵訊，及本院準備 程序及審理時（見偵卷第5 頁至第10頁、第123頁至第124頁 、本院卷第48頁至第50頁、第81頁至第82頁）均坦承不諱， 核與證人陳氏梅、告訴人鍾文忠於警詢及本院準備程序時（ 見偵卷第14 頁至第16頁、第17頁至第18頁、第122頁、本院 卷第51頁）證述之情節大致相符，並有被告上開郵局帳戶之 客戶歷史交易清單及相關轉帳資料、告訴人鍾文忠所提供臺
北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單、受理各類案件 紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、國泰世華商業銀 行108年2月13日匯出匯款憑證、中英資料各1份（見偵卷第2 0 頁至第22頁、第24頁至第31頁、第33頁至第44頁）在卷可 稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。
㈡科刑：
⒈刑法第30條第2項：
被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
⒉爰審酌被告正值青壯，具勞動能力，不思以正當管道賺取 財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，隨 意提供帳戶予他人作為詐欺取財之匯款帳戶，已影響社會 正常交易安全，且幫助犯罪者隱匿真實身分，增加被害人 尋求救濟及檢警犯罪偵查之困難性，不肖之徒因而爭相仿 效藉此手段詐財，以致犯罪集團犯案日益猖獗，致使受害 民眾不斷增加，若不針對提供人頭帳戶者，予以適度之刑 罰，顯然無法抑制該類型犯罪之發生；惟衡以被告始終坦 承犯行，並已與告訴人鍾文忠達成調解，有本院109 年度 司附民移調字第1385 號調解筆錄影本1份（見本院卷第63 頁至第64頁）在卷可考，犯後態度尚可，兼衡其專科畢業 之智識程度、在福斯企業任職、與父母、配偶、兩個子女 同住、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第4 頁、本 院卷第83頁）、犯罪動機、手段、參與程度（除提供本件 郵局帳戶外，並有領取款項之犯行）等一切情狀，判處如 主文所示之刑。
⒊又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時失慮 致犯本罪，然被告自始坦承犯行，且業已與告訴人達成調 解，有上開調解筆錄1 份在卷可查，足見被告確有悔意， 並積極彌過，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應 能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，考量被告履 行調解條件所需時間，併予宣告緩刑5 年，以啟自新。復 斟酌被告所為仍屬侵害他人財產法益之犯罪行為，為使之 確實心生警惕，並督促被告能確實履行上開調解筆錄所載 之賠償條件，同時兼顧告訴人權益，實有科予被告一定負
擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依 如附表所示調解條件，對告訴人為給付，以確保被告緩刑 之宣告能收具體成效。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依 刑法第74 條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行 名義，且倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑所定負擔，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，檢察官得依同法第75 條之1第1項第4款規定 ，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收：
查，本件被告所獲得犯罪所得3,300 元之部分，原應宣告沒 收，惟考量被告業已與告訴人成立調解，有上開調解筆錄 1 份在卷可參，縱被告未為履行，然本判決之緩刑條件即可為 強制執行名義，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的 ，是若仍宣告沒收，將使被告承受過度不利益，而有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之諭知。四、至公訴意旨認被告本件犯行，另涉犯洗錢防制法第2條、第1 4條等罪嫌。惟洗錢防制法第2條雖規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」，而本條所稱之特定犯罪，依同條例第3條第3款 之規定，固包括刑法第339 條之詐欺取財罪在內。然慮及洗 錢防制法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產 ，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道， 轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為 之關連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查 機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其所保護之法益 為國家對特定犯罪之追訴及處罰。而被告提供帳戶幫助犯罪 之目的，充其量僅做為告訴人匯款之入戶帳戶使用，並無掩 飾，隱匿該等犯罪所得之本質、來源、去向、所在，或使他 人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之情事；況且， 本件係被告以外之為訛詐行為之真實姓名年籍不詳之成年人 ，利用被告所提供之帳戶，要求告訴人將金錢直接匯入被告 帳戶之行為，屬於該等正犯實施詐欺行為之犯罪手段，並非 為訛詐行為之真實姓名年籍不詳之成年人於取得財物後，另 為掩飾、隱匿詐欺所得之行為，亦非被告於該詐欺行為人實 施詐欺犯罪取得財物後，另由被告為之掩飾、隱匿，是被告 上開行為核與洗錢防制法之構成要件不符，惟此部分若成立 犯罪，與被告上開業經本院論罪科刑之幫助詐欺犯行間，為
一罪之關係，爰不另為無罪判決之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳欣湉偵查起訴、檢察官王家春、陳儀芳到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
刑事第十八庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 陳志峯
法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 戴韶儀
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附 表
┌──────────────────────────┐
│高珉振應給付鍾文忠新臺幣（下同）伍拾萬元。給付方式如│
│下： │
│自民國109年8月起於每月28日前分期給付柒仟元，至全部清│
│償為止，如有一期不履行視為全部到期，並加計違約金壹拾│
│萬元。上開款項應匯入鍾文忠指定之金融機構帳戶（玉山商│
│業銀行南京東路分行，帳號： 0000000000000，戶名：鍾文│
│忠） │
└──────────────────────────┘