臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度訴字第788號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 汪俊承
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
甲○○之羈押期間，自民國壹佰零玖年拾月參拾壹日起延長貳月。
理 由
一、被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，本院前以被告涉 犯死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，又 被告多次遭通緝之紀錄，有事實足認被告有逃亡之虞；且證 人蔡○羽為被告女友，證人鄭○傑（該2 名證人均為少年， 姓名年籍詳卷）復稱被告曾將其手機拿走刪除對話記錄之舉 ，故有相當理由足認被告湮滅證據或勾串證人之虞，非予羈 押，顯難進行審判，有羈押之必要，應予羈押，並禁止接見 通信，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款規定，自民國109 年7 月31日起執行羈押在案。二、茲本院於109 年9 月28日訊問被告後，認依卷內各證據資料 ，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項、第4 項之 販賣第三、四級毒品罪，犯罪嫌疑重大，戕害國民身心健康 ，對社會法益造成之危害非輕；況被告所涉販賣第三、四級 毒品罪，該等罪名之法定本刑均為最輕本刑5 年以上有期徒 刑之重罪，非屬短期自由刑，良以趨吉避凶、脫免刑責、不 甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿以規避審判程序進行 及刑罰執行之高度可能性。且被告曾有多次遭院檢通緝之前 案紀錄，此有臺灣高等法院通緝紀錄表1 份在卷可稽，自有 相當理由及事實認為被告有逃亡之虞。若命被告具保、責付 或限制住居等其他侵害較小之手段，尚不足以確保審判程序 之順利進行，是於現階段之訴訟程序中，本院認尚無羈押以 外之方法得以代替。從而，本院於109 年9 月28日依法對被 告進行延押訊問，並聽取其辯護人及檢察官之意見後，認被 告依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之 羈押原因仍然存在，且有羈押之必要，非予羈押，顯難進行 審判或執行，應自109 年10月31日起延長羈押2 月。三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項規定，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 陳怡親
法 官 楊展庚
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日