臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第135號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 侯咸瑞
陳韋豐
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第31015號、108年度偵字第575、32546號），本院判決如下：
主 文
侯咸瑞、陳韋豐均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告侯咸瑞（綽號「弟弟」）及被告陳韋豐 均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所公告列管之第二 級毒品，亦係藥事法所規範之禁藥，依法不得持有或轉讓， 竟共同基於轉讓禁藥之犯意聯絡，於民國107 年6 月21日16 時前某時，被告侯咸瑞因接獲通訊軟體LINE暱稱「阿阿泰」 之友人聯繫欲取得禁藥甲基安非他命，而基於朋友情誼表示 願意提供，旋以門號0000000000號之行動電話連線上網，登 入LINE以暱稱「弟弟」之帳戶聯絡被告陳韋豐，請被告陳韋 豐與「阿阿泰」討論轉讓甲基安非他命事宜，被告陳韋豐遂 以門號0000000000號行動電話與「阿阿泰」聯繫並約定由被 告侯咸瑞轉讓禁藥甲基安非他命4 公克予「阿阿泰」。其後 被告侯咸瑞將上開數量之甲基安非他命裝入包裹（下稱本案 包裹），並與被告陳韋豐委請不知情之友人陳馨蓮（涉犯藥 事法、毒品危害防制條例部分，業經新北地方檢察署檢察官 以108 年度偵字第575 號為不起訴處分確定在案) ，駕車搭 載被告侯咸瑞、陳韋豐於同年月22日1 時許至址設新北市○ ○區○○路0 段00號之和欣客運三重車站（下稱和欣客運三 重站) ，被告陳韋豐即按被告侯咸瑞之指示，下車將本案包 裹交予該客運不知情之工作人員，委託運送本案包裹予「阿 阿泰」收受，寄件後並拍攝託運單以LINE傳送給「阿阿泰」 告知本案包裹已寄出。被告侯咸瑞、陳韋豐即以此方式共同 轉讓禁藥甲基安非他命1 次，嗣因被告陳韋豐另案毒品案件 為警查獲，主動向警供陳前開共同轉讓禁藥犯行，經警調閱
監視錄影器檔案、託運單及詢問被告侯咸瑞後，循線查悉上 情。因認被告侯咸瑞、陳韋豐共同涉犯藥事法第83條第1 項 之轉讓禁藥罪嫌等語。
二、公訴人認被告侯咸瑞、陳韋豐涉有轉讓禁藥罪嫌，無非係以 ：㈠被告侯咸瑞、陳韋豐於警詢及偵查中所為之供述及證述 、㈡本案託運單影本、本案包裹託運紀錄查詢清單影本各1 紙、本案和欣客運車站監視錄影器檔案擷圖1 張、本案暱稱 帳戶使用者至車站領取本案包裹之監視錄影器檔案擷圖1 張 、㈢LINE對話紀錄翻拍畫面共6 張等資為其論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。另認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第80號 、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。四、訊據被告侯咸瑞、陳韋豐均堅辭否認有何轉讓禁藥之犯行， 被告侯咸瑞辯稱：其綽號並非起訴書所載之「弟弟」，起訴 書所指門號亦非其所使用，「阿阿泰」本名是林義泰，林義 泰在其家掉了藍芽耳機，其於107 年6 月確實有請被告陳韋 豐將該藍芽耳機寄還給居住臺南之林義泰，但已是107 年間 之事，故不記得該次是否為陳馨蓮搭載其與被告陳韋豐共同 前往等語；被告陳韋豐則辯稱：於107 年6 月22日1 時許， 被告侯咸瑞請其寄給「阿阿泰」的是藍芽耳機，並非寄送甲 基安非他命予「阿阿泰」，且當日是自己騎乘車號000-000 之機車前往和欣客運三重站，其於107 年6 月25日警詢時， 是因當時被告侯咸瑞讓其涉入另案幫助販賣毒品，其係欲挾 怨栽贓被告侯咸瑞，始向警供稱與「阿阿泰」之LINE對話內 容是其受被告侯咸瑞之指示，寄送毒品予「阿阿泰」，並稱 是陳馨蓮搭載其與被告侯咸瑞至和欣客運三重站等詞。五、經查，被告陳韋豐於107 年6 月22日2 時20分許，至和欣客 運三重站寄送品名勾選「3C產品」、寄件人「陳韋豐」、收 件人為「林玉文」、單號000000000 號之包裹1 個至同客運 臺南北門總站，該包裹並於同日12時9 分許為他人收取等情 ，業經被告陳韋豐坦認在卷（見本院卷第117 、147 頁）， 並有和欣客運寄貨單1 份、和欣客運三重站及北門總站監視
錄影畫面擷圖共3 張、託運記錄查詢清單1 紙等件在卷足憑 （見偵31015 卷〈下稱偵卷〉一第77、73、79頁、他卷第10 9 頁），是此部分事實，堪以認定。
㈠被告侯咸瑞部分：
⒈證人即被告陳韋豐於本院審理時證稱伊於107 年6 月8 日及 本案發生時即同年月22日均分別有寄送物品給「阿阿泰」， 107 年6 月22日該次是侯咸瑞委託伊寄送3C產品藍芽耳機給 「阿阿泰」，伊是自己騎機車前往寄送，伊在寄件完後，有 拍攝寄貨單予「阿阿泰」確認，後來伊被警察攔查，在路邊 停等時，有拍攝路邊警察經過之照片傳送給「阿阿泰」，侯 咸瑞並非委託伊寄送甲基安非他命予「阿阿泰」，伊在三重 分局所做筆錄指證侯咸瑞交毒品給伊寄送，是為挾怨報復侯 咸瑞，都是伊亂講的等語（見本院卷第288 至289 、291 至 293 頁），核與被告陳韋豐於107 年6 月22日前後與「阿阿 泰」之LINE對話記錄中所示被告陳韋豐於107 年6 月22日前 ，最後一次與「阿阿泰」以LINE聯繫之時間為同年月17日， 該次對話內容至107 年6 月22日被告陳韋豐寄送包裹前，均 無包裹寄送或被告侯咸瑞委託被告陳韋豐寄送物品予「阿阿 泰」相關事宜之談論內容，僅於同年月22日2 時20分即被告 陳韋豐寄件後，曾於同日時22分撥打LINE電話予「阿阿泰」 ，並傳送上開寄貨單予「阿阿泰」，該寄貨單係拍攝者以手 按壓寄貨單在摩托車車頭之儀表板上方後拍攝，且被告陳韋 豐嗣為警臨檢，而於同日時27分，在路邊自後方拍攝員警騎 乘警用機車離去之照片，未能認定被告陳韋豐係自汽車內向 外拍攝等情相符，有上開LINE對話內容翻拍照片4 張在卷可 憑（見本院卷第227 至230 頁），堪認當日被告陳韋豐應係 1 人騎乘機車前往寄送該物品予「阿阿泰」等節為真實。 ⒉被告陳韋豐雖曾於警詢時指證於107 年6 月22日，因伊手機 內LINE友人「阿阿泰」問伊是否要得到甲基安非他命，但伊 叫綽號「阿澤」之人與「阿阿泰」聯繫，後來因他們溝通有 問題，「阿阿泰」問伊是否可直接去與「阿澤」當面講清， 後來綽號「弟弟」之人開車載「阿澤」來找伊，伊與「阿澤 」碰面後談論數量及價格，再用手機回覆「阿阿泰」，告知 當日「阿阿泰」要購買半台之甲基安非他命價格約新臺幣（ 下同）1 萬多，本來「阿澤」說要去送，但「阿阿泰」人在 臺南太遠，因此以客運包裹寄送方式寄送到臺南，當時是駕 駛「阿澤」跟浩通租車公司承租之國瑞汽車至和欣客運三重 站，是「弟弟」去填寫寄貨單等語（見偵卷一第31至34頁） ，復於警詢時證稱「阿澤」即係陳馨蓮，「弟弟」是侯咸瑞 ，當時是林玉文先跟侯咸瑞聯繫，但因侯咸瑞在忙故侯咸瑞
叫伊與林玉文聯繫，後來陳馨蓮駕駛向浩通租車公司承租之 國瑞汽車搭載侯咸瑞找伊，後來伊、陳馨蓮、侯咸瑞一起至 和欣客運三重站寄送包裹，在車上有聽聞陳馨蓮、侯咸瑞談 論毒品數量及價格，當時是侯咸瑞下車寄送包裹等詞（見偵 卷第39至43頁），又於警詢時改稱包裹是伊按侯咸瑞之指示 下車寄送等語（見偵卷一第36頁）。
⒊然觀諸上開被告陳韋豐歷次於警詢所為之證述，關於其所稱 本案包裹寄送給「阿阿泰」之原因、聯繫過程、寄送方式及 過程等節，前後證詞均有不一致之情，其指證已有瑕疵，且 依前開被告陳韋豐與「阿阿泰」之LINE對話記錄所示，亦無 被告陳韋豐於警詢時所指上開相互聯繫、由陳馨蓮搭載被告 陳韋豐、寄送包裹過程等內容，是其於警詢時所為不利於被 告侯咸瑞之證述均與客觀事證未符，該證詞之憑信性實有可 疑，已難為不利益於被告侯咸瑞之認定；證人陳馨蓮於警詢 及偵查中雖曾證稱伊該日有搭載侯咸瑞、陳韋豐至和欣客運 三重站，當日所駕駛汽車是租來的等情（見偵卷一第13至17 頁），然被告陳韋豐前開警詢時所證稱陳馨蓮是租用浩通汽 車租賃公司之汽車等情，經該公司表示不認識陳馨蓮，且因 侯咸瑞信用不好，亦未租借車輛予侯咸瑞使用，於本案發生 日即107 年6 月22日前後數日僅有將車輛出租予1 名林永川 之人使用等節，有108 年2 月1 日小隊長吳晃銘出具之偵查 報告1 份在卷足憑（見偵卷一第103 至104 頁），是證人陳 馨蓮前開證詞或因記憶模糊、錯置之故而有錯誤，況本案被 告陳韋豐當時係1 人騎乘機車前往寄送包裹一節，已為本院 前開所認定，是證人陳馨蓮前開證詞，亦不足採。 ⒋再以被告陳韋豐扣案手機內之通訊錄及LINE帳號好友名單中 ，雖有公訴意旨所指門號為0000000000號、暱稱「弟弟」之 人等情，有107 年7 月19日新北市政府警察局三重分局偵辦 毒品案件偵查報告書1 份在卷可憑（見他卷第15頁），然業 經被告侯咸瑞否認其即為該暱稱「弟弟」之人且供稱並未使 用上開門號等詞。而查證人陳韋豐於本院審理時證稱「弟弟 」是陳馨蓮之朋友，叫什麼名字伊不知道，「弟弟」不是侯 咸瑞等語（見本院卷第290 、293 頁），復依上開偵查報告 ，申請使用上開門號之人為葉權毅等情（見他卷第21頁）， 已難認上開LINE帳號暱稱「弟弟」及前揭門號使用者確為被 告侯咸瑞；又證人陳韋豐於警詢時另證稱伊係稱侯咸瑞為「 侯哥」等語（見偵卷第40頁），而被告陳韋豐上開扣案手機 中之LINE好友名單內亦另有暱稱「侯哥」之人等情，有LINE 對話紀錄翻拍照片12張憑卷可查（見本院卷第235 至246 頁 ），是被告侯咸瑞是否即係公訴意旨上開所指暱稱「弟弟」
及使用門號0000000000號之人，已非無疑。 ⒌而被告侯咸瑞雖曾於偵查中自承其寄過1 包4 公克甲基安非 他命給林義泰等語（見偵一卷第8 、148 頁），然觀諸被告 侯咸瑞於警詢、偵查中所為歷次供述，均係供稱107 年6 月 22日當日其不確定是否是寄送安非他命或是3C產品，其寄毒 品給林義泰是於107 年1 月至6 月間，時間其不能確定等情 （見偵卷一第8 、12、148 頁），並非明確自白其確有於公 訴意旨所指時間、地點與被告陳韋豐共同寄送本案毒品包裹 ，且本案包裹並未扣案，證人林義泰於偵查中及本院審理時 ，始終經合法傳喚、拘提均無正當理由未到庭，本院亦無從 調查證人林義泰以確認上開包裹是否係甲基安非他命，公訴 意旨以被告侯咸瑞前開供詞即認其有共同轉讓禁藥之犯行， 亦嫌速斷，無足憑採。
⒍是本院衡諸上開各節，被告陳韋豐前開於警詢時所為不利於 被告侯咸瑞之證述，均核與卷內事證未符，而未能補強其證 詞，實不足採信，自難認被告侯咸瑞有於前開公訴意旨所指 之時間、地點與被告陳韋豐共同轉讓禁藥之犯行。 ㈡被告陳韋豐部分：
⒈被告陳韋豐於警詢時雖供稱其有於107 年6 月22日與被告侯 咸瑞共同寄送甲基安非他命予「阿阿泰」等情，然被告陳韋 豐嗣於本院審理時否認上情並以前詞置辯，而此部分亦經證 人即被告侯咸瑞於本院審理時否認，證稱因時間過很久伊忘 記有無於107 年6 月22日與陳韋豐、陳馨蓮一起去和欣客運 三重站寄包裹，僅可確定伊有請陳韋豐寄過3C產品給林義泰 ，伊沒有寄過寄貨單填寫收件人林玉文、內容為毒品之包裹 ，也未曾與陳韋豐去寄東西時被警察臨檢過等詞（見本院卷 第296 、298 至299 頁），是依被告侯咸瑞上開證詞，已無 足推認、補強被告陳韋豐有何轉讓禁藥犯行之事實。 ⒉復依卷內前開所示被告陳韋豐與「阿阿泰」間於寄送包裹前 後之LINE對話紀錄以觀，亦均未談論或有何暗指於107 年6 月22日當日所寄送包裹內容物為甲基安非他命之內容，有LI NE對話紀錄擷圖7 張在卷足憑（見本院卷第227 至233 頁） ，公訴意旨雖以被告陳韋豐於寄送包裹後，隨即以LINE傳送 「一路都臨檢」、「嚇死」、「又被攔」等內容予「阿阿泰 」，且「阿阿泰」於該對話訊息中一直詢問包裹寄送之進度 ，足認被告陳韋豐是以寄送包裹之方式轉讓禁藥等語，然依 卷附被告陳韋豐之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告 陳韋豐於本案發生前，確有多次違反毒品危害防制條例、詐 欺等案件之前案紀錄（見本院卷第55至59頁），是被告陳韋 豐辯稱當時其為毒品查驗人口、亦有涉入其他案件，因此被
警察攔檢會緊張等語（見本院卷第117 頁），尚非無稽，且 上開訊息內容均係在被告陳韋豐寄送包裹完成後始傳送予「 阿阿泰」，有LINE對話紀錄擷圖2 張附卷可稽（見本院卷第 229 至230 頁），斯時被告陳韋豐既已寄送完成而未持有該 包裹，縱嗣後被告陳韋豐對於員警之攔檢盤查表現緊張，亦 與公訴意旨所指其持有並寄送本案包裹以轉讓禁藥之犯行無 涉。是被告陳韋豐所傳送上開LINE對話訊息之內容，均無足 推論並認定被告陳韋豐有何轉讓禁藥之犯行。
⒊況本案包裹並未扣案，無從以鑑定之方式判斷包裹內確為甲 基安非他命，而證人林義泰於偵查中及本院審理時，始終經 合法傳喚、拘提均無正當理由未到庭，本院亦無從調查證人 林義泰以確認上開包裹是否係甲基安非他命，故就被告陳韋 豐所涉轉讓禁藥犯行，除被告陳韋豐前開於警詢時所為之自 白外，尚無其他證據足資補強，自難僅依被告陳韋豐之自白 即遽認被告陳韋豐有於前開公訴意旨所指之時間、地點與被 告侯咸瑞共同轉讓禁藥之犯行。
六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據方法，尚無法證明被告侯 咸瑞、陳韋豐有何共同轉讓禁藥之犯行。此外，復查無其他 積極證據足認被告侯咸瑞、陳韋豐有公訴意旨所指上開犯行 ，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，自應為有利被告侯 咸瑞、陳韋豐之認定，爰就被告侯咸瑞、陳韋豐所涉共同轉 讓禁藥之犯行均為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官蔣政寬到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
刑事第七庭審判長 法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 白承育
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李盈萩
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日