臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度訴緝字第一二三號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
右列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字
第三四六號），本院判決如左：
主 文
甲○○未經許可，持有手槍，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日。扣案之具殺傷力制式手槍壹支（槍枝管制編號0000000000）、具殺傷力制式口徑九ｍｍ子彈肆顆均沒收。
事 實
一、甲○○自民國八十七年十一月底某日起（起訴書誤載為十二月間），在台中市○ ○路三四二巷二號十一樓之二住處，即未經許可，持有姓名年籍不詳綽號「去摩 」（業於八十七年九月間死亡）所遺留之具殺傷力之制式九○手槍一支（槍枝管 制編號：0000000000）、具殺傷力之制式口徑九ｍｍ子彈八顆（其中 四顆業經試射，已不具殺傷力）。嗣於八十七年十二月一日凌晨四時四十分許， 甲○○持上開制式九○手槍及子彈，行經台中市○○路與惠中路口，因巧遇王建 華，而欲向王建華索還債務時，經警攔檢，即將上開制式九○手槍及子彈丟棄於 路旁草叢中，而查悉上情，並扣得上開具殺傷力之制式九○手槍一支（槍枝管制 編號：0000000000）、具殺傷力之制式口徑九ｍｍ子彈八顆（其中四 顆業經試射，已不具殺傷力）。
二、案經臺中市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○對於右揭時、地，未經許可，持有具殺傷力之制式九○手槍一支 （槍枝管制編號：0000000000）、具殺傷力之制式口徑九ｍｍ子彈八 顆之事實，坦承不諱，復經證人王建華於偵查中證稱甚詳，又被告遇警攔檢時， 即將上開制式手槍及子彈丟棄在路旁草叢中之情，亦據證人即查獲上開制式手槍 及子彈之警員賴忠彥於偵查中證述屬實，而扣案之制式手槍、子彈經送鑑定結果 ：該送鑑制式九○手槍一支（槍枝管制編號：0000000000），認係奧 地利ＧＬＯＣＫ１９型口徑九ｍｍ半自動手槍，槍管內具六條右旋來復線，送鑑 時槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，研判槍號為ＢＡＰ１３０，機械性能 良好，可擊發子彈，認具殺傷力；另送鑑子彈八顆（試射四顆），認均係制式口 徑九ｍｍ子彈，均具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局八十七年十二月八日 刑鑑字第九三六一七號鑑驗通知書一份附卷可稽，此外，復有扣案之具殺傷力之 制式九○手槍一支（槍枝管制編號：0000000000）、具殺傷力之制式 口徑九ｍｍ子彈四顆（原有八顆，其中四顆業經試射，已不具殺傷力）足資佐證 ，足認被告上開之自白與事實相符。本件事證明確，被告之犯行，洵堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可持有手 槍及同條例第十二條第四項之未經許可持有子彈罪。被告同時持有手槍及子彈，
係一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，論 以較重之未經許可持有手槍罪處斷。爰審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手 段、持有上開槍彈之時間甚短，惟持有具殺傷力之制式手槍及子彈，對社會治安 造成之危害甚鉅及犯罪坦承犯行，頗知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。末查，扣案之制式口徑制式九○手槍一 支（槍枝管制編號：0000000000）、具殺傷力之制式口徑九ｍｍ子彈 四顆，均係違禁物，應依刑法第三十八條第一項第一款之規定宣告沒收；另扣案 之制式口徑九ｍｍ子彈四顆，業經試射，依本院裁判時之現狀，顯已失子彈之效 用，均母庸為沒收之諭知，附此敘明。
三、按人民身體之自由應予保障，憲法第八條設有明文。限制人身自由之法律，其內 容須符合憲法第二十三條所定要件。保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘 束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。本諸法 治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之 規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性 ，及對於行為人未來行為之期待性相當。槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項 規定：「犯第七條、第八條、第十條、第十一條、第十二條第一項至第三項、第 十三條第一項至第三項之罪，經判處有期徒刑者，應於刑之執行完畢或赦免後， 令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」此項規定不問對行為人有無預防矯 治其社會危險性之必要，一律宣付強制工作三年，限制其中不具社會危險性之受 處分人之身體、自由部分，其所採措施與所欲達成預防矯治之目的及所需程度， 不合憲法第二十三條所定之比例原則。犯上開條例第十九條所定之罪，不問對行 為人有無預防矯治其社會危險性之必要，一律宣付強制工作三年之部分，與本解 釋意旨不符，應自本解釋公布之日起不予適用。司法院大法官釋字第四七一號解 釋甚明。本件被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之罪，固經判處有期 徒刑，惟因其年輕識淺，在好奇且偶一之情況下，持有上開手槍，然事後並未持 上開槍彈犯罪，故依其人格及行為之特質觀之，對社會治安之危害，尚非屬重大 ，且無刑法第九十條所定之情事，核無藉宣告強制工作，以預防矯治其社會危險 性之必要，揆諸前揭解釋意旨，爰不另對被告宣付強制工作，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項，刑法第十一條前段、第五十五條、第四十二條第二項、第三十八條第一項第一款，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 八 日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法 官 王 世 華
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 三 月 九 日
附錄本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項：
未經許可，無故持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。