臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第3946號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 周鍾名
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109 年度執聲字第2914號），本院裁定如下：
主 文
周鍾名所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周鍾名因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請 裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾三十年。數罪併罰，有二裁判以上者，依 刑法第51條之規定，定其應執行之刑。依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之。刑法第50條第1 項第1 款、第51條第5 款、第53條 ，刑事訴訟法第477 條第1 項分別訂有明文。刑法第50條所 謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確 定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時 ，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所 犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官 聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所 犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑 更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之 宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能 重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行 刑之裁定無涉。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性 界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定， 法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法 院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者 ，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在
數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院 自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之 拘束（最高法院80年台非字第473 號判例意旨、93年度台非 字第192 號判決要旨可參）。
三、本件受刑人先後因違反毒品危害防制條例等案件，經本院如 附表所示判決，分別判處如附表所示之刑，均經確定在案， 有上開判決書及受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑，是本院為最後審理事實諭知罪刑之法院。而如附表所示 之罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官依上開規定聲請就如附 表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。爰 依前開說明，即不得重於附表所示各罪刑之總和，並本於罪 責相當之要求，在前述界限範圍內，綜合斟酌受刑人分別係 犯施用毒品罪及過失傷害罪，施用毒品部分係於1 年內即犯 3 次，其犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法 益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難 重複之程度甚高，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責 程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑 ，併諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
刑事第二十庭 法 官 王國耀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 張美玉
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日