臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第3868號
聲 請 人
即 被 告 夏鳳英
上列聲請人即被告因妨害名譽案件（109 年度易字第371 號），
聲請本院法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人被訴妨害名譽案（109 年度易字第37 1 號，分由貴院法官黃俊雯審理。經查該案於民國109 年9 月24日準備程序時，勘驗監視器錄影光碟，影像中之中年人 ，聲請人根本不認識，並非108 年3 月22日在新北市○○區 ○○路0 段000 號7-11統一超商之小弟店員，承辦法官為何 不鑑定該光碟影像之日期，有偏頗之虞，足認承辦法官黃俊 雯執行職務有不公正的可能。聲請人於109 年10月5 日始知 上情，為此依刑事訴訟法第18條第2 款規定，聲請法官迴避 ，更換法官云云。
二、按當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：「法官 有前條情形而不自行迴避者。法官有前條以外情形，足認 其執行職務有偏頗之虞者。」；前條第2 款情形，如當事人 已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請法官迴避，但聲請 迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限；聲請迴避之 原因及前條第2 項但書之事實，應釋明之，刑事訴訟法第18 條、第19條第2 項、第20條第2 項分別定有明文。依上規定 ，當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1 款、第 2 款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17 條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避 ；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事 人始得聲請法官迴避；又依上揭同法第19條第2 項規定，以 足認法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，如當事人已 就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請迴避，但聲請迴避之 原因發生在後或知悉在後者，不在此限，其立法理由係因迴 避原因之有無，許多情形，於訴訟開始前，已甚為明白，且 為避免當事人濫用聲請權，妨害訴訟進行起見，如當事人已 就案件實體為聲明或陳述，應認其已默認願受該法官的實體 審判，原則上，即不許聲請法官迴避，唯如聲請迴避之原因 ，發生在後，或於聲明或陳述後，始知悉其原因，才不受此 限制。而上揭規定所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，
係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有 不公平而言，一般係以通常之人所具有之客觀、合理觀點， 對於該承辦法官是否能為公平之裁判，足以產生懷疑，且此 懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，作為判斷標準，而非 僅依當事人片面、主觀作判斷，若僅以己意揣測，或對法官 訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由；至於訴訟上的 指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法 院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有 偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據。三、經查，本院109 年度易字第371 號聲請人被訴妨害名譽案件 ，該案受命法官前於109 年9 月24日準備程序中，當庭以播 放方式勘驗本件事發地點之監視器錄影光碟，並製作勘驗筆 錄，此經本院依職權調取該案件卷宗全卷核閱無訛，並有該 準備程序筆錄（含勘驗筆錄）在卷可稽。觀諸該勘驗筆錄之 內容，受命法官係將播放光碟片所見之畫面，依發生時序詳 細記載於筆錄內，且勘驗過程中聲請人及其辯護人對於勘驗 結果爭執之不同意見，亦均記載於筆錄內，核其情節，並無 任何偏頗一方或製作不實筆錄之情。本件聲請人徒以勘驗結 果與其主觀認知不同，即逕認受命法官有偏頗之虞，而未能 提出任何具體事實足認受命法官執行職務有何偏頗之情形， 揆諸前揭說明，本件聲請自屬無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第21條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭 全 曄
法 官 劉 思 吟
法 官 白 承 育
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀 書記官 陳 宥 伶
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日