臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第3251號
聲明異議人
即 被 告 謝維君
上列聲明異議人即被告因妨害名譽案件（本院109 年度易字第50
4 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：（一）聲明異議人即被告（下稱被告） 謝維君因妨害名譽案件遭檢察官起訴，該案108 年度偵字第 18273 號偵查卷第1 頁載明檢察官為「林殷正」，起訴書記 載之檢察官卻為「王凌亞」，臺灣新北地方檢察署係依何法 條規定更換檢察官？（二）新北市政府警察局三峽分局刑事 案件報告書，發文字號：新北警峽刑字第1083566780號，新 北地方檢察署108 年度偵字第18273 號偵查卷宗第3 頁、第 4 頁所載之犯罪事實、證據部分虛偽不實，顯然存在程序及 實體不正義。（三）被告在臉書發文係可受公評，依中華民 國憲法第11條、刑法第310 條第3 項、第311 條第1 項、第 3 項、個資法第20條第2 至4 項，被告應無罪確定。（四） 被告於民國109 年4 月28日遞狀之證據、108 年度偵字第18 273 號偵查卷宗第225 頁遭塗抹，足認程序不正義，有回復 原狀之必要。（五）被告於108 年12月6 日依法提供陳世弘 之犯罪證據並當庭提告，檢察官卻以犯罪事實及被告年籍尚 屬不明為由，分他案處理，足證檢察官王凌亞涉及刑法第12 5條及第213條。（六）被告在無犯罪事實之情況下，遭檢察 官王凌亞濫訴，起訴還遭簡易，程序不正義，實體自然不正 義，被告無法得到公平之對待。（七）被告是無罪的，法院 應依通常程序，由三位法官進行合議審判，使被告受實質保 證，還予清白等語。
二、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官 有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外， 得向法院聲明異議；法院應就前項異議裁定之，刑事訴訟法 第288 條之3 定有明文。所稱之「調查證據或訴訟指揮之處 分」，係指調查證據之執行方法或細節及法庭活動之指揮事 項而言（最高法院94年台上字第1998號刑事判例意旨參照） 。另按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮 為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」乃刑事訴訟 法第484 條所規定，所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係
指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形 而言；又檢察官執行之指揮，包括執行之指揮違法及執行方 法不當等情形在內，倘未經檢察官指揮執行，即無依上開規 定聲明異議之餘地（參見最高法院77年度台抗字第741 號、 95年度台抗字第486 號、99年度台抗字第605 號刑事裁定） 。
三、經查，本件聲明異議意旨（一）、（二）、（四）、（五） 所載內容，係對偵查檢察官之偵查作為表示意見，並非對於 檢察官之執行指揮聲明異議，且與本院法官之證據調查或訴 訟指揮無涉；聲明異議意旨（三）所載內容，係就被告被訴 妨害名譽案件之犯罪事實實體事項進行答辯，亦非對本案法 官之證據調查或訴訟指揮聲明異議，均與刑事訴訟法第288 條之3 、第484 條之規定不符，被告據此向本院聲明異議， 於法不合，應予駁回。至聲明異議意旨（六）、（七）所載 內容，係指摘本院以109 年度易字第504 號受理被告被訴妨 害名譽案件，未行合議審判且以簡易程序進行等語，惟本件 被告經臺灣新北地方檢察署以108 年度偵字第18273 號提起 公訴後，經本院審查庭109 年度審易字第1171號受理後，因 被告否認犯罪而移由本院審理庭另分109 年度易字第504 號 受理，並將原審查庭之案號報結，再由本院審理庭法官定期 行準備程序及審理程序，並無被告所稱「行簡易程序」之情 形；又本件被告被訴涉犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪 嫌，係最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪 ，屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款所列之罪之案件，依 同法第284 條之1 規定，第一審得由法官獨任進行審判程序 ，故本件由法官獨任進行審判程序，於法無違，被告此部分 所指，容有誤會，其聲明異議並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第288 條之3 第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
刑事第十八庭 法 官 劉凱寧
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇秋純
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日