臺灣新北地方法院刑事判決 109年度簡上字第580號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 何基銘
輔 佐 人
即被告之母 劉佳祺
上列上訴人等就被告傷害案件，不服本院於中華民國109 年5 月
4 日以109 年度簡字第2166號所為之第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：109 年度度偵字第3126號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
何基銘犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、何基銘與李耀坤前均為在法務部矯正署臺北監獄臺北分監（ 址設新北市○○區○○路0 號）執行之受刑人。何基銘前因 在舍房內生活習慣等細故與李耀坤發生爭執，竟心生不滿， 於民國108 年11月13日8 時10分許，在上開監所義三舍外走 廊，基於傷害之犯意，手持餐桶鐵蓋毆打李耀坤之頭部，造 成李耀坤受有頭部撕裂傷、鈍傷之傷害。
二、案經李耀坤訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。查本件認定事實所引用 被告何基銘以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞 證據，惟檢察官、被告及輔佐人於言詞辯論終結前，均未主 張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審 酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有 證據能力。
㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、實體部分：
訊據被告對於上揭犯罪事實，於收容人談話筆錄、偵訊、本 院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第8 、26、27頁， 簡上卷第106 、137 頁），核與證人即告訴人李耀坤於收容 人談話筆錄及偵訊時之證述（見偵卷第8 至10、26頁），及 目擊證人李柏憲、蘇志昌、許秉祺、翁建華、范興志、林鼎 盛以陳述書所為證述相符（見偵卷第13至19頁），並有告訴 人就醫紀錄、現場採證及告訴人傷勢照片、現場監視錄影光 碟1 片等在卷可稽（見偵卷第21至23頁），足認被告上開任 意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪、撤銷改判之理由及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡被告前因施用毒品案件，先後經本院以105 年度簡字第3688 號判決處有期徒刑6 月確定、以106 年度審簡字第1105號判 決處有期徒刑6 月確定，並分別於106 年4 月30日、107 年 7 月19日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 查。被告受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案最 重本刑為有期徒刑之罪，為累犯。而觀司法院釋字第775 號 解釋其解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符 罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免 發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重 最低本刑。經核本案並無此種情形，認如加重其法定最低度 刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而 無上開解釋所指不符罪刑相當原則與比例原則之情形，爰依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢原審認被告上揭犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查：
⒈被告有無累犯之事實，應否適用刑法第47條規定加重其刑 ，為法院認定事實與適用法律之基礎事項，客觀上有調查 之必要性，應依職權調查（最高法院109 年度台非字第72 號、109 年度台非字第29號、109 年度台非字第28號判決 意旨參照）。原判決以：被告形式上有符合刑法第47條第 1 項累犯規定之前科紀錄，但檢察官於聲請簡易判決處刑
書中就累犯部分未有任何紀載及說明，檢察官既未於本案 主張適用累犯規定，亦未指出證明方法，故本案不生是否 裁量依累犯規定加重的問題等語，然原判決既認被告有符 合刑法第47條第1 項累犯規定之前科紀錄，顯已依卷內資 料職權調查知悉被告有構成累犯之事實，至於被告是否適 用刑法第47條第1 項規定加重其刑，依司法院釋字第775 號解釋意旨，法院應依個案而為裁量，客觀上顯有調查之 必要性，揆諸上開說明，亦為法院應依職權調查之事項， 是原審未予審酌說明被告應否適用刑法第47條第1 項規定 加重其刑，理由尚有未洽。
⒉被告於本院準備程序時表明有與告訴人和解之意願，並遵 循本院所定調解期日到院與告訴人洽談賠償事宜，雖被告 就告訴人請求賠償新臺幣（下同）60萬元之金額與告訴人 未能達成共識，致未成立調解，然仍可見被告有積極嘗試 填補告訴人所受損害之意願，犯後態度非劣；又被告於上 訴及本院審理時，先後提出康健診所109 年5 月13日、10 9 年7 月8 日診斷其患有情感思覺失調症之診斷證明書2 紙（見簡上卷第21、141 頁）作為量刑證據，原審未及審 酌上開量刑因子，亦有未洽。
⒊由上所述，被告以原判決對其量刑過重為由提起上訴，為 有理由，原判決復有漏未論以累犯之違誤，自應由本院予 以撤銷改判。至檢察官以被告未與告訴人達成和解或賠償 告訴人所受損害，犯後態度不佳，原審量刑過輕為由提起 上訴，則無理由。
㈣爰審酌被告因生活習慣等細故與告訴人發生爭執，不思以理 性方式溝通解決爭端，竟以暴力手段發洩情緒，致告訴人受 有事實欄所示之傷害，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念， 實屬不該，兼衡被告坦承犯行，尚見悔意，且於偵訊及本院 審理時一再表示有和解意願，然因告訴人於偵訊時表明不願 和解、於本院審理時所提出賠償金額與被告間未有共識，致 未能成立調解等情事，犯後態度非劣，及被告國中肄業之智 識程度，患有情感思覺失調症，曾擔任臨時工然無穩定收入 ，經濟來源主要依靠母親工作收入之家庭生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準， 以資處罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第277條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官褚仁傑偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官秦嘉瑋
於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃湘瑩
法 官 呂超群
法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 施家郁
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。